क्लाउड पार्टिकल घोटाला: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने आरोपी कंपनी के खातों को डी-फ्रीज करने से इनकार किया, ED सर्च और जब्ती के खिलाफ दावों को खारिज किया

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने कथित तौर पर क्लाउड पार्टिकल घोटाले में शामिल कंपनी वुएनो इन्फोटेक प्राइवेट लिमिटेड के बैंक खातों को डी-फ्रीज करने से इनकार कर दिया है।

Vuenow Infotech पर आरोप है कि उसने बड़ी संख्या में निवेशकों को क्लाउड कणों या डेटा सेंटर परिसंपत्तियों में निवेश करने के लिए बेईमानी से प्रेरित किया और उन्हें गैर-मौजूद और महत्वहीन कण बेचकर और इसलिए, विभिन्न निवेशकों के विश्वास को धोखा दिया और भंग किया।

कंपनी ने प्रवर्तन निदेशालय द्वारा की गई तलाशी और जब्ती की कार्यवाही को भी चुनौती दी थी।

चीफ़ जस्टिस शील नागू और जस्टिस अनिल क्षेत्रपाल ने कहा, "हालांकि भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत अधिकार क्षेत्र पूर्ण है, हालांकि, न्यायिक समीक्षा की शक्ति का प्रयोग करने से पहले स्वयं लगाई गई सीमाएं हैं, जिनका पालन करना आवश्यक है। आमतौर पर, कानून प्रवर्तन एजेंसियों द्वारा की गई जांच के चरण में हस्तक्षेप उचित नहीं है क्योंकि कानून प्रवर्तन जांच तकनीकों में जबरदस्ती के साथ-साथ गुप्त तकनीक भी शामिल है।

न्यायालय ने कंपनी के इस दावे को खारिज कर दिया कि तलाशी और जब्ती करने से पहले नोटिस विदेशी मुद्रा प्रबंधन अधिनियम के तहत जारी किया जाना आवश्यक था।

"1999 अधिनियम (विदेशी मुद्रा प्रबंधन अधिनियम) की धारा 37 तलाशी और जब्ती करने से पहले किसी भी पूर्व सूचना की परिकल्पना नहीं करती है। 1999 अधिनियम की धारा 37 (1) और (2) के तहत ईडी धारा 13 में निर्दिष्ट उल्लंघन की जांच करने का हकदार है। जबकि 1999 के अधिनियम की धारा 37 (3) अधिकारियों को उसी तरह की शक्तियों का प्रयोग करने के लिए अधिकृत करती है जो आयकर अधिनियम, 1961 के तहत आयकर अधिकारियों को प्रदत्त हैं।

पीठ के लिए बोलते हुए जस्टिस अनिल क्षेत्रपाल ने कहा कि तलाशी के दौरान, याचिकाकर्ता को उचित जानकारी प्रदान की गई थी।

दिलबाग सिंह @ दिलबाग संधू बनाम पर भरोसा किया गया था। भारत संघ और अन्य जिसमें विजय मदनलाल चौधरी और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य का उल्लेख है। भारत संघ और अन्य, यह माना गया था कि अधिकृत अधिकारी केवल दो आवश्यकताओं के बारे में संतुष्टि दर्ज करने पर अनंतिम कुर्की का आदेश दे सकता है। अधिकारी को अपनी राय बनानी होगी और इस तरह के विश्वास के लिए लिखित कारण प्रदान करना होगा, जो केवल धारणाओं के बजाय उसके कब्जे में सामग्री पर आधारित होना चाहिए।

अदालत ने कहा, ''सील करने के आदेश में यह कहा गया है कि सहायक निदेशक, यूनिट-3 (2) ईडी के पास अपने पास मौजूद दस्तावेजों से यह विश्वास करने के कारण हैं कि अपराध से प्राप्त धन को उस बैंक में रखे गए बैंक खाते में स्थानांतरित किया गया होगा।

पीएमएलए की धारा 5(5) में कहा गया है कि निदेशक या ईडी का कोई अन्य अधिकारी, जो अस्थायी रूप से किसी संपत्ति को कुर्क करता है, उसे इस तरह की कुर्की के 30 दिनों की अवधि के भीतर इस तरह की कुर्की के तथ्यों को बताते हुए एक शिकायत दर्ज करनी होगी।

पीठ ने कहा कि न्यायिक प्राधिकरण शिकायत मिलने पर मामले पर फैसला करने का हकदार है। न्यायनिर्णयन प्राधिकरण के समक्ष सभी स्टेकहोल्डर भाग लेने और अपनी स्थिति स्पष्ट करने के हकदार हैं।

यह देखते हुए कि निर्णायक प्राधिकरण को समयबद्ध तरीके से मामले का फैसला करने की आवश्यकता है और कुर्की की पुष्टि के अंतिम आदेश के खिलाफ, अपील अपीलीय न्यायाधिकरण के समक्ष सुनवाई योग्य है, न्यायालय ने कहा, "एक बार 2002 अधिनियम स्वयं पर्याप्त सुरक्षा उपायों के लिए प्रदान करता है, इस न्यायालय के लिए इस स्तर पर हस्तक्षेप करना उचित नहीं लगता है।

उपरोक्त के आलोक में, याचिका खारिज कर दी गई।