पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने कहा- बच्चे का सामान्य निवास स्थान यह तय करता है कि कस्टडी विवाद में किस न्यायालय का क्षेत्राधिकार होगा, न कि प्राकृतिक संरक्षकता

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने कहा कि "बच्चे या वार्ड का सामान्य निवास" यह निर्धारित करेगा कि किस न्यायालय को गार्जियनशिप एंड वार्ड एक्ट के तहत बच्चे की हिरासत का फैसला करने का अधिकार होगा।

कोर्ट ने कहा कि बच्चे का "सामान्य निवास" न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को निर्धारित करेगा जो हिरासत मामले की सुनवाई कर सकता है, और बच्चे की "प्राकृतिक अभिभावकत्व" इस अधिकार क्षेत्र को निर्धारित नहीं करेगा। न्यायालय ने आगे जोर दिया कि दोनों अवधारणाओं को एक साथ नहीं रखा जा सकता।

गार्जियनशिप एंड वार्ड एक्ट (जीडब्ल्यूए) की धारा 9 के अनुसार, यदि आवेदन नाबालिग के व्यक्ति की अभिभावकत्व के संबंध में है, तो इसे उस जिला न्यायालय में किया जाना चाहिए, जिसके पास उस स्थान पर अधिकार क्षेत्र है, जहां नाबालिग सामान्य रूप से रहता है। इस बीच हिंदू अल्पसंख्यक एवं अभिभावकत्व अधिनियम (एचएमजीए) की धारा 6 में हिंदू नाबालिग के प्राकृतिक अभिभावकों के बारे में बताया गया है, जिसमें पिता अविवाहित लड़के/लड़की का अभिभावक होता है, और पिता के बाद माता होती है; "बशर्ते कि पांच वर्ष की आयु पूरी न करने वाले नाबालिग की अभिरक्षा सामान्यतः मां के पास होगी"।

दोनों अधिनियमों के प्रावधानों की जांच करते हुए जस्टिस दीपक गुप्ता ने कहा, "इस प्रकार, जो कानूनी स्थिति उभर कर आती है, वह यह है कि एचएमजीए की धारा 6 (ए) और जीडब्ल्यूए की धारा 9 एक दूसरे से स्वतंत्र, विभिन्न क्षेत्रों में काम करती हैं। जबकि (एचएमजीए) 1956 अधिनियम की धारा 6 हिंदू नाबालिग के प्राकृतिक अभिभावक से संबंधित है, वहीं (जीडब्ल्यूए) 1890 अधिनियम की धारा 9 न्यायालय के क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र के संबंध में नियम निर्धारित करती है, जिसमें बच्चे की कस्टडी के लिए आवेदन दायर किया जाना है। बच्चे का सामान्य निवास 1890 अधिनियम की धारा 9 के तहत न्यायालय के अधिकार क्षेत्र का निर्धारण करेगा और इस प्रकार, नाबालिग की प्राकृतिक अभिरक्षा अधिकार क्षेत्र का निर्धारण नहीं करेगी और दोनों को एक साथ नहीं रखा जा सकता है"।

अदालत ने आगे कहा,

"यदि विधानमंडल का इरादा यह था कि मां के निवास से बच्चे के सामान्य निवास का निर्धारण होना चाहिए, तो उसने 1890 अधिनियम की धारा 9 में इस अभिव्यक्ति का इस्तेमाल किया होता। हालांकि, ऐसा नहीं है और इसलिए, 1956 अधिनियम की धारा 6 के प्रावधान को 1890 अधिनियम की धारा 9 की व्याख्या करने के लिए आयात नहीं किया जा सकता है। यह भी स्पष्ट है कि बच्चे की हिरासत के मामले पर फैसला करने के लिए अदालत का अधिकार क्षेत्र वह है जहां वार्ड/बच्चा फिलहाल सामान्य रूप से रहता है। इसमें यह आवश्यक नहीं है कि पिता या माता को सामान्य रूप से वार्ड के साथ रहना चाहिए और इस तरह के प्रश्न को उक्त अधिनियम की धारा 25 के तहत आवेदन की अंतिम सुनवाई के समय उठाया जा सकता है।"

वर्तमान मामले में, पिता ने चंडीगढ़ के गार्जियन जज के समक्ष अपनी बेटी की कस्टडी के लिए धारा 6 एचएमजीए और जीडब्ल्यूए के तहत याचिका दायर की थी। मां ने याचिका दायर कर दावा किया कि चूंकि बच्ची सामान्य रूप से जालंधर में रहती है, इसलिए याचिका पर विचार करने का न्यायालय के पास अधिकार नहीं है।

हालांकि, चंडीगढ़ के सिविल जज ने मां की याचिका को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि बच्ची के पिता और मां दोनों चंडीगढ़ में रहते हैं; 5 वर्ष से कम उम्र के बच्चे (विशेष रूप से बालिका) की कस्टडी स्वाभाविक रूप से मां के पास होगी और इसलिए, अभिकल्पित कस्टडी मां के पास होगी, भले ही वास्तविक कस्टडी मां के माता-पिता के पास हो। इस तर्क के साथ, सिविल जज ने माना कि इस मामले में चंडीगढ़ गार्जियन कोर्ट का अधिकार क्षेत्र है। इसके खिलाफ मां ने हाईकोर्ट का रुख किया।

न्यायालय ने यह भी कहा कि अधिकार क्षेत्र के संबंध में संरक्षक और प्रतिपाल्य अधिनियम की धारा 9 में विधानमंडल की मंशा यह है कि नाबालिग के व्यक्ति की संरक्षकता के लिए आवेदन उस जिला न्यायालय में किया जाएगा, जिसके पास उस स्थान पर अधिकार क्षेत्र है, जहां नाबालिग वास्तव में और शारीरिक रूप से रह रहा है, न कि हिंदू अल्पसंख्यक और संरक्षक अधिनियम, 1956 की धारा 6 (ए) के प्रावधान के अनुसार।

धारा 6 एचएमजीए के संबंध में न्यायालय ने कहा कि "आमतौर पर मां के साथ रहेगा" भाषा का उपयोग करके विधानमंडल की मंशा यह है कि चूंकि 5 वर्ष से कम आयु का बच्चा सामान्य रूप से स्तनपान करने वाला बच्चा होता है और उसे मां से प्यार और स्नेह की आवश्यकता होती है और चूंकि मां बच्चे को जन्म देती है।

कोर्ट ने कहा, “बच्चा मां की गोद में अधिक सहज होता है, इसलिए विधानमंडल की मंशा बच्चे का कल्याण और आराम है। इसके लिए भाषा "सामान्यतः माँ के पास रहेगी" है न कि "माँ के पास रहेगी"। "सामान्यतः माँ के पास रहेगी" शब्दों का प्रयोग करके विधानमंडल का उद्देश्य बच्चे के कल्याण को देखना है।"

इसमें यह भी कहा गया कि नाबालिग की अभिरक्षा उस मां के पास नहीं हो सकती जो अनैतिक, पागल, अनैतिक जीवन जी रही हो, असंवेदनशील हो, अपने पति (बच्चे के पिता) के साथ वैवाहिक संबंध खराब कर रही हो, बीमार हो, शारीरिक या मानसिक रूप से किसी विकलांगता से ग्रस्त हो, बच्चे के आदर्श पालन-पोषण के लिए अनुकूल न हो। इसलिए विधानमंडल का उद्देश्य यह है कि धारा 6(ए) (एचएमजीए) का प्रावधान अनिवार्य नहीं है, बल्कि बच्चे के कल्याण पर निर्भर करता है।

न्यायाधीश ने आगे कहा कि धारा 6 एचएमजीए के तहत विधानमंडल का उद्देश्य यह होता कि 5 वर्ष की आयु पूरी न करने वाले हिंदू नाबालिग का प्राकृतिक अभिभावक मां होगी, तब गार्जियन एंड वार्ड्स एक्ट 1890 की धारा 12, 17 और 25 के तहत प्रावधान लागू होंगे। 5 वर्ष से कम आयु के नाबालिग के लिए अनावश्यक होगा।

न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि बच्चे की हिरासत के मामले पर निर्णय लेने का न्यायालय का अधिकार क्षेत्र वह है जहां वार्ड/बच्चा वर्तमान में सामान्य रूप से रहता है। वर्तमान मामले में न्यायालय ने पाया कि यह स्वीकृत स्थिति है कि जून 2021 से ही बच्ची जालंधर में अपने नाना-नानी के घर पर रह रही है और वहां एक स्कूल में पढ़ रही है।

कोर्ट ने कहा कि यह परीक्षण का प्रश्न होगा कि क्या बच्चे को हिरासत से हटाया गया था, जैसा कि पति ने आरोप लगाया है; या क्या पत्नी को बच्चे की हिरासत अपने माता-पिता को सौंपने के लिए मजबूर किया गया था। यह देखते हुए कि पिता ने नवंबर 2022 में याचिका दायर की थी, बच्चे के जालंधर में रहने के 1.5 साल बाद, न्यायालय ने निचली अदालत के आदेश को रद्द कर दिया।

केस टाइटलः एक्स बनाम वाई