पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने धारा 138 NI Act के तहत चेक बाउंस शिकायत को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया कि विवादित चेक पर बैंक खाते के दोनों धारकों द्वारा हस्ताक्षर नहीं किए गए थे।

जस्टिस हरप्रीत सिंह बराड़ ने कहा कि विवादित चेक याचिकाकर्ता और उसकी पत्नी द्वारा संयुक्त रूप से रखे गए खाते पर तैयार किया गया था। हालांकि, इस पर केवल जसबीर कौर ने हस्ताक्षर किए थे, याचिकाकर्ता ने नहीं।

श्रीमती अपर्णा ए शाह बनाम मैसर्स शेठ डेवलपर्स प्राइवेट लिमिटेड और अन्य (2013) पर भरोसा किया गया था ताकि यह रेखांकित किया जा सके कि संयुक्त खातों से चेक जारी करने के मामले में, संयुक्त खाताधारक पर तब तक मुकदमा नहीं चलाया जा सकता जब तक कि चेक पर प्रत्येक व्यक्ति द्वारा हस्ताक्षर नहीं किए जाते हैं जो संयुक्त खाता धारक है।

ये टिप्पणियां CrPC की धारा 482 के तहत एक याचिका पर सुनवाई करते हुए की गईं, जिसमें धारा 138 एनआई अधिनियम के तहत चेक बाउंस की शिकायत को रद्द करने और आदेश तलब करने की मांग की गई थी।

मई, 2018 में, याचिकाकर्ता ने अपने व्यवसाय का विस्तार करने के लिए 7,50,000 रुपये के अनुकूल ऋण के लिए प्रतिवादी से संपर्क किया। उक्त ऋण लेते समय, याचिकाकर्ता ने अप्रैल, 2019 के महीने में उसे वापस करने का वादा किया था। याचिकाकर्ता ऋण के पुनर्भुगतान में देरी करता रहा, लेकिन अंततः, 7,50,000 रुपये की राशि के लिए 12.06.2019 को एक चेक जारी किया गया।

हालांकि, नकदीकरण के लिए प्रस्तुति पर, इसे 13.06.2019 के ज्ञापन के माध्यम से 'धन अपर्याप्त' टिप्पणी के साथ वापस कर दिया गया था।

इसके बाद, याचिकाकर्ता को 05.07.2019 को एक कानूनी नोटिस दिया गया। हालांकि, बाद में प्रतिवादी के वकील को पता चला कि नोटिस गलती से ऋषि जैन के नाम पर भेज दिया गया था।

तदनुसार, याचिकाकर्ता और उसके वकील को 24.07.2019 को शुद्धिपत्र-सह-प्रत्युत्तर जारी किया गया था। चूंकि याचिकाकर्ता निर्धारित अवधि में उक्त राशि चुकाने में विफल रहा, इसलिए शिकायत दर्ज की गई।

दलीलों की जांच करने के बाद, अदालत ने पाया कि शिकायतकर्ता द्वारा भेजा गया कानूनी नोटिस "लाइलाज अवैधता" से ग्रस्त था

जस्टिस बराड़ ने इस बात पर प्रकाश डाला कि धारा 138 एनआई अधिनियम के तहत शिकायत शुरू करने के लिए एक नोटिस अनिवार्य है और उक्त आवश्यकता के पीछे का इरादा उसके खिलाफ आपराधिक कार्यवाही शुरू होने से पहले उसे ऋण चुकाने का अवसर देना है।

यह कहते हुए कि एनआई अधिनियम की धारा 138 (b) एक वैध नोटिस के अवयवों को निर्दिष्ट नहीं करती है, न्यायालय ने कहा कि, "यह इस तथ्य को नजरअंदाज नहीं कर सकता है कि नोटिस पूरी तरह से एक अलग व्यक्ति के नाम पर जारी किया गया था।

न्यायालय ने कहा कि वर्तमान मामले में "दुर्बलता, प्रकृति में केवल औपचारिक नहीं है और मामले के दिल को प्रभावित करती है।

"इसके अलावा, विवादित चेक का मेमो 13.06.2019 को जारी किया गया था और लीगल नोटिस मूल रूप से 05.07.2019 को जारी किया गया था, हालांकि, याचिकाकर्ता को नहीं, इस तरह, दोषपूर्ण नोटिस पूरी कार्यवाही को दूषित कर देगा, जिससे यह असाध्य अवैधता से पीड़ित हो जाएगा।

अदालत ने कहा कि शुद्धिपत्र 24.07.2019 को जारी किया गया था और भले ही तर्कों के लिए, "शुद्धिपत्र को वैध माना जाता है, लेकिन यह क़ानून द्वारा निर्धारित 30-दिन की अवधि के समाप्त होने के बाद जारी किया गया था।

उपरोक्त के प्रकाश में, न्यायालय ने शिकायत और सम्मन आदेश को रद्द कर दिया।