शराब और हिंसा का महिमामंडन करने वाले गानों पर ऑनलाइन प्लेटफॉर्म्स को अवमानना ​​का दोषी नहीं ठहराया जा सकता: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने हाल ही में किए एक स्पष्टीकरण में कहा कि रीत मोहिंदर सिंह बनाम पंजाब राज्य एवं अन्य मामले में जारी निर्देशों के दायरे में यूट्यूब, एप्पल म्यूजिक, स्पॉटिफाई और अन्य जैसे ऑनलाइन प्लेटफॉर्म्स को हिंसा का महिमामंडन करने वाले या शराब को बढ़ावा देने वाले गानों की मेजबानी के लिए अवमानना ​​का दोषी नहीं ठहराया जा सकता।

रीत मोहिंदर सिंह बनाम पंजाब राज्य एवं अन्य मामले में न्यायालय ने यह सुनिश्चित करने के लिए दिशानिर्देश जारी किए कि रात में सुबह 10 बजे से शाम 6 बजे तक लाउडस्पीकर का उपयोग न किया जाए और निजी स्वामित्व वाले साउंड सिस्टम का परिधीय शोर स्तर उस क्षेत्र के लिए निर्दिष्ट परिवेशी वायु गुणवत्ता मानक से 5dB(A) अधिक न हो।

जस्टिस सुदीप्ति शर्मा ने कहा,

"वास्तव में, मुख्य शिकायत ऑनलाइन/डिजिटल प्लेटफ़ॉर्म (यूट्यूब, एप्पल म्यूज़िक, जियोसावन, विंक म्यूज़िक, स्पॉटिफ़ाई, आदि) पर गानों की उपलब्धता से संबंधित है। हालांकि, ऊपर दिए गए खंडपीठ के निर्देश ऑनलाइन सामग्री की होस्टिंग या प्रसारण को विनियमित नहीं करते हैं। ये निर्देश मुख्य रूप से ध्वनि प्रदूषण और भौतिक स्थानों पर ध्वनि उत्पन्न करने वाले उपकरणों के उपयोग को नियंत्रित करते हैं, जिसके लिए ज़मीनी स्तर पर भी नियमन आवश्यक है।"

अदालत ने आगे कहा कि जहां तक याचिकाकर्ता डिजिटल प्लेटफ़ॉर्म पर सामग्री के विनियमन या हटाने की मांग करता है, वह रीत मोहिंदर सिंह बनाम पंजाब राज्य एवं अन्य में खंडपीठ द्वारा जारी निर्देशों के दायरे से बाहर है और उक्त निर्णय की दीवानी अवमानना ​​का आधार नहीं है।

उचित उपाय, यदि कोई हों तो मध्यस्थों और सामग्री को नियंत्रित करने वाले ढांचे के अंतर्गत आते हैं, न कि ध्वनि नियंत्रण के उद्देश्य से दिए गए निर्णय की अवमानना ​​के अंतर्गत।

याचिकाकर्ता हार्दिक अहलूवालिया ने दलील दी कि रीत मोहिंदर सिंह बनाम पंजाब राज्य व अन्य के फैसले के बावजूद, विवाह समारोहों, क्लबों, डिस्कोथेक और सार्वजनिक आयोजनों में हिंसा, नशीले पदार्थों और शराब का महिमामंडन करने वाले गाने बजाए जा रहे हैं। ऐसी सामग्री यूट्यूब, एप्पल म्यूजिक, जियोसावन, विंक म्यूजिक और स्पॉटिफाई जैसे ऑनलाइन प्लेटफॉर्म पर आसानी से उपलब्ध है।

इन दलीलों को सुनने के बाद अदालत ने कहा,

"उपरोक्त निर्देशों का सावधानीपूर्वक और प्रासंगिक अध्ययन करने पर पता चलता है कि खंडपीठ मुख्य रूप से ध्वनि प्रदूषण के खतरे को संबोधित कर रही थी और ध्वनि प्रदूषण (विनियमन और नियंत्रण) नियम, 2000 और संबंधित प्रावधानों का प्रवर्तन सुनिश्चित कर रही थी।"

इसमें कहा गया,

"ये निर्देश भौतिक स्थानों में लाउडस्पीकरों, जन-संबोधन प्रणालियों और ध्वनि-प्रवर्धक उपकरणों के उपयोग को विनियमित करते हैं। राज्य तंत्र पर अस्थायी प्रतिबंध, निगरानी और प्रवर्तन संबंधी दायित्व निर्धारित करते हैं।"

अदालत ने कहा कि यह एक सुस्थापित सिद्धांत है कि अवमानना ​​क्षेत्राधिकार अर्ध-आपराधिक है; फलस्वरूप, प्रमाण का मानक ऊंचा है और पूर्वधारणाएं प्रमाण का स्थान नहीं ले सकतीं।

अदालत ने कहा,

"इसके अलावा, यह सामान्य नियम है कि अवमानना ​​किसी आदेश को विस्तारित या पुनर्लेखित करने या सामान्यीकृत गैर-अनुपालन की व्यापक जाँच करने का माध्यम नहीं है।"

इन मानदंडों पर परीक्षण करते हुए जस्टिस शर्मा ने कहा कि याचिका में मूलभूत तथ्यों का अभाव है।

अदालत ने इस संबंध में कहा,

"किसी विशिष्ट उदाहरण का हवाला नहीं दिया गया, जैसे कि तिथि, स्थान, घटना, या उन व्यक्तियों या प्राधिकारियों की पहचान जहाँ ऊपर दिए गए निर्देशों का उल्लंघन किया गया हो।"

यह कहते हुए कि "याचिकाकर्ता खंडपीठ के निर्णय की जानबूझकर अवज्ञा का कोई उदाहरण स्थापित करने में विफल रहा है," न्यायालय ने कहा,

"हालांकि न्यायालय गलत तरीके से अवमानना ​​याचिका दायर करने के लिए यह देखते हुए जुर्माना लगाने के लिए इच्छुक है कि वह बार का एक युवा सदस्य है। हालांकि, यह ध्यान में रखते हुए कि जुर्माना उसके लिए अनुचित रूप से प्रतिकूल हो सकता है, इस न्यायालय ने जुर्माना लगाने से खुद को रोक लिया।"

Title: Hardik Ahluwalia v. Gaurav Yadav, IPS and others