पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने 30 वर्षों से अधिक समय से सेवारत कर्मियों को नियमितीकरण से इनकार करने पर आपत्ति जताई

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने फैसले में सैन्य प्रा‌‌धिकरण की तीखी आलोचना की है। कोर्ट ने कहा कि उन्होंने तीन दशकों से अधिक सेवा दे चुके कर्मचारियों को नियमितीकरण का लाभ देने से इनकार करने के मामले में "तथ्यों से छेड़छाड़" करके "दुखद स्थिति" पेश की।

केंद्र सरकार ने दावा किया कि जिस पद के लिए नियमितीकरण की मांग की गई थी, उसे कैट द्वारा निर्देश दिए जाने के समय ही समाप्त कर दिया गया था, हालांकि न्यायालय ने इसे सही नहीं पाया।

जस्टिस हरसिमरन सिंह सेठी और जस्टिस विकास सूरी ने कहा,

"यह दुर्भाग्यपूर्ण स्थिति है कि सेना अधिकारी इस न्यायालय के समक्ष उन कर्मचारियों को सेवा के नियमितीकरण का लाभ देने से इनकार करने के लिए उपस्थित हुए हैं, जिन्होंने तीन दशकों से अधिक समय तक उनके साथ काम किया है और वह भी गलत तथ्यों के आधार पर और तथ्यों से छेड़छाड़ करके, न केवल न्यायाधिकरण के समक्ष बल्कि इस न्यायालय के समक्ष भी।"

न्यायालय यूनियन ऑफ इंडिया (यूओआई) द्वारा दायर याचिकाओं पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें सैन्य फार्मों में तीस वर्षों से अधिक समय से कार्यरत कर्मचारियों को नियमितीकरण का लाभ देने के कैट द्वारा पारित आदेश को चुनौती दी गई थी।

प्रतिवादी-कर्मचारियों ने वर्ष 1998 में अपनी सेवाओं के नियमितीकरण का लाभ प्राप्त करने के लिए न्यायाधिकरण का दरवाजा खटखटाया था। न्यायाधिकरण ने वर्ष 1999 में याचिकाकर्ता-यूनियन ऑफ इंडिया पर कुछ शर्तें लगाते हुए यह लाभ प्रदान किया था कि यदि कोई कर्मचारी 10 वर्ष से अधिक समय तक कार्यरत रहा है, तो उक्त कर्मचारी की सेवाओं के नियमितीकरण पर विचार किया जाना चाहिए, बिना इस बात पर ज़ोर दिए कि उस कर्मचारी का नाम रोजगार कार्यालय द्वारा प्रायोजित है या नहीं। संघ ने लाभ प्रदान करने से इनकार कर दिया, इसलिए 2019 में आदेश का निष्पादन किया गया, न्यायाधिकरण ने उसका पालन करने का निर्देश दिया।

प्रस्तुतियां सुनने के बाद, खंडपीठ ने कहा कि याचिकाकर्ता-यूनियन ऑफ इंडिया के वकील ने 26 वर्ष पहले सक्षम न्यायालय द्वारा पारित आदेश को ध्यान में रखते हुए उक्त तथ्य को स्वीकार किया है, जिसमें "प्रतिवादियों के उनकी सेवाओं के नियमितीकरण के दावे को उसी आधार पर खारिज करना, न्यायालय की अवमानना ​​है।"

इसने नोट किया कि याचिकाकर्ताओं-यूओआई के वकील यह साबित नहीं कर पाए कि एक बार सक्षम न्यायालय ने वर्ष 1999 में याचिकाकर्ताओं-यूओआई को प्रतिवादियों की सेवाओं के नियमितीकरण के दावे पर विचार करने का निर्देश दिया था, बिना इस बात पर ज़ोर दिए कि नियमितीकरण की मांग करने वाले कर्मचारियों का नाम रोजगार कार्यालय द्वारा प्रायोजित था या नहीं, फिर याचिकाकर्ताओं-यूओआई ने जून, 2019 में पारित एक आदेश में प्रतिवादियों के दावे को खारिज करते हुए उक्त आधार क्यों अपनाया।

इसमें आगे कहा गया, "इससे स्पष्ट रूप से पता चलता है कि याचिकाकर्ताओं-यूओआई को प्रतिवादियों के नियमितीकरण के दावे को इस तथ्य पर ध्यान दिए बिना खारिज करना था कि संबंधित कर्मचारी नियमितीकरण के लाभ का हकदार था या नहीं।"

जस्टिस सेठी ने पीठ की ओर से बोलते हुए कहा, यह याचिकाकर्ताओं-यूओआई की मानसिकता को दर्शाता है, जो सक्षम न्यायालय द्वारा प्रतिवादियों के नियमितीकरण के दावे पर विचार करने के निर्देश पर विचार कर रहे हैं, "जिन्होंने 30 वर्षों से अधिक समय तक उनकी सेवा की है।"

यूओआई द्वारा दिए गए इस तर्क के आधार पर कि जिन 64 पदों के विरुद्ध प्रतिवादी नियमितीकरण का दावा कर रहे थे, उन्हें वर्ष 2018 में समाप्त कर दिया गया था और इसलिए, उनकी सेवाओं को नियमित करने के लिए कोई पद उपलब्ध नहीं था, पीठ ने पाया कि जब यह पूछा गया कि पद किस तिथि को समाप्त किए गए, तो यूओआई के वकील ने बताया कि उक्त 64 पद 24.09.2018 को समाप्त कर दिए गए थे।

न्यायालय ने कहा, "यदि उक्त तथ्य सही है, तो 18.02.2019 के आदेश द्वारा निर्देश दिए जाने के समय उक्त तथ्य को न्यायाधिकरण के संज्ञान में क्यों नहीं लाया गया...क्योंकि 64 पद समाप्त कर दिए गए हैं और प्रतिवादियों द्वारा उन 64 पदों के विरुद्ध अपनी सेवाओं के नियमितीकरण के दावे पर विचार नहीं किया जा सकता।"

इसके अलावा, यदि न्यायाधिकरण द्वारा ऐसे निर्देश दिए भी गए थे, तो न्यायालय ने प्रश्न किया कि तब भारतीय संघ ने न्यायाधिकरण द्वारा पारित उक्त आदेश को सक्षम न्यायालय में चुनौती क्यों नहीं दी, क्योंकि न्यायाधिकरण द्वारा प्रतिवादियों के 64 पदों के विरुद्ध उनकी सेवाओं के नियमितीकरण के दावे पर विचार करने का निर्देश गलत है क्योंकि न्यायाधिकरण द्वारा 18.02.2019 को आदेश पारित करने की तिथि तक ऐसा कोई पद विद्यमान नहीं था जिसके विरुद्ध प्रतिवादियों की सेवाओं को नियमित किया जा सके।

... संघ की याचिका में उल्लेख किया गया है कि सैन्य फार्मों में रक्षा असैन्य कर्मियों के 1399 रिक्त पदों को समाप्त करने का निर्णय 10.08.2020 को लिया गया था, अर्थात न्यायाधिकरण द्वारा प्रतिवादियों के नियमितीकरण के दावे पर विचार करने के लिए 18.02.2019 के आदेश पारित करने के बाद।

यूओआई के वकील इस बात का खंडन नहीं कर पाए कि यदि पद वास्तव में 10.08.2020 को समाप्त कर दिए गए थे, तो जून 2019 में याचिकाकर्ताओं-यूओआई ने प्रतिवादियों के नियमितीकरण के दावे को इस आधार पर कैसे अस्वीकार कर दिया कि 64 पद मौजूद ही नहीं हैं क्योंकि उन्हें पहले ही समाप्त कर दिया गया है।

पीठ ने कहा,

"इससे पता चलता है कि याचिकाकर्ताओं-यूओआई द्वारा प्रतिवादियों के दावे को गलत तथ्यों के आधार पर खारिज कर दिया गया था, जो तथ्यात्मक स्थिति निष्पादन याचिका में न्यायाधिकरण के समक्ष प्रस्तुत की गई थी, जिसके कारण दिनांक 12.03.2025 का विवादित आदेश पारित हुआ... कि प्रतिवादियों के उनकी सेवाओं के नियमितीकरण के दावे पर 18.02.2019 को मौजूद तथ्यों के आधार पर अक्षरशः विचार किया जाना चाहिए, जब न्यायाधिकरण द्वारा आदेश पारित किया गया था।"

पीठ ने आगे कहा कि प्रतिवादी-कर्मचारियों के मामले में, कानून के स्थापित सिद्धांत को लागू करते हुए, क्योंकि उन्होंने याचिकाकर्ताओं के साथ 10 वर्षों से अधिक समय तक कार्यभारित आधार पर काम किया है, लेकिन उन्हें उनकी सेवाओं के नियमितीकरण का लाभ नहीं दिया गया है।

न्यायालय ने कहा,

"प्रतिवादी वर्ष 1988 से लेकर वर्ष 2020 तक याचिकाकर्ता-यूओआई के साथ कार्यरत हैं, इसलिए उनके खाते में 32 वर्षों की सेवा है। इतना ही नहीं, जिस दिन उनके क्षेत्रीयकरण के दावे पर विचार करने का निर्देश जारी किया गया था, उस दिन याचिकाकर्ता-यूओआई के पास प्रतिवादियों की सेवाओं को नियमित करने के लिए 64 पद थे ताकि यदि एक सैन्य फार्म बंद हो जाए, तो उन्हें उसी पद पर दूसरे सैन्य फार्म में समायोजित किया जा सके और 32 वर्षों की सेवा के बावजूद वे बेरोजगार न रहें।"

प्रेम सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य [सिविल अपील संख्या 6798-2019] में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय का हवाला दिया गया, जिसमें न्यायालय ने कहा था कि 30-40 वर्षों तक कार्यरत रहने के बावजूद, यदि कर्मचारियों की सेवाओं को नियमित नहीं किया गया है और वे सेवानिवृत्ति की आयु प्राप्त कर चुके हैं, तो उमा देवी मामले में दिए गए निर्णय को ध्यान में रखते हुए, ऐसे कर्मचारियों की सेवाओं को नियमित किया जाना चाहिए। सर्वोच्च न्यायालय ने निर्देश दिया कि ऐसे कर्मचारियों को उनकी सेवानिवृत्ति की तिथि पर नियमित माना जाए ताकि उन्हें पेंशन उसी प्रकार मिल सके जैसे वे नियमित प्रतिष्ठान से सेवानिवृत्त हुए हों।

उपरोक्त के आलोक में केंद्र सरकार की याचिका खारिज कर दी गई।