पुलिस भर्ती के लिए अपॉइंटमेंट लेटर, एप्लीकेशन से पहले रद्द हुई FIR की जानकारी न देने पर रद्द नहीं किया जा सकता: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने हरियाणा पुलिस के कांस्टेबल की नियुक्ति रद्द करने का फैसला रद्द किया। उस कांस्टेबल की उम्मीदवारी इसलिए खत्म कर दी गई, क्योंकि उसने कथित तौर पर एक ऐसी FIR का खुलासा नहीं किया, जिसे एप्लीकेशन और अटेस्टेशन फॉर्म जमा करने से पहले ही ट्रायल कोर्ट ने रद्द किया।

जस्टिस जगमोहन बंसल ने पंजाब पुलिस नियमों (जो हरियाणा पर भी लागू होते हैं) का हवाला देते हुए कहा,

"ऐसा कोई सब-कॉलम नहीं है, जो उम्मीदवारों को पहले से रद्द हो चुकी FIR की स्थिति का खुलासा करने के लिए अनिवार्य करता हो। कॉलम नंबर 13(I)(a) गिरफ्तारी के मामले में लागू होता है; (b) अभियोजन के मामले में; (c) हिरासत के मामले में; (d) बाउंड डाउन के मामले में; (e) कोर्ट द्वारा लगाए गए जुर्माने के मामले में; और (f) कोर्ट द्वारा दोषी ठहराए जाने के मामले में; और क्लॉज (i) उस स्थिति में लागू होता है, जब अटेस्टेशन फॉर्म भरते समय कोई मामला कोर्ट में या पुलिस के पास लंबित आपराधिक मामले के रूप में लंबित हो।"

कोर्ट ने आगे कहा कि याचिकाकर्ता निश्चित रूप से एक FIR में शामिल था। हालांकि, पुलिस ने उसके एप्लीकेशन और अटेस्टेशन फॉर्म जमा करने की तारीख से पहले ही कैंसलेशन रिपोर्ट दायर की थी। ट्रायल कोर्ट ने अटेस्टेशन फॉर्म जमा करने से पहले ही कैंसलेशन रिपोर्ट स्वीकार कर ली थी।

कोर्ट ने जोर देकर कहा,

"किसी भी कॉलम में याचिकाकर्ता से रद्द की गई FIR का खुलासा करने के लिए नहीं कहा गया, इसलिए उसके लिए रद्द की गई FIR का खुलासा करने का कोई मौका नहीं था।"

याचिकाकर्ता ने 2015 में जारी विज्ञापन के तहत कांस्टेबल के पद के लिए आवेदन किया था और लिखित परीक्षा, शारीरिक माप और स्क्रीनिंग टेस्ट सफलतापूर्वक पास कर लिए थे। उसने 24 जून, 2017 को वेरिफिकेशन-कम-अटेस्टेशन फॉर्म जमा किया।

वेरिफिकेशन के दौरान, यह पाया गया कि 29 सितंबर, 2013 को IPC की धारा 420 और 120 के तहत पुलिस स्टेशन ईस्ट शिमला में उसके खिलाफ FIR दर्ज की गई। हालांकि, पुलिस ने एक कैंसलेशन रिपोर्ट दायर की, जिसे ट्रायल कोर्ट ने 26 सितंबर, 2014 को स्वीकार कर लिया था।

एक विभागीय समिति ने याचिकाकर्ता की उपयुक्तता की जांच की और उसकी नियुक्ति की सिफारिश की। इसलिए उन्हें 13 जुलाई, 2017 को अपॉइंटमेंट लेटर जारी किया गया। हालांकि, 8 दिसंबर, 2017 के आदेश से, उनका अपॉइंटमेंट इस आधार पर रद्द कर दिया गया कि उन्होंने अटेस्टेशन फॉर्म में उक्त FIR का खुलासा नहीं किया, जो कथित तौर पर पंजाब पुलिस नियमों के नियम 12.18(4) का उल्लंघन था।

याचिकाकर्ता के वकील ने कहा कि FIR 2015 में विज्ञापन जारी होने से बहुत पहले और अटेस्टेशन फॉर्म जमा करने से पहले ही रद्द हो गई। यह तर्क दिया गया कि अटेस्टेशन फॉर्म में ऐसा कोई कॉलम नहीं था, जिसमें रद्द की गई FIR का खुलासा करना ज़रूरी हो। कोई बात छिपाई नहीं गई, खासकर तब जब डिपार्टमेंटल कमेटी ने पहले ही पुलिस वेरिफिकेशन रिपोर्ट की जांच कर ली थी और उनके अपॉइंटमेंट की सिफारिश की थी।

सार्वजनिक रोज़गार देने से पहले अदालतों को अपराध की प्रकृति, पिछले रिकॉर्ड, बरी होने, मांगी गई जानकारी की प्रकृति और सामाजिक-आर्थिक पृष्ठभूमि पर विचार करना चाहिए, यह तर्क देने के लिए सुप्रीम कोर्ट के फैसलों, जिनमें रविंद्र कुमार बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2024), अवतार सिंह बनाम भारत संघ (2016) और पवन कुमार बनाम भारत संघ (2022) शामिल हैं, उसका हवाला दिया गया।

दूसरी ओर, राज्य ने तर्क दिया कि नियम 12.18 के तहत नतीजों की परवाह किए बिना FIR का खुलासा करना ज़रूरी है और खुलासा न करना ही अपॉइंटमेंट को सीधे रद्द करने के लिए काफी था।

नियमों की जांच करने के बाद कोर्ट ने कहा,

"कोई उम्मीदवार तभी अप्लाई करने के लिए अयोग्य होता है, जब FIR दर्ज हो और आरोप तय किए गए हों। इस मामले में कभी भी कोई आरोप तय नहीं किए गए और याचिकाकर्ता के अप्लाई करने से पहले ही FIR रद्द कर दी गई।"

कोर्ट ने कहा कि अटेस्टेशन फॉर्म में उन FIRs का खुलासा करने की ज़रूरत नहीं थी जो पहले ही रद्द हो चुकी थीं। कोर्ट ने यह भी कहा कि मुकदमा तभी शुरू होता है, जब कोई कोर्ट संज्ञान लेता है, जो याचिकाकर्ता के मामले में कभी नहीं हुआ।

नियम 12.18(3) की व्याख्या करते हुए कोर्ट ने कहा कि याचिकाकर्ता का मामला सीधे तौर पर क्लॉज़ (c) और (d) के तहत आता है, जो ऐसे मामलों में अपॉइंटमेंट की अनुमति देते हैं, जहां FIR रद्द कर दी जाती है और ऐसी कैंसलेशन ट्रायल कोर्ट द्वारा स्वीकार कर ली जाती है।

कोर्ट ने अवतार सिंह, राम लाल बनाम राजस्थान राज्य (2023) और रविंद्र कुमार के सुप्रीम कोर्ट के फैसलों पर भी भरोसा किया और दोहराया कि सिर्फ जानकारी छिपाना, भले ही मान लिया जाए, अपराध की प्रकृति, बरी होने और कुल परिस्थितियों की जांच किए बिना अपने आप कैंसलेशन को सही नहीं ठहराता है।

यह मानते हुए कि कैंसलेशन का आदेश अवैध और गलत था, कोर्ट ने याचिका स्वीकार की और 2017 में पारित विवादित आदेश रद्द किया।

प्रतिवादियों को निर्देश दिया गया कि वे याचिकाकर्ता को चार हफ़्तों के भीतर सेवा में वापस आने की अनुमति दें। हालांकि, कोर्ट ने साफ किया कि जिस अवधि के दौरान याचिकाकर्ता सेवा से बाहर रहा, उस अवधि को सेवा लाभ के लिए नहीं गिना जाएगा।

Title: Ravinder v. State of Haryana and Others