कानून के साथ संघर्ष में बच्चे को अग्रिम जमानत देने के लिए कोई रोक नहीं: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने परस्पर विरोधी राय के बीच 'व्यापक दृष्टिकोण' का पालन किया

"व्यापक दृष्टिकोण" लेते हुए, पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने माना है कि किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015 (Juvenile Justice Act, 2015) के तहत कानून के साथ संघर्ष में बच्चे को जमानत देने के लिए कोई रोक नहीं है।

कार्यवाहक चीफ़ जस्टिस जीएस संधावालिया और जस्टिस लपिता बनर्जी ने कहा, "एक बार गिरफ्तारी की आशंका के आधार पर सीआरपीसी की धारा 438 के तहत वयस्कों को संरक्षण प्रदान किया जाता है, तो हमें कोई ठोस कारण नहीं लगता कि क्यों एक किशोर को आशंका का खतरा है, क्यों धारा 438 सीआरपीसी के प्रावधानों के लाभ से वंचित किया जाना चाहिए।

किसी भी बहिष्करण के अभाव में कि धारा 438 सीआरपीसी के प्रावधान लागू नहीं होंगे, हम कोई वैध कारण नहीं देखते हैं कि कोई प्रतिबंधात्मक दृष्टिकोण क्यों लिया जाना है। अदालत ने कहा कि बार-बार यह माना जाता है कि जमानत नियम है और इनकार अपवाद है और एक बच्चे को इस तथ्य के कारण नुकसान में रखा जाना कि अधिनियम में "गिरफ्तारी" शब्द का उल्लेख नहीं किया गया है, अधिनियम के उद्देश्य के साथ कोई न्याय नहीं करता है।

खंडपीठ ने स्पष्ट किया कि किशोर न्याय अधिनियम में 'गिरफ्तारी' शब्द का इस्तेमाल नहीं करना कानून का एक सचेत कार्य है जिसमें लाभकारी प्रावधानों को ध्यान में रखा गया है और यह सीआरपीसी की धारा 438 के प्रावधानों के लाभ से बच्चों को वंचित नहीं करेगा।

कोर्ट सीआरपीसी की धारा 438 के तहत एक किशोर द्वारा अग्रिम जमानत आवेदन की विचारणीयता के संबंध में 33 याचिकाओं के एक बैच की सुनवाई कर रही थी, क्योंकि किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम की धारा 12 के प्रावधानों के मद्देनजर पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट और अन्य हाईकोर्ट के सिंगल जज द्वारा परस्पर विरोधी विचार लिए गए हैं।

प्रस्तुतियाँ सुनने के बाद, कोर्ट ने कहा कि विभिन्न हाईकोर्ट ने इस मुद्दे पर परस्पर विरोधी राय ली है और एक "व्यापक दृष्टिकोण" और "प्रतिबंधित दृष्टिकोण" है।

अन्य हाईकोर्ट द्वारा लिया गया व्यापक दृष्टिकोण

कोर्ट ने कहा कि छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने मोहन बनाम छत्तीसगढ़ राज्य, [2005 (1) सीजीएलजी 320],

"हाईकोर्ट या सेसन कोर्ट के समक्ष सीआईसीएल के इशारे पर दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 438 के तहत अग्रिम जमानत देने का आवेदन कानून के तहत सुनवाई योग्य है और उक्त उपाय को 2000 के अधिनियम की धारा 12 या 2015 के अधिनियम की धारा 12 के संचालन से बाहर नहीं रखा गया है।

कलकत्ता हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच ने मिस सुरभि जैन (माइनर) और अन्य बनाम पश्चिम बंगाल राज्य [2021 का सीआरएम 405] में इसी तरह का दृष्टिकोण लिया, जबकि यह ध्यान में रखते हुए कि अंतरराष्ट्रीय स्तर पर कई प्रवचन किए गए थे और विकास के संबंध में समग्र दृष्टिकोण की सराहना करते हुए संयुक्त राष्ट्र में कदम रखा गया था, किशोर न्याय प्रणाली के तहत कानून के साथ संघर्ष में आने वाले बच्चों की देखभाल और संरक्षण।

खंडपीठ ने कहा कि यह माना गया था कि 2015 के अधिनियम में 'गिरफ्तारी' शब्द का उपयोग नहीं किया गया था और 'आशंका' शब्द का इस्तेमाल किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता को कम करने के समान होगा।

नतीजतन, गुरबख्श सिंह सिब्बिया और सुशीला अग्रवाल और अन्य बनाम राज्य (दिल्ली के एनसीटी) और अन्य, (2020) के फैसले में कहा गया है कि मनमानी गिरफ्तारी और अपमान के खिलाफ स्वतंत्रता-समर्थक दृष्टिकोण को ध्यान में रखा जाना चाहिए। 2015 अधिनियम और धारा 438 सीआरपीसी के प्रावधानों के बीच असंगति की कमी को इस निष्कर्ष पर पहुंचाने के लिए कहा गया था कि "सीआईसीएल को इस तरह के लाभ से वंचित नहीं किया जा सकता है, जबकि यह मानते हुए कि 2015 अधिनियम की धारा 12 के तहत प्रदान किए गए विचारों को ध्यान में रखा जाना चाहिए और इसका पालन करना होगा, " यह जोड़ा गया।

मोहम्मद जैद और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य, [2023 (248) AIC 923] में इलाहाबाद हाईकोर्ट के फैसले पर भी भरोसा किया गया था, जिसमें यह माना गया था कि,

"कानून के साथ संघर्ष करने वाले बच्चे को किसी भी अन्य नागरिक की तरह धारा 438 सीआरपीसी के तहत अग्रिम जमानत के अपने उपाय की मांग करने का समान और प्रभावी अधिकार होगा, लेकिन उक्त प्रावधान में लगाए गए प्रतिबंधों के साथ।

अन्य हाईकोर्ट द्वारा लिया गया प्रतिबंधित दृष्टिकोण

कोर्ट ने विभिन्न हाईकोर्ट द्वारा लिए गए प्रतिबंधित विचारों का भी उल्लेख किया, जिनकी राय थी कि सीआरपीसी की धारा 438 के तहत किशोर द्वारा अग्रिम जमानत याचिका सुनवाई योग्य नहीं होगी।

के. विग्नेश बनाम राज्य, 2017 के मामले में मद्रास हाईकोर्ट की खंडपीठ ने संदर्भ का निर्णय करते हुए इस निष्कर्ष पर पहुंची कि अधिनियम के तहत सीआईसीएल को बहुत सारे सुरक्षा उपाय प्रदान किए गए हैं और उन्हें गिरफ्तार नहीं किया जा सकता है। इसलिए, विधायिका ने जानबूझकर पुलिस को बच्चे को गिरफ्तार करने का अधिकार नहीं दिया और इसलिए, धारा 438 सीआरपीसी के तहत आवेदन सुनवाई योग्य नहीं था।

हाईकोर्ट वर्तमान मामले में व्यापक संभावना का अनुसरण करता है

व्यापक दृष्टिकोण का पालन करते हुए, हाईकोर्ट ने कहा कि "संविधान के अनुच्छेद 39 में यह प्रावधान है कि राज्य द्वारा नीति के कुछ सिद्धांतों का पालन किया जाना है, जबकि उप-खंड (3) प्रदान करता है कि राज्य, सिद्धांत रूप में, श्रमिकों, पुरुषों और महिलाओं के स्वास्थ्य और ताकत को सुरक्षित करने की दिशा में अपनी नीतियों को निर्देशित करेगा और बच्चों की कम उम्र का दुरुपयोग नहीं किया जाएगा। इसी प्रकार, संविधान के अनुच्छेद 15(3) में यह उपबंध है कि राज्य धर्म, मूलवंश, जाति, लिंग या जन्म स्थान के आधार पर भेदभाव का प्रतिषेध करने का प्रयास करेगा और राज्य को महिलाओं और बच्चों के लिए विशेष उपबंध करने से शक्तियां प्रदान करेगा और उसकी रक्षा करेगा।

कोर्ट ने कहा कि जेजे अधिनियम के प्रावधानों को ध्यान में रखते हुए जेजे अधिनियम से गिरफ्तारी शब्द को हटा दिया गया है और इसलिए, केवल "आशंका" शब्द है जिसे अंतिम गिरफ्तारी के अग्रदूत के रूप में इस्तेमाल किया गया है।

कोर्ट ने कहा, 'एक बार गिरफ्तारी की आशंका के आधार पर सीआरपीसी की धारा 438 के तहत वयस्कों को सुरक्षा प्रदान कर दी जाती है, तो हमें कोई ठोस कारण नहीं लगता कि क्यों एक किशोर को आशंका का खतरा है, क्यों धारा 438 सीआरपीसी के प्रावधानों के लाभ से वंचित किया जाना चाहिए'

खंडपीठ ने इस बात पर प्रकाश डाला कि "यह बार-बार माना जाता है कि जमानत नियम है और इनकार अपवाद है और एक बच्चे को इस तथ्य के कारण नुकसान में रखा जाना कि अधिनियम में "गिरफ्तारी" शब्द का उल्लेख नहीं किया गया है, अधिनियम के उद्देश्य के साथ कोई न्याय नहीं करता है। बल्कि यह लाभकारी प्रावधानों को ध्यान में रखते हुए कानून का एक सचेत कार्य है इस तरह की चूक की गई है और यह बच्चों को अधिनियम की धारा 438 के प्रावधानों के लाभ से वंचित नहीं करेगा।

जेजे अधिनियम की धारा 14, 15 और 101 के साथ पठित जेजे अधिनियम की धारा 12 का उल्लेख करते हुए, कोर्ट ने कहा कि "यह दर्शाता है कि बच्चे का अधिकार जिसने गैर-जमानती अपराध किया है और बोर्ड के समक्ष लाए जाने के प्रयोजनों के लिए गिरफ्तार या हिरासत में लिया जा सकता है, एक अपवाद प्रदान करता है कि उसे जमानत पर रिहा किया जाएगा, भले ही सीआरपीसी या किसी अन्य कानून में।

इस प्रकार, धारा 12 के तहत और सुरक्षा प्रदान की गई थी कि यदि सीआरपीसी में किए गए प्रावधानों के संबंध में कोई अपवाद हैं, तो यह उस बच्चे के रास्ते में नहीं आएगा जिसे धारा 12 के तहत लाभ प्राप्त करना है।

कोर्ट ने कहा कि "आरोप की प्रकृति और गंभीरता, आवेदक की पृष्ठभूमि और न्याय से भागने की संभावना आदि ऐसे कारक हैं जिन्हें सामान्य अभियुक्त के मामले में सीआरपीसी की धारा 438 के तहत ध्यान में रखा जाना चाहिए जो सीआईसीएल के रास्ते में नहीं आएगा।

उपरोक्त के प्रकाश में, कोर्ट ने कहा कि "हमारी सुविचारित राय है कि सुधीर शर्मा के मामले में छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट और सुरभि जैन के मामले में कलकत्ता हाईकोर्ट द्वारा व्यापक दृष्टिकोण निर्धारित किया गया है और बॉम्बे हाईकोर्ट की औरंगाबाद डिवीजन बेंच ने रमन के मामले में मोहम्मद ज़ैद के मामले में इलाहाबाद हाईकोर्ट के फैसले के साथ सही तरीका होगा जैसे कि पालन करने के लिए।