नियमित ज़मानत मिलने के बाद अग्रिम ज़मानत नहीं मिल सकती, भले ही बाद में कोई गंभीर अपराध जोड़ दिया गया हो: पंजाब-हरियाणा हाईकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि जिस आरोपी को पहले ही नियमित ज़मानत मिल चुकी है, वह सिर्फ़ इसलिए अग्रिम ज़मानत नहीं मांग सकता कि बाद में उसके ख़िलाफ़ कोई ज़्यादा गंभीर अपराध जोड़ दिया गया। कोर्ट ने दोहराया कि ऐसे आरोपी को "कानून की हिरासत में" (Constructive Custody of Law) माना जाता है।

जस्टिस मनीषा बत्रा ने कहा कि याचिकाकर्ता की पिछली याचिका को कोर्ट ने 06.04.2026 को ही खारिज किया था। उसके तुरंत बाद 16.04.2026 को यह मौजूदा याचिका दायर की गई।

कोर्ट ने आगे कहा,

"याचिका में परिस्थितियों में किसी भी बदलाव का ज़िक्र नहीं है, किसी बड़े या ज़बरदस्त बदलाव की तो बात ही छोड़ दें। इसी आधार पर इस याचिका को सुनवाई योग्य नहीं माना जा सकता। वैसे भी, याचिकाकर्ता को निचली अदालत ने 05.08.2024 के आदेश के ज़रिए नियमित ज़मानत का फ़ायदा दिया था।"

FIR शुरू में IPC की धारा 302 और 34 के तहत दर्ज की गई। शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि याचिकाकर्ता ने अपनी पत्नी के साथ क्रूरता की और ज़बरदस्ती उसे ज़हर दे दिया, जिससे उसकी मौत हो गई। जांच के दौरान, IPC की धारा 302 के तहत अपराध को हटा दिया गया और उसकी जगह IPC की धारा 306 और 201 जोड़ दी गईं।

याचिकाकर्ता को गिरफ़्तार किया गया और बाद में अगस्त 2024 में ट्रायल कोर्ट ने उसे नियमित ज़मानत दी थी। हालांकि, मुक़दमे के दौरान, आरोप बदल दिए गए और IPC की धारा 201 के साथ-साथ IPC की धारा 302 को फिर से जोड़ दिया गया। ज़्यादा गंभीर अपराध जोड़े जाने के बाद गिरफ़्तारी की आशंका से याचिकाकर्ता ने अग्रिम ज़मानत के लिए अर्ज़ी दी।

उसकी पिछली अग्रिम ज़मानत याचिका को हाईकोर्ट ने 6 अप्रैल, 2026 को ही खारिज कर दिया था।

याचिकाकर्ता के वकील समय संधावालिया ने दलील दी कि उसे पहले ही नियमित ज़मानत मिल चुकी है और उसने उस रियायत का कोई गलत इस्तेमाल नहीं किया। IPC की धारा 302 के तहत उसके ख़िलाफ़ कोई प्रथम दृष्टया मामला नहीं बनता।

उन्होंने आगे कहा कि मेडिकल सबूतों से यह साबित नहीं होता कि मौत किसी की हत्या की वजह से हुई। गवाहों के बयानों से पता चलता है कि वह घटना वाली जगह पर मौजूद नहीं था। उन्होंने यह भी कहा कि दूसरी अग्रिम ज़मानत याचिका सुनवाई योग्य है, क्योंकि पिछली बार कुछ पहलुओं पर विचार नहीं किया गया।

राज्य और शिकायतकर्ता ने इस याचिका का विरोध करते हुए तर्क दिया कि पिछली याचिका खारिज होने के बाद से परिस्थितियों में कोई बदलाव नहीं आया। सही उपाय यह था कि आत्मसमर्पण किया जाए और नए जोड़े गए अपराध के लिए नियमित ज़मानत मांगी जाए।

अदालत ने फैसला सुनाया कि परिस्थितियों में किसी भी ठोस बदलाव के अभाव में दूसरी अग्रिम ज़मानत याचिका सुनवाई योग्य नहीं है। खासकर तब, जब पिछली याचिका कुछ ही दिन पहले खारिज की गई।

अदालत ने सुप्रीम कोर्ट के पूर्व निर्णयों, जिनमें 'मनीष जैन बनाम हरियाणा राज्य प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड' और 'प्रदीप राम बनाम झारखंड राज्य' शामिल हैं, पर भरोसा करते हुए यह माना कि जो व्यक्ति पहले से ज़मानत पर है, वह कानून की 'रचनात्मक हिरासत' (Constructive Custody) में ही माना जाता है। इसलिए ऐसा व्यक्ति "गिरफ्तारी की आशंका" का दावा नहीं कर सकता, जिसके आधार पर वह अग्रिम ज़मानत की मांग कर सके।

'सुमित बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2026)' मामले का हवाला देते हुए अदालत ने इस कानूनी स्थिति पर ज़ोर दिया कि जब ज़मानत मिलने के बाद आरोपी पर अधिक गंभीर अपराधों के आरोप जोड़े जाते हैं तो आरोपी आत्मसमर्पण करके उन नए अपराधों के लिए ज़मानत मांग सकता है। वहीं, अभियोजन पक्ष ज़मानत रद्द करने या हिरासत में लेने के आदेश की मांग कर सकता है।

उपर्युक्त बातों के आलोक में अदालत ने यह फैसला सुनाया कि ऐसी परिस्थितियों में अग्रिम ज़मानत की याचिका सुनवाई योग्य नहीं है।

Title: Gurtej Singh @ Gurtej Singh Brar v. State of Punjab