आवंटी को रिफंड के बदले डेवलपर की ओर से पेश वैकल्पिक प्लॉट स्वीकार करने के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट

यह देखते हुए कि "एक की इच्छा दूसरे पर थोपी नहीं जा सकती", पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने लोक अदालत की ओ से पारित उस निर्णय को रद्द कर दिया, जिसमें एक डेवलपर, जो कब्जा देने में विफल रहा था, उसे जमा की गई राशि वापस करने के बजाय वैकल्पिक भूखंड उपलब्ध कराने का निर्देश दिया गया था।

आवंटी ने 2012 में प्रारंभिक राशि जमा करके एक आवासीय भूखंड बुक किया था, लेकिन उसे कभी वितरित नहीं किया गया।

जस्टिस विनोद एस भारद्वाज ने कहा, "मेरा विचार है कि आवंटी द्वारा विवेकाधिकार/पसंद का प्रयोग डेवलपर द्वारा किए गए प्रति प्रस्ताव के अधीन नहीं किया जा सकता है और इस तरह के प्रति प्रस्ताव को आवेदक पर इस तरह के आवंटन की मांग करने के लिए बाध्यकारी दायित्व उत्पन्न करने के लिए कानून में स्वीकार नहीं किया जा सकता है। इस तरह के नए प्रस्ताव को अनुबंध के कानून में एक नए प्रति प्रस्ताव के रूप में देखा जाना चाहिए, जिसे आवेदक द्वारा स्वीकार करना किसी भी दायित्व को बनाने के लिए एक पूर्व-आवश्यकता है। एक की इच्छा को दूसरे पर नहीं थोपा जा सकता है।"

न्यायालय ने आगे कहा कि एक दशक से अधिक की अवधि के बाद भी, याचिकाकर्ता को भूखंड का वास्तविक भौतिक कब्जा नहीं दिया गया है। न्यायाधीश ने कहा, "आवेदक के भाग्य को अनिश्चित काल तक और केवल डेवलपर की सुविधा के लिए निलंबित नहीं रखा जा सकता है।"

ये टिप्पणियां स्थायी लोक अदालत (सार्वजनिक उपयोगिता सेवाएं), सोनीपत द्वारा पारित पुरस्कार को चुनौती देने वाले पंकज नंदवानी की याचिका पर सुनवाई करते हुए की गईं।

कानूनी सेवा प्राधिकरण अधिनियम, 1987 (1987 अधिनियम) की धारा 22सी के तहत याचिका को आंशिक रूप से अनुमति दी गई और प्रतिवादी डेवलपर को निर्देश दिया गया कि वह याचिकाकर्ता को ब्याज सहित पूरी जमा राशि वापस करने के बजाय, उसी आकार और उसी स्थान पर, उपलब्ध भूखंडों में से एक भूखंड चुनने की अनुमति दे।

मामले में प्रस्तुतियां सुनने के बाद, न्यायालय ने इस प्रश्न पर विचार किया, "क्या आवंटी वैकल्पिक प्लॉट की मांग न करके, उसके द्वारा जमा की गई धनराशि की वापसी की मांग करने का विकल्प अपना सकता है।"

न्यायालय कानूनी सहायता वकील द्वारा प्रस्तुत की गई इस प्रस्तुति से सहमत था कि आवंटी/आवेदक को कोई अन्य प्लॉट मांगने के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता, क्योंकि यह अनुबंध के नवीकरण की प्रकृति का होगा।

जस्टिस भारद्वाज ने कहा कि "आवेदक को किसी अन्य वैकल्पिक प्लॉट की पेशकश स्वीकार करने के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता।" कोर्ट ने डेवलपर्स को जमा की गई पूरी राशि को जमा की गई तिथि से वास्तविक वापसी तक 10% प्रति वर्ष की दर से ब्याज सहित वापस करने का निर्देश दिया।

केस टाइटल: पंकज नंदवानी बनाम स्थायी लोक अदालत और अन्य

साइटेशन: 2024 लाइवलॉ (पीएच) 222

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें