गैर-इरादतन हत्या के मामले में 2005 की सज़ा रद्द करते हुए पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने कहा कि अभियोजन पक्ष उसी घटना में चार आरोपियों को लगी गंभीर और धारदार चोटों के बारे में बताने में नाकाम रहा। यह कोई मामूली चूक नहीं थी, बल्कि अहम तथ्यों को जानबूझकर छिपाना था, जिसने उनके मामले की बुनियाद को ही हिला दिया। [2026 LL (PH) 264]

जस्टिस एच. एस. ग्रेवाल ने अपील मंज़ूर की और अपीलकर्ताओं को IPC की धारा 148, 304 और 323 (धारा 149 के साथ) के तहत आरोपों से बरी कर दिया। कोर्ट ने माना कि सबूतों से पता चलता है कि यह दोनों पक्षों के बीच हुई आपसी लड़ाई थी जिसमें दोनों तरफ़ के लोगों को चोटें आईं और अभियोजन पक्ष यह साबित करने में नाकाम रहा कि सिर्फ़ अपीलकर्ता ही हमलावर थे।

जज ने कहा,

"इस अहम पहलू पर अभियोजन पक्ष की पूरी चुप्पी कोई मामूली चूक नहीं है, बल्कि अहम तथ्यों को जानबूझकर छिपाना है, जो उनके मामले की बुनियाद पर ही चोट करता है।"

अभियोजन पक्ष का मामला 2000 में दर्ज FIR से शुरू हुआ था, जिसमें आरोप लगाया गया कि शिकायतकर्ता, उसके भाई और भतीजे पर आरोपियों ने एक निजी विवाद को लेकर लाठियों और कृपाण से हमला किया था। शिकायतकर्ता के भाई की चोटों के कारण मौत हो गई।

सेशन कोर्ट ने अपीलकर्ताओं को दोषी ठहराया और उन्हें कठोर कारावास की सज़ा सुनाई, जिसमें सभी सज़ाएं एक साथ चलनी थीं। अपीलकर्ता नंबर 5, योग राज की अपील लंबित रहने के दौरान मौत हो गई और उनके ख़िलाफ़ कार्यवाही समाप्त हो गई।

PW-2 डॉ. सुभाष अग्निहोत्री द्वारा किए गए पोस्टमार्टम में सिर पर चोट और उसके नीचे फ्रैक्चर पाया गया। मौत का कारण न्यूरोजेनिक और हेमरेजिक शॉक बताया गया और चोट ऐसी थी जिससे सामान्य तौर पर मौत हो सकती थी।

अपीलकर्ताओं के वकील निखिल घई ने तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष ने आरोपियों को लगी चोटों को छिपाया था। चार आरोपियों को चोटें आई थीं, जिनमें शरीर के अहम हिस्सों पर गंभीर चोटें भी शामिल थीं, जिनके बारे में अभियोजन पक्ष ने कभी कुछ नहीं बताया।

तर्कों का विश्लेषण करने के बाद कोर्ट ने माना कि अभियोजन पक्ष ने ट्रायल कोर्ट के सामने सही और पूरे तथ्य पेश नहीं किए। मामला इस आधार पर आगे बढ़ा कि एक गैर-कानूनी भीड़ ने बिना उकसावे के हमला किया, जबकि सबूत कुछ और ही इशारा कर रहे थे। PW-6 की गवाही से पक्षों के बीच लंबे समय से चले आ रहे विवाद और पहले से मौजूद कड़वाहट का पता चला। इससे संकेत मिलता है कि यह घटना अचानक नहीं हुई थी, बल्कि संपत्ति के एक अनसुलझे विवाद का नतीजा थी।

इसके अलावा, विशेषज्ञों की गवाही के आधार पर कोर्ट ने दर्ज किया कि उसी घटना में चार आरोपियों को ताज़ा चोटें आई थीं। लगभग 67 साल के योग राज की बांह पर एक गंभीर कटाव वाला घाव था। साथ ही दो अन्य धारदार चीज़ों से लगी चोटें थीं। वहीं, दूसरों के सिर और शरीर के अन्य हिस्सों पर हड्डी तक गहरे और फटने वाले घाव थे।

जस्टिस ग्रेवाल ने माना कि ऐसी चोटों की मौजूदगी ने अभियोजन पक्ष की उस कहानी को पूरी तरह गलत साबित कर दिया कि सिर्फ़ शिकायतकर्ता पक्ष पर हमला हुआ था। अगर अपीलकर्ता ही हमलावर होते, तो उनमें से चार लोगों के इस तरह घायल होने का कोई ठोस कारण नहीं होता। न तो चश्मदीदों और न ही जांच अधिकारी ने इन चोटों के बारे में कोई स्पष्टीकरण देने की कोशिश की।

कोर्ट ने जालंधर के तत्कालीन पुलिस अधीक्षक (ऑपरेशन्स) IPS अमित प्रसाद के बयान पर ध्यान दिया। उन्होंने स्थानीय निवासियों के बयान दर्ज करके और घटनास्थल का निरीक्षण करके जांच की थी और यह निष्कर्ष निकाला था कि बलराम कपिला और उनके साथी ही हमलावर थे।

यह मानते हुए कि ऐसी जांच कोई मुख्य सबूत नहीं है, कोर्ट ने इसे बचाव पक्ष का समर्थन करने वाली सहायक परिस्थिति माना, खासकर तब जब इसे बिना स्पष्टीकरण वाली चोटों और माने गए विवाद के संदर्भ में देखा जाए।

कोर्ट को घटना की जगह को लेकर गंभीर संदेह हुआ, क्योंकि खून से सनी मिट्टी उस जगह के बजाय मुख्य गली से उठाई गई, जिसे घटना स्थल बताया गया; यह बात ट्रायल कोर्ट ने खुद भी दर्ज की थी।

कोर्ट ने यह भी कहा कि मामले में सिर्फ़ मृतक के बेटे और करीबी रिश्तेदारों (जो मामले में दिलचस्पी रखते थे) के बयान लिए गए, जबकि घटना घनी आबादी वाले रिहायशी इलाके में दिन-दहाड़े हुई थी। फिर भी इलाके से कोई स्वतंत्र गवाह नहीं मिला; CrPC की धारा 161 के तहत बयान दर्ज करने में बिना किसी वजह के देरी हुई, जिससे सोच-समझकर कहानी गढ़ने और उसमें बढ़ा-चढ़ाकर बातें जोड़ने का मौका मिला; और घटना में इस्तेमाल किया गया बताया जाने वाला कोई भी धारदार हथियार अपील करने वालों के पास से बरामद नहीं हुआ।

यह मानते हुए कि दोनों पक्षों ने झगड़े में हिस्सा लिया था और दोनों को चोटें आई थीं, कोर्ट ने कहा कि ऐसा लगता है कि शिकायतकर्ता पक्ष सबसे पहले विवादित जगह पर वेंटिलेटर और दीवार पर अपना दावा जताने पहुंचा था, जिससे झगड़ा शुरू हुआ; और अपील करने वालों ने पहले से योजना बनाकर हमला करने के बजाय झगड़े के दौरान ही प्रतिक्रिया दी थी।

कोर्ट ने ध्यान दिया कि इसी घटना के संबंध में अपील करने वाले योग राज के बयान पर 21.05.2000 को दोपहर 03:30 बजे पहले ही FIR दर्ज की जा चुकी थी, इसलिए अपील करने वालों के खिलाफ़ मामला जवाबी कार्रवाई जैसा लग रहा था।

कोर्ट ने माना कि ट्रायल कोर्ट इन हालात को समझने में नाकाम रहा और उसने शिकायतकर्ता पक्ष की बात को पूरी तरह से इसलिए मान लिया, क्योंकि शिकायतकर्ता पक्ष के एक सदस्य की चोटों के कारण मौत हो गई।

यह मानते हुए कि सबूतों से इस बात की प्रबल संभावना बनती है कि शिकायतकर्ता पक्ष ने ही झगड़ा शुरू किया और अपनी भागीदारी से जुड़ी अहम बातों को छिपाया, कोर्ट ने अपील मंज़ूर की, 15.10.2005 के दोषी ठहराने और सज़ा सुनाने का फैसला रद्द किया और संदेह का लाभ देते हुए अपील करने वालों को बरी कर दिया।

Title: Pardeep Kumar and others v. State of Punjab

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें