Advocates Act | कदाचार की शिकायत पर वकील को नोटिस जारी करने से पहले स्टेट बार काउंसिल के पास 'विश्वास करने का कारण' होना चाहिए: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया कि एडवोकेट एक्ट (Advocates Act) के तहत राज्य बार काउंसिल के पास नोटिस जारी करने से पहले यह "विश्वास करने का कारण" होना चाहिए कि जिस वकील के खिलाफ शिकायत की गई है, वह पेशेवर या अन्य कदाचार का दोषी है।

Advocates Act की धारा 35 के अनुसार, जहां शिकायत प्राप्त होने पर या अन्यथा राज्य बार काउंसिल के पास यह "विश्वास करने का कारण" है कि उसके रोल पर कोई वकील "पेशेवर या अन्य कदाचार का दोषी है", तो वह मामले को निपटान के लिए अपनी अनुशासन समिति को भेजेगा।

अनुशासन समिति मामले की सुनवाई के लिए एक तिथि तय करेगी और संबंधित वकील और राज्य के महाधिवक्ता को इसकी सूचना देगी। वकील की सुनवाई के बाद राज्य बार काउंसिल की अनुशासन समिति संबंधित वकील और एडवोकेट जनरल को सुनवाई का अवसर देने के बाद शिकायत खारिज कर सकती है, वकील को फटकार लगा सकती है, वकील को प्रैक्टिस से निलंबित कर सकती है या वकील का नाम राज्य अधिवक्ता सूची से हटा सकती है।

जस्टिस सुरेश्वर ठाकुर और जस्टिस विकास सूरी की खंडपीठ ने अनुशासन समिति द्वारा जारी नोटिस खारिज किया, जिसमें एक वकील के खिलाफ पेश होने का निर्देश दिया गया, जो कथित तौर पर पेशेवर कदाचार का दोषी था।

न्यायालय ने कहा कि धारा 35 के तहत "विश्वास करने का कारण" शर्त को शामिल करने का कारण यह सुनिश्चित करना था कि "अनावश्यक और तुच्छ शिकायतें किसी भी वकील के खिलाफ दर्ज न हों।"

इसमें आगे कहा गया,

"इस प्रकार, उपरोक्त वैधानिक आवश्यकता को शामिल करने के पीछे समग्र उद्देश्य है, क्योंकि संबंधित राज्य बार काउंसिल द्वारा शिकायत प्राप्त होने पर बाद में शुरू में वकील के बारे में "विश्वास करने के कारण" बनाए गए, जो कि उसके रोल पर प्रथम दृष्टया पेशेवर या अन्य कदाचार का दोषी है, जिसके बाद संबंधित शिकायत पर निर्णय के लिए संबंधित अनुशासन समिति को उचित संदर्भ दिया गया, लेकिन यह एक वैध संदर्भ होगा।"

वर्तमान मामले में न्यायालय ने नोट किया कि वकील के खिलाफ नोटिस जारी करने से पहले राज्य बार काउंसिल को "वैधानिक आवश्यकता" को पूरा करना आवश्यक था।

कोर्ट ने कहा,

"हालांकि, अभी तक रिकॉर्ड पर कोई सबूत मौजूद नहीं है, जो यह सुझाव देता है कि (नोटिस) जारी करने से पहले राज्य बार काउंसिल ने "विश्वास करने के कारण" बनाए, कि याचिकाकर्ता जो उसके रोल पर था। इस प्रकार, पेशेवर या अन्य कदाचार का प्रथम दृष्टया दोषी था।"

खंडपीठ की ओर से बोलते हुए जस्टिस सुरेश्वर ठाकुर ने कहा कि चूंकि "विश्वास करने के कारण" की आवश्यकता पूरी नहीं हुई, इसलिए बार की अनुशासन समिति को नोटिस जारी करने का अधिकार नहीं था।

नंदलाल खोडीदास बरोट बनाम बार काउंसिल ऑफ गुजरात और अन्य (1980) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए इस बात पर जोर दिया गया कि राज्य बार काउंसिल को न केवल शिकायत प्राप्त होती है, बल्कि उसे यह पता लगाने के लिए अपने विवेक का प्रयोग करना होता है कि क्या यह मानने का कोई कारण है कि कोई वकील पेशेवर या अन्य कदाचार का दोषी है।

परिणामस्वरूप, खंडपीठ ने निष्कर्ष निकाला,

"इस प्रकार आरोपित नोटिस जारी करना...उस पर दोषपूर्ण रूप से जारी किया गया नोटिस है। ऐसा कहने का कारण स्पष्ट आधार पर निहित है कि यह (सुप्रा) वैधानिक पूर्ववर्ती के अनुपालन से पहले नहीं बना है, क्योंकि संबंधित राज्य बार काउंसिल द्वारा ऐसा मानने का कोई कारण नहीं है, जिससे यह पता चलता है कि शिकायत...यह प्रकट करती है कि वर्तमान याचिकाकर्ता प्रथम दृष्टया पेशेवर या अन्य कदाचार का दोषी है। परिणामस्वरूप, (नोटिस) की कमी आरोपित कारण बताओ नोटिस को पूरी तरह से दोषपूर्ण बनाती है।"

उपर्युक्त के प्रकाश में न्यायालय ने पेशेवर कदाचार की शिकायत, नोटिस और वकील के खिलाफ सभी परिणामी कार्यवाही रद्द की।

केस टाइटल: नरेश दिलावरी बनाम पंजाब और हरियाणा बार काउंसिल और अन्य