पटना हाईकोर्ट ने कहा कि विभागीय कार्यवाही में गलत काम (Misconduct) का ठोस सबूत अखबार की ऐसी रिपोर्ट नहीं हो सकती, जिसकी पुष्टि न हुई हो, खासकर तब जब उसी समय के सरकारी रिकॉर्ड उस रिपोर्ट के उलट बात कहते हों।

जस्टिस कुमार मनीष की सिंगल जज बेंच पंकज कुमार की याचिका पर सुनवाई कर रही थी। पंकज कुमार ने गया के सरकारी ITI महकार में प्रिंसिपल-सह-सेंटर सुपरिटेंडेंट के तौर पर तैनाती के दौरान उन पर चली विभागीय कार्यवाही और दी गई सज़ा को चुनौती दी थी।

जुलाई 2018 में हुए ऑल-इंडिया ट्रेड टेस्ट (AITT) से पहले याचिकाकर्ता ने निरीक्षण रिपोर्ट और उसके बाद कुछ मांग-पत्र (Requisitions) जमा किए, जिनमें अधिकारियों को सेंटर पर बुनियादी सुविधाओं की कमी के बारे में बताया गया। उन्होंने खास तौर पर बताया कि सेंटर में बैठने की क्षमता सिर्फ़ 110 उम्मीदवारों की थी, जबकि रोज़ाना लगभग 350 उम्मीदवार परीक्षा देने आते थे, और उन्होंने ज़रूरी लॉजिस्टिकल मदद मांगी थी। परीक्षा 24.07.2018 को आयोजित की गई। सेंटर पर तैनात मजिस्ट्रेट और ऑब्ज़र्वर ने रिपोर्ट दी थी कि परीक्षा शांतिपूर्ण और निष्पक्ष तरीके से आयोजित की गई।

हालांकि, अगले दिन 'दैनिक भास्कर' में रिपोर्ट छपी, जिसमें परीक्षा के दौरान देरी और कुप्रबंधन (Mismanagement) का आरोप लगाया गया। अखबार की रिपोर्ट के आधार पर, याचिकाकर्ता को कारण बताओ नोटिस (show cause notice) जारी किया गया। उन्होंने जवाब दिया कि रिपोर्ट के साथ छपी तस्वीर किसी दूसरे संस्थान की थी। इसके बाद बिहार सरकारी कर्मचारी (वर्गीकरण, नियंत्रण और अपील) नियमावली, 2005 के नियम 19 के तहत उनके खिलाफ विभागीय कार्यवाही शुरू की गई।

कार्यवाही के दौरान, याचिकाकर्ता ने तकनीकी पैरामीटर, वीडियो रिकॉर्डिंग और निरीक्षण का विवरण मांगा, जो उनके अनुसार अपना बचाव तैयार करने के लिए ज़रूरी थे। विभाग ने उनकी इस मांग को "उचित नहीं" बताते हुए खारिज किया। इसके बाद अनुशासनात्मक प्राधिकरण ने उन्हें निंदा (censure) की सज़ा दी और बिना संचयी प्रभाव (cumulative effect) के तीन वेतन वृद्धि (increments) रोक दीं।

याचिकाकर्ता ने हाईकोर्ट में इस कार्रवाई को चुनौती दी। उन्होंने तर्क दिया कि अनुशासनात्मक कार्यवाही ऐसी अखबार की रिपोर्ट पर आधारित है, जो साबित नहीं हुई, जबकि तैनात मजिस्ट्रेट और ऑब्ज़र्वर की आधिकारिक रिपोर्ट में कहा गया था कि परीक्षा शांतिपूर्ण ढंग से हुई।

हाईकोर्ट को इस चुनौती में दम लगा। कोर्ट ने पाया कि परीक्षा में कुप्रबंधन का आरोप सिर्फ़ अखबार की रिपोर्ट से आया था। चार्जशीट में रिपोर्ट में लगाए गए आरोपों को साबित करने के लिए किसी गवाह का ज़िक्र नहीं किया गया।

लक्ष्मी राज शेट्टी मामले का हवाला देते हुए कोर्ट ने कहा:

“जैसा कि लक्ष्मी राज शेट्टी मामले (ऊपर ज़िक्र किया गया) के पैराग्राफ 19 में तय किया गया, स्वतंत्र सबूत और गवाहों के बयान के बिना अख़बार की रिपोर्ट को ठोस सबूत नहीं माना जा सकता।”

कोर्ट ने आगे बताया कि अख़बार की रिपोर्ट में लिखी बातों को सिर्फ़ इसलिए ठोस सबूत नहीं माना जा सकता, क्योंकि उसे अनुशासनात्मक अथॉरिटी के सामने पेश किया गया। जिस व्यक्ति ने रिपोर्ट में बताई गई घटनाओं को खुद देखा था, उससे पूछताछ की जानी चाहिए, खासकर तब जब आरोपों पर विवाद हो।

इस मामले में कोर्ट ने पाया कि अख़बार की रिपोर्ट का खंडन उसी समय मजिस्ट्रेट और ऑब्ज़र्वर की रिपोर्ट से भी हो रहा था, जिन्हें परीक्षा केंद्र पर तैनात किया गया। उस रिपोर्ट में दर्ज था कि 24 जुलाई की परीक्षा शांतिपूर्ण ढंग से और बिना किसी गड़बड़ी के पूरी हुई। इसलिए कोर्ट ने इसे अहम माना कि विभाग ने बिना किसी गवाह से पूछताछ किए और इसके विपरीत मौजूद आधिकारिक जानकारी पर ठीक से ध्यान दिए बिना अख़बार की क्लिपिंग पर भरोसा किया।

कोर्ट ने प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन का एक और मामला भी पाया। याचिकाकर्ता ने खास तौर पर उन तकनीकी पैमानों, CCTV रिकॉर्डिंग और अन्य जानकारी को दिखाने की मांग की, जिन पर विभाग ने भरोसा किया, ताकि वह अपना बचाव ठीक से कर सके। जानकारी दिए बिना ही उस मांग को खारिज कर दिया गया।

कोर्ट ने कहा कि जब अनुशासनात्मक अथॉरिटी किसी आरोप के आधार के तौर पर तकनीकी जानकारी या दस्तावेज़ों पर भरोसा करती है तो आरोपी कर्मचारी को ऐसी जानकारी देखने का मौका दिया जाना चाहिए ताकि वह उसकी जांच कर सके, उसे समझा सके या उसे चुनौती दे सके।

कोर्ट ने कहा:

“प्राकृतिक न्याय का नियम कहता है कि अनुशासनात्मक अधिकारी जिन सबूतों या जानकारी के आधार पर कार्रवाई कर रहा है, उन्हें कर्मचारी के सामने रखा जाना चाहिए। ऐसा इसलिए ज़रूरी है ताकि कर्मचारी जांच के दौरान उनकी जांच कर सके, अपनी बात रख सके, उनका खंडन कर सके या उन्हें चुनौती दे सके।”

कोर्ट ने आगे कहा कि हालांकि नियम 19 कुछ खास मामलों में संक्षिप्त प्रक्रिया (Summary Procedure) की इजाज़त देता है, लेकिन इसका इस्तेमाल ऐसे मामलों में नहीं किया जा सकता जहां आरोपों में तथ्यों से जुड़े विवादित सवाल हों और जिनके लिए सबूत की ज़रूरत हो। इस मामले में याचिकाकर्ता द्वारा आरोपों का स्पष्ट रूप से खंडन करने के बावजूद, विभाग ने किसी भी गवाह का ज़िक्र नहीं किया और सिर्फ़ अख़बार की कटिंग के आधार पर आगे की कार्रवाई की।

कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि विभाग किसी साबित न हुई अख़बार की रिपोर्ट के आधार पर सज़ा नहीं दे सकता, खासकर तब जब उसने आधिकारिक निरीक्षण सामग्री को नज़रअंदाज़ किया हो और विवादित आरोपों को साबित करने में सक्षम जांच न की हो।

इसके अनुसार, कोर्ट ने 08.03.2019 के विभागीय आरोप पत्र (charge memo), 11.11.2019 के सज़ा के आदेश और 06.09.2021 के समीक्षा याचिका खारिज करने के आदेश को रद्द कर दिया। प्रतिवादियों को निर्देश दिया गया कि वे याचिकाकर्ता को सेवा से जुड़े सभी लाभ बहाल करें और तीन महीने के भीतर रुकी हुई वेतन वृद्धि (increments) के साथ-साथ बकाया वेतन का भुगतान करें।

Case: Pankaj Kumar v. State of Bihar and Ors.

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें