उन मामलों में पुनर्मूल्यांकन स्वीकार्य नहीं, जहां अधिकारियों ने स्पष्टता सुनिश्चित की है: पटना हाईकोर्ट

पटना हाईकोर्ट के चीफ़ जस्टिस के. विनोद चंद्रन और जस्टिस नानी टैगिया की खंडपीठ ने पुनर्मूल्यांकन का निर्देश देने वाले एकल न्यायाधीश के एक फैसले को रद्द करते हुए कहा कि पुनर्मूल्यांकन से संबंधित मामलों में, अदालत इस तरह के पुनर्मूल्यांकन या जांच की अनुमति तभी दे सकती है जब यह बहुत स्पष्ट रूप से प्रदर्शित हो, बिना किसी "तर्क की अनुमानित प्रक्रिया या युक्तिकरण की प्रक्रिया" के और केवल दुर्लभ या असाधारण मामलों में जहां एक भौतिक त्रुटि हो प्रतिबद्ध है। बेंच ने कहा कि ऐसे मामलों में जहां अधिकारियों को निष्पक्ष व्यवहार और न्याय सुनिश्चित करने के लिए उचित देखभाल की गई है और यह अदालत में साबित हो गया है, पुनर्मूल्यांकन का निर्देश नहीं दिया जा सकता है।

मामले की पृष्ठभूमि:

अपील याचिकाकर्ता (अपील में प्रतिवादी) द्वारा दायर एक रिट याचिका में एकल न्यायाधीश द्वारा निर्देश जारी करने से उत्पन्न हुई, जिसमें बिहार लोक सेवा आयोग को IIT पटना और NIT पटना के पांच विषय विशेषज्ञों की एक नई समिति गठित करने का निर्देश दिया गया था। इन विषय विशेषज्ञों को प्रश्न पत्रों के सेट 'बी' को देखना था और सेट में चार प्रश्नों के निश्चित उत्तरों को अंतिम रूप देना था। तदनुसार, अंतिम उत्तरों को आयोग को अवगत कराया जाना था जो रिट याचिका में याचिकाकर्ता के मामले पर विचार करेगा और तदनुसार उसे साक्षात्कार के लिए बुलाएगा यदि वह संशोधित अंकों के अनुसार योग्य है। एकल न्यायाधीश ने यह भी माना कि सदस्यों के बीच विवेकपूर्ण राय के मामले में, बहुमत की राय गिना जाएगा।

इस तरह के निर्देशों से व्यथित होकर बिहार लोक सेवा आयोग ने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

पार्टियों के तर्क:

अपीलकर्ताओं के वकील ने तर्क दिया कि नियमों या अधिसूचना में पुनर्मूल्यांकन का कोई प्रावधान नहीं था और यहां तक कि सुप्रीम कोर्ट के फैसले के अनुसार, जिस पर एकल न्यायाधीश ने भरोसा किया था, पुनर्मूल्यांकन की अनुमति नहीं दी जा सकती थी। यह प्रस्तुत किया गया था कि उम्मीदवारों ने तीन अनंतिम उत्तर कुंजी पर आपत्ति जताई थी। अंत में, चौथी उत्तर कुंजी को अंतिम उत्तर कुंजी के रूप में घोषित किया गया था और इसके प्रकाशित होने के बाद, प्रतिवादी (रिट याचिका में याचिकाकर्ता) ने अंतिम और अंतिम उत्तर कुंजी के संदर्भ में भी आपत्तियां उठाईं क्योंकि वह इस उत्तर कुंजी के अनुसार भी योग्य नहीं थी।

किए गए तर्कों को सही ठहराने के लिए, वकील ने आशीष रंजन बनाम बिहार राज्य और अन्य के फैसले पर भरोसा किया।

दूसरी ओर, प्रतिवादी के वकील ने प्रस्तुत किया कि उत्तर कुंजी को अंतिम रूप देते समय, दोहराए गए सुधार किए गए थे, जो विषय विशेषज्ञों की ओर से सही उत्तरों के संदर्भ में स्पष्टता की कमी का संकेत देते थे। यह तर्क देते हुए कि विषय विशेषज्ञ भी उत्तरों के बारे में निश्चित नहीं थे, वकील ने राजेश कुमार बनाम बिहार राज्य, (2013) 3 एससीसी 690 में निर्णय पर भरोसा किया, जिसमें यह माना गया था कि यदि उत्तर कुंजी गलत थी, तो यह पूरे परिणामों को खराब कर सकती है।

मनीष उज्जवल बनाम महर्षि दयानंद सरस्वती विश्वविद्यालय, (2005) 13 SCC 744 और गुरु नानक देव विश्वविद्यालय बनाम सौमिल गर्ग, (2005) 13 एससीसी 749 में एक अन्य निर्णय का उल्लेख करते हुए, वकील ने जोर देकर कहा कि उम्मीदवारों के करियर के बारे में चिंता सर्वोपरि थी और उम्मीदवारों के हित को ध्यान में रखा जाना था। यह प्रस्तुत किया गया था कि उम्मीदवारों के उत्तरों का मूल्यांकन करते समय, पेपर-सेटर्स के साथ-साथ विशेषज्ञों को उम्मीदवारों के करियर के बारे में मुद्दों की गंभीरता पर विचार करना था। वकील ने अपनी दलीलों में जोड़ने के लिए रिशाल बनाम राजस्थान लोक सेवा आयोग, (2018) 8 SCC 81 और रण विजय सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, (2018)2 SCC 357 सहित अन्य निर्णयों का भी उल्लेख किया।

न्यायालय के निष्कर्ष:

न्यायालय ने ओएमआर परीक्षण और आयोग द्वारा किए गए मूल्यांकन के लिए अपने हस्तक्षेप के दायरे को सीमित कर दिया।

यह देखा गया कि पहली अनंतिम उत्तर कुंजी के संबंध में आपत्तियां उठाए जाने के बाद, विशेषज्ञों की एक समिति का गठन किया गया जिसने आठ प्रश्नों के विकल्पों को बदल दिया और दो प्रश्नों को हटा दिया। एक और अनंतिम उत्तर कुंजी प्रकाशित की गई थी, जिससे अधिक आपत्तियां हुईं। कोर्ट ने कहा कि, उठाई गई आपत्तियों से निपटने के लिए, इन आपत्तियों को उठाने वाले उम्मीदवारों को फोन कॉल पर विशेषज्ञों से बात करने का मौका भी दिया गया था ताकि वे अपने विचार विस्तार से व्यक्त कर सकें। इसके बाद चार प्रश्नों को हटा दिया गया और चार अन्य प्रश्नों के विकल्पों को बदल दिया गया। एक और अनंतिम उत्तर कुंजी प्रकाशित होने पर, प्रतिवादी ने एक और समिति के गठन में फिर से आपत्तियां दर्ज कीं, जिसने सभी 80 प्रश्नों का पुनर्मूल्यांकन किया और एक और अनंतिम उत्तर कुंजी प्रकाशित की, जिस पर प्रतिवादी द्वारा फिर से आपत्ति जताई गई।

अंत में, याचिकाकर्ता ने अंतिम उत्तर कुंजी पर भी आपत्ति जताई।

कोर्ट ने रण विजय सिंह के मामले में दिए गए फैसलों का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था,

'अदालत पुनर्मूल्यांकन या जांच की अनुमति केवल तभी दे सकती है जब यह बहुत स्पष्ट रूप से प्रदर्शित हो, बिना किसी "तर्क की अनुमानित प्रक्रिया या युक्तिकरण की प्रक्रिया" के और केवल दुर्लभ या असाधारण मामलों में कि एक भौतिक त्रुटि हुई है।

उम्मीदवारों की आपत्तियों से निपटने में आयोग के प्रयासों के बारे में, न्यायालय ने कहा कि आयोग ने निष्पक्ष रूप से कार्य किया था क्योंकि उम्मीदवारों द्वारा रखे गए मुद्दों को संबोधित करने के लिए समितियों के गठन के साथ-साथ चार प्रयास किए गए थे। यह देखा गया कि आयोग ने उम्मीदवारों द्वारा उठाई गई आपत्तियों के संबंध में निष्पक्ष व्यवहार सुनिश्चित किया था।

राजेश कुमार के मामले में फैसले का हवाला देते हुए, अदालत ने कहा कि उक्त मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने निर्देश दिया था कि उम्मीदवारों की उत्तर पुस्तिका का पुनर्मूल्यांकन किया जाए। हालांकि, वर्तमान मामले में, एक ही निर्देश अस्वीकार्य होगा क्योंकि उत्तर पत्रों का पुनर्मूल्यांकन केवल एक उम्मीदवार द्वारा मांगा गया था। यह देखते हुए कि वर्तमान मामले में पुनर्मूल्यांकन को कवर करने का कोई प्रावधान नहीं था, न्यायालय ने दोहराया कि उत्तर पुस्तिका का पुनर्मूल्यांकन या जांच अधिकार का मामला नहीं है।

इसके अतिरिक्त, विशेषज्ञों की समिति की निष्पक्षता को बरकरार रखते हुए, न्यायालय ने कहा कि विशेषज्ञ समिति ने सुनिश्चित किया था कि उत्तर कुंजी में स्पष्टता थी और किसी भी उम्मीदवार को अनुचित उपचार नहीं दिया गया था। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि विशेषज्ञों में से एक ने आपत्तिकर्ताओं को व्यक्तिगत रूप से टेलीफोन पर भी सुना था, जो उत्तर कुंजी की जांच में आयोग द्वारा दी गई अधिकतम देखभाल का संकेत देता है।

इन टिप्पणियों को करते हुए, न्यायालय ने याचिकाकर्ता द्वारा बताए गए चार प्रश्नों के पुनर्मूल्यांकन का निर्देश देने वाले एकल न्यायाधीश के फैसले को रद्द कर दिया।

अंतत आयोग को चयन और नियुक्ति के लिए आगे बढ़ने का निदेश दिया गया।