क्रेता को तभी मालिकाना हक मिल सकता है जब विक्रेता के पास संपत्ति का मालिकाना हक हो: पटना हाईकोर्ट

पटना हाईकोर्ट ने दोहराया कि एक क्रेता किसी संपत्ति पर वैध अधिकार तभी प्राप्त कर सकता है, जब विक्रेता के पास हस्तांतरण के लिए कानूनी अधिकार हो।

जस्टिस जितेंद्र कुमार ने याचिकाकर्ता की संपत्ति को कथित तौर पर गलत तरीके से अभियुक्तों को हस्तांतरित करने के मामले में शुरू किए गए आपराधिक मामले में फैसला सुनाते हुए कहा, “शिकायतकर्ता ने अभियुक्तों को कोई संपत्ति नहीं दी है, न ही उसने बिक्री-पत्र निष्पादित किया है। इस प्रकार, यदि कोई हो, तो संबंधित भूमि पर उसका अधिकार अभी भी सुरक्षित है, क्योंकि यदि हस्तांतरण विलेख/बिक्री-पत्र किसी अन्य व्यक्ति द्वारा निष्पादित किया गया है, जिसके पास संबंधित भूमि का अधिकार नहीं है, तो उसका अधिकार क्रेता को हस्तांतरित नहीं किया जा सकता है। एक क्रेता तभी अधिकार हस्तांतरित करवा सकता है, जब विक्रेता के पास संपत्ति का अधिकार हो।”

आरोपी सुरेंद्र कुमार और अन्य ने शिकायतकर्ता प्रमेंद्र भूषण प्रकाश द्वारा दायर आपराधिक शिकायत में धारा 323, 420, 467, 468 और 504 आईपीसी के तहत अपराधों का संज्ञान लेने वाले मजिस्ट्रेट कोर्ट के आदेश को चुनौती दी थी।

यह मामला मुंगेर में एक संपत्ति विवाद से उत्पन्न हुआ था। शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि उसने 22 अगस्त, 1957 को पंजीकृत बिक्री विलेख के माध्यम से दलहट्टा बाजार में पांच कट्ठा जमीन पर बना एक मकान खरीदा था। हालांकि, 12 जून, 2015 को आरोपी सुरेंद्र कुमार ने कथित तौर पर उसी संपत्ति का एक कट्ठा सह-आरोपी श्रीमती शशि देवी और मनोज कुमार विश्वकर्मा को बेच दिया। इसके बाद, खरीदारों ने शिकायतकर्ता से जमीन पर कब्जा करने की मांग की।

शिकायतकर्ता ने तर्क दिया कि चूंकि आरोपी ने 1957 में ही संपत्ति बेच दी थी, इसलिए उसके पास 2015 में नया विक्रय विलेख निष्पादित करने का कोई अधिकार नहीं था, जिससे धोखाधड़ी और जालसाजी का अपराध हुआ।

आरोपी ने आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने की मांग करते हुए तर्क दिया कि विवाद पूरी तरह से दीवानी प्रकृति का था और इसमें कोई गलत बयानी या जालसाजी शामिल नहीं थी। उनके वकील ने प्रस्तुत किया कि शिकायतकर्ता ने पहले ही मुंगेर के उप-न्यायाधीश की अदालत में एक दीवानी मुकदमा दायर किया था, जिसमें 2015 के विक्रय विलेख को शून्य घोषित करने की मांग की गई थी। हालांकि, राज्य और शिकायतकर्ता ने संज्ञान के आदेश का बचाव करते हुए कहा कि आरोपी ने जानबूझकर एक ऐसी संपत्ति बेची थी जिसमें उनका कोई कानूनी हित नहीं था, जिससे धोखाधड़ी हुई।

हाईकोर्ट ने मामले की जांच करने के बाद निष्कर्ष निकाला कि आईपीसी की धारा 467 और 468 के तहत जालसाजी के लिए झूठे दस्तावेज तैयार करने की आवश्यकता होती है, जो वर्तमान मामले में मौजूद नहीं था।

मोहम्मद इब्राहिम और अन्य बनाम बिहार राज्य (2009) का हवाला देते हुए, अदालत ने कहा, "इस मामले में भी, बिक्री-पत्र को निष्पादित करते समय किसी भी आरोपी व्यक्ति द्वारा प्रतिरूपण करने का कोई आरोप नहीं है। किसी ने भी शिकायतकर्ता या किसी अन्य के जाली हस्ताक्षर नहीं किए हैं। आरोपी, सुरेंद्र कुमार ने सह-आरोपी, शशि देवी और मनोज कुमार के पक्ष में विचाराधीन भूमि के संबंध में बिक्री-पत्र निष्पादित किया है। इसलिए, विचाराधीन बिक्री-पत्र वास्तविक है और जाली दस्तावेज नहीं है। क्या यह हस्तांतरिती को शीर्षक देता है, यह एक कानूनी प्रश्न है जिसे सक्षम सिविल न्यायालय द्वारा तय किया जाना है। लेकिन भारतीय दंड संहिता की धारा 467 या 468 आरोपी-याचिकाकर्ता के खिलाफ नहीं आती है।

आईपीसी की धारा 420 के तहत धोखाधड़ी के आरोप के संबंध में, अदालत ने माना कि अपराध साबित होने के लिए पीड़ित को संपत्ति से अलग करने के लिए धोखाधड़ी का प्रलोभन होना चाहिए।

अदालत ने जेआईटी विनायक अरोलकर बनाम गोवा राज्य और अन्य (2024) के मामले में दिए गए फैसले पर भरोसा किया, जिसे हाल ही में सर्वोच्च न्यायालय ने 06.01.2025 को तय किया था, जिसके तहत आरोपी द्वारा जमीन की अविभाजित हिस्सेदारी बेची गई थी और सह-हिस्सेदार द्वारा एफआईआर दर्ज की गई थी, और सुप्रीम कोर्ट ने एफआईआर को खारिज कर दिया था।

हाईकोर्ट ने उपरोक्त निर्णय पर भरोसा करते हुए कहा, "इस प्रकार, इस मामले में भारतीय दंड संहिता की धारा 420 के तहत कोई अपराध नहीं बनता है। साथ ही शिकायतकर्ता द्वारा धारा 200 सीआरपीसी के तहत दिए गए बयानों में कोई आरोप नहीं लगाया गया है, जो धारा 323 और 504 आईपीसी के तहत लागू हो सकता है।"

परिणामस्वरूप, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि आरोपों में किसी आपराधिक अपराध का खुलासा नहीं हुआ है और ट्रायल कोर्ट का आदेश प्रक्रिया का दुरुपयोग है। इस निष्कर्ष के साथ, पटना हाईकोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के आदेश को खारिज कर दिया और याचिकाकर्ताओं के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया।

केस टाइटलः सुरेंद्र कुमार और अन्य बनाम बिहार राज्य विज्ञापन अन्य

एलएल साइटेशन: 2025 लाइव लॉ (पटना) 14