अदालत CrPC की धारा 82 या 83 के तहत इस बात पर संतोष दर्ज किए बिना प्रक्रिया जारी नहीं कर सकती कि व्यक्ति जानबूझकर सेवा से बच रहे थे: पटना हाईकोर्ट ने दोहराया

पटना हाईकोर्ट ने दोहराया है कि CrPC की धारा 82 और 83 के तहत उद्घोषणा और कुर्की की प्रक्रिया का मुद्दा क्रमशः समन और वारंट के लिए सेवा रिपोर्ट के अभाव में प्रक्रियात्मक रूप से दोषपूर्ण है।

जस्टिस पार्थ सारथी ने कहा कि ट्रायल कोर्ट को उद्घोषणा का सहारा लेने से पहले जानबूझकर सेवा से बचने के बारे में संतुष्टि दर्ज करनी चाहिए।

पीठ ने कहा, ''निचली अदालत ने समन की कोई तामील रिपोर्ट या गिरफ्तारी के जमानती वारंट के बिना मामले की कार्यवाही आगे बढ़ाई। ट्रायल कोर्ट द्वारा अपनाई गई प्रक्रिया धारा 82 के तहत गैर-जमानती वारंट जारी करने की प्रक्रिया थी और उसके बाद धारा 83 के तहत इसके कारणों और इस आशय की संतुष्टि को दर्ज किए बिना कि याचिकाकर्ता जानबूझकर सेवा से बच रहे थे।

जस्टिस सारथी ने कहा "CrPC की धारा 82 के तहत और साथ ही सीआरपीसी की धारा 83 के तहत आदेश जारी करने की प्रक्रिया स्पष्ट रूप से दंड प्रक्रिया संहिता के तहत निर्धारित प्रक्रिया के विपरीत थी। इस प्रकार यह टिकाऊ नहीं है, दोनों रद्द किए जाने के लिए फिट हैं,"

मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट की अदालत में विपरीत पक्ष नंबर 2 द्वारा दायर शिकायत के अनुसार, वह रोहतास परिवहन एजेंसी के पर्यवेक्षक के रूप में कार्य करता है, जो लोडिंग और अनलोडिंग के लिए कारखाने के अंदर वाहन बुकिंग की देखरेख करता है। यह आरोप लगाया गया था कि याचिकाकर्ताओं, जो एक ट्रक के चालक और कंडक्टर थे, ने ट्रक पर सामग्री लोड करने की सुविधा के लिए एक फर्जी मालिक की पुस्तक का इस्तेमाल किया और किराये के भुगतान के रूप में 18,740 रुपये एकत्र किए। इसके बाद शिकायत दर्ज कराई गई।

अदालत के वकील ने दलील दी कि शिकायत मामले में निचली अदालत के आदेश पत्र में याचिकाकर्ताओं के खिलाफ समन तामील करने या गैर जमानती वारंट तामील कराने का कोई रिकॉर्ड नहीं है।

उन्होंने आगे तर्क दिया कि चूंकि कोई नोटिस सेवा रिपोर्ट नहीं थी, इसलिए CrPC की धारा 82 और 83 के तहत जारी किए गए आदेश अवैध रूप से पारित किए गए थे और बुनियादी प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं के अनुपालन के अभाव में जारी नहीं किए जाने चाहिए थे। धारा 82 (फरार व्यक्ति के लिए उद्घोषणा) और धारा 83 (फरार व्यक्ति की संपत्ति की कुर्की) के तहत प्रक्रिया जारी करने के लिए स्पष्ट सबूत की आवश्यकता होती है कि अभियुक्त ने जानबूझकर सेवा से परहेज किया है, जो कि वकील ने तर्क दिया, इस मामले में स्थापित नहीं किया गया था।

वैकल्पिक रूप से, उत्तरदाताओं के वकील ने तर्क दिया कि समन ठीक से जारी किए गए थे, और याचिकाकर्ताओं के जवाब में उपस्थित होने में विफल रहने के बाद, जमानती वारंट जारी किए गए, जिसके बाद गैर-जमानती वारंट जारी किए गए। वकील ने आगे दलील दी कि निचली अदालत ने प्रक्रिया को आगे बढ़ाने में सही तरीके से काम किया क्योंकि याचिकाकर्ता कई मौके मिलने के बावजूद पेश नहीं हुए।

हाईकोर्ट ने मामले के रिकॉर्ड की समीक्षा करने पर पाया कि भले ही मामले की सुनवाई 21 अलग-अलग तारीखों पर हुई थी, लेकिन गैर-जमानती वारंट की तामील का कोई रिकॉर्ड नहीं था।

अदालत ने रेखांकित किया कि ट्रायल कोर्ट ने CrPC की धारा 82 के तहत बिना किसी सेवा रिपोर्ट के और इस संतुष्टि को दर्ज किए बिना प्रक्रिया जारी की थी कि याचिकाकर्ता सेवा से बच रहे थे। इसके अलावा, ट्रायल कोर्ट ने CrPC की धारा 83 के तहत प्रक्रिया जारी की, भले ही धारा 82 के तहत प्रक्रिया के लिए सेवा रिपोर्ट का अभी भी इंतजार किया जा रहा था।

नतीजतन, हाईकोर्ट ने शिकायत मामले के संबंध में याचिकाकर्ताओं के खिलाफ धारा 82 और 83 के तहत जारी आदेशों को रद्द करते हुए आवेदन की अनुमति दी।