पटना हाईकोर्ट ने कर्मचारी की बहाली को बरकरार रखा, कहा- अनिवार्य सेवानिवृत्ति व्यक्तिपरक संतुष्टि पर आधारित होनी चाहिए

पटना हाईकोर्ट ने हाल ही में बिहार के राज्यपाल सचिवालय में पदस्थ तृतीय श्रेणी के एक कर्मचारी की बहाली को बरकरार रखा है, जिसे उसके खिलाफ लंबित विभागीय कार्यवाही के बीच अनिवार्य रूप से सेवानिवृत्त कर दिया गया था।

एकल पीठ के फैसले की पुष्टि करते हुए चीफ जस्टिस के विनोद चंद्रन और जस्टिस पार्थ सारथी की खंडपीठ ने कहा कि कर्मचारी के खिलाफ लगाए गए आरोपों के आधार पर कर्मचारी को अनिवार्य सेवानिवृत्ति का आदेश देना अनुचित और अन्यायपूर्ण होगा, जिसके लिए कर्मचारी के खिलाफ विभागीय कार्यवाही लंबित है।

न्यायालय ने कहा कि अनिवार्य सेवानिवृत्ति के आदेश को अधिकारियों की व्यक्तिपरक संतुष्टि द्वारा समर्थित होना चाहिए।

न्यायालय के अनुसार, यदि विभागीय कार्यवाही के बीच अनिवार्य सेवानिवृत्ति आदेश जारी किया गया था, तो अधिकारियों के लिए कर्मचारी के लिए अनिवार्य सेवानिवृत्ति आदेश जारी करने के लिए व्यक्तिपरक संतुष्टि विकसित करना संभव नहीं होगा। रिट याचिकाकर्ता महफूज आलम को 27.11.1991 को बिहार के राज्यपाल सचिवालय में दैनिक वेतन भोगी कर्मचारी के रूप में नियुक्त किया गया था और बाद में 3.1.2008 को लोअर डिवीजन क्लर्क के रूप में नियमित किया गया था। दो जुलाई, 2018 को उन्हें बिहार सेवा संहिता के नियम 74 के तहत अनिवार्य रूप से सेवानिवृत्त कर दिया गया था। याचिकाकर्ता ने इस आदेश को चुनौती देते हुए दावा किया कि यह गैरकानूनी है। उन्हें पहले 8.9.2017 को आरोपों के साथ तामील किया गया था, उसके बाद 28.3.2018 को आरोप पत्र दिया गया था। विभागीय कार्यवाही जारी रहने के बावजूद, अनिवार्य सेवानिवृत्ति आदेश जारी किया गया, जिसके बारे में उन्होंने तर्क दिया कि यह पक्षपातपूर्ण था।

सिंगल बेंच ने रिट याचिकाकर्ता के पक्ष में फैसला सुनाया, इसके बाद राज्य अधिकारियों द्वारा डिवीजन बेंच के समक्ष लेटर्स पेटेंट अपील पेश की गई।

अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता की आयु और सेवा रिकॉर्ड के कारण सार्वजनिक हित का हवाला देते हुए अनिवार्य सेवानिवृत्ति आदेश वैध था, और राजस्थान राज्य सड़क परिवहन निगम बनाम बाबू लाल जांगिड़ (2014) में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि ऐसे आदेश दंडात्मक नहीं थे और न्यायिक समीक्षा के लिए सीमित गुंजाइश थी।

प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि आदेश दंडात्मक था, क्योंकि यह पहले से ही विभागीय जांच के तहत आरोपों पर आधारित था। उन्होंने तर्क दिया कि यह कार्यवाही जारी रहने के दौरान समय से पहले जारी किया गया था और बिहार सेवा संहिता के नियम 74 के तहत उचित नहीं था।

अपीलकर्ता के तर्क को खारिज करते हुए जस्टिस सारथी द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया कि याचिकाकर्ता पहले से ही अनिवार्य सेवानिवृत्ति आदेश में उल्लिखित उन्हीं आरोपों के लिए विभागीय कार्यवाही से गुजर रहा था, जो कार्यवाही समाप्त होने से पहले समय से पहले जारी किया गया था।

राजस्थान राज्य सड़क परिवहन निगम के फैसले का हवाला देते हुए, न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि अनिवार्य सेवानिवृत्ति समग्र प्रदर्शन पर आधारित होनी चाहिए, न कि जांच के तहत विशिष्ट आरोपों पर। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि आदेश दंडात्मक और कलंकपूर्ण था, व्यक्तिपरक संतुष्टि की कमी थी और यह सार्वजनिक या प्रशासनिक हित में नहीं था।

अदालत ने कहा, "यहां यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि जैसा कि ऊपर बताया गया है, रिट याचिकाकर्ता के खिलाफ सीसीए नियमों के तहत विभागीय कार्यवाही पहले ही शुरू की जा चुकी है, जिसमें उसने आरोप-पत्र पर अपना जवाब पहले ही दाखिल कर दिया है। इसके अलावा, अनिवार्य सेवानिवृत्ति के रिट आवेदन में आरोपित आदेश उसके खिलाफ आरोप लगाता है, जिसके कारण विभागीय कार्यवाही में सजा भी हो सकती है। यह पता चलता है कि कार्यवाही बीच में ही छोड़ दी गई और आरोपित आदेश पारित कर उसे अनिवार्य रूप से सेवा से सेवानिवृत्त कर दिया गया। आदेश को केवल अवलोकन करने पर अधिकारियों यानी अपीलकर्ताओं द्वारा व्यक्तिपरक संतुष्टि के आधार पर पारित नहीं कहा जा सकता है, और उसकी सेवा के आधार पर यह निर्णय नहीं लिया जा सकता है कि वह जारी रखने के योग्य नहीं है, खासकर जब विशिष्ट आरोप लगाए गए हों और पारित आदेश में कदाचार का आरोप लगाया गया हो।"

केस टाइटल: प्रमुख सचिव बनाम महफूज आलम

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें