पटना हाईकोर्ट ने प्रक्रियागत खामियों का हवाला देते हुए बलात्कार के मामले में किशोर की सजा को पलट दिया; कहा- जेजे बोर्ड ने उसके 'सर्वोत्तम हित' के खिलाफ काम किया

पटना हाईकोर्ट ने नाबालिग लड़की से बलात्कार के मामले में कानून का उल्लंघन करने वाले एक किशोर की दोषसिद्धि को रद्द कर दिया है, साथ ही बिहार राज्य विधिक सेवा प्राधिकरण को पीड़िता को मुआवज़ा देने का निर्देश दिया है।

किशोर न्याय बोर्ड ने 2019 में किशोर को बलात्कार का दोषी ठहराया था और उसे दो साल के लिए विशेष गृह में रखने का निर्देश दिया था; अपीलीय न्यायालय ने भी इसे बरकरार रखा था, जिसके खिलाफ किशोर ने हाईकोर्ट में अपील दायर की थी।

दोषसिद्धि को पलटते हुए हाईकोर्ट ने कहा कि अभियोजन पक्ष याचिकाकर्ता के खिलाफ सभी उचित संदेहों से परे अपना मामला साबित करने में विफल रहा और इसलिए याचिकाकर्ता को कथित अपराध का दोषी ठहराना "असुरक्षित और अन्यायपूर्ण" होगा।

महत्वपूर्ण प्रक्रियागत खामियों, साक्ष्यों के अभाव और परिवीक्षा अधिकारी द्वारा प्रस्तुत सामाजिक जांच रिपोर्ट (एसआईआर) पर विचार न किए जाने का उल्लेख करते हुए, न्यायमूर्ति जितेंद्र कुमार ने अपने आदेश में इस बात पर भी ज़ोर दिया कि किशोर न्याय अधिनियम और नियमों में यह प्रावधान है कि कानून का उल्लंघन करने वाले किसी भी किशोर के संदर्भ में कोई भी निर्णय लेते समय, "किशोर के सर्वोत्तम हित" को "प्राथमिकता" दी जानी चाहिए। उन्होंने यह भी कहा कि किशोर पर प्रस्तुत एसआईआर का कोई आपराधिक इतिहास नहीं है।

यह पाते हुए कि वर्तमान मामले में किशोर के सर्वोत्तम हित का पालन नहीं किया गया, हाईकोर्ट ने कहा,

"हालांकि, मेरा मानना ​​है कि किशोर न्याय अधिनियम, 2000 की धारा 15 के तहत आदेश पारित करते समय, किशोर न्याय बोर्ड/अपील न्यायालय ने याचिकाकर्ता के सर्वोत्तम हित में क्या है, यह तय करने के लिए सामाजिक जांच रिपोर्ट पर विचार नहीं किया। उसे दो साल के लिए विशेष गृह में भेजकर, बोर्ड/न्यायालय ने याचिकाकर्ता के हितों के विरुद्ध कार्य किया है और उसे अपनी पढ़ाई जारी रखने का उचित अवसर नहीं दिया। उसे जिला प्रशासन को यह भी निर्देश देना चाहिए था कि वह याचिकाकर्ता के गरीब परिवार को गरीबी उन्मूलन संबंधी सरकारी योजनाओं का लाभ सुनिश्चित करके उसकी आर्थिक तंगी से उबरने में मदद करे। उपरोक्त तथ्यों और परिस्थितियों को देखते हुए, किशोर न्याय बोर्ड और निचली विद्वान अपीलीय न्यायालय द्वारा पारित दोषसिद्धि का निर्णय और सजा का आदेश, दोनों ही कानून की दृष्टि में टिकने योग्य नहीं हैं, और इसलिए, इन्हें रद्द किया जाना चाहिए।"

इस निष्कर्ष पर पहुंचते हुए, न्यायालय ने किशोर न्याय (बालकों की देखभाल एवं संरक्षण) अधिनियम, 2000 और किशोर न्याय (बालकों की देखभाल एवं संरक्षण) नियम, 2007 (2007 नियम) के नियम 3 का परीक्षण किया। न्यायालय ने टिप्पणी की,

“जे.जे. अधिनियम, 2000 और उसके अंतर्गत बनाए गए नियमों के उद्देश्य और वैधानिक प्रावधानों से यह भी स्पष्ट होता है कि जे.जे. बोर्ड द्वारा किशोर जांच के दौरान, बोर्ड को न केवल किशोर के दोष/निर्दोषता का पता लगाना होता है, बल्कि किशोर द्वारा किए गए अपराध के अंतर्निहित सामाजिक और पारिवारिक कारणों की भी जांच करनी होती है ताकि बोर्ड/न्यायालय अपराधी किशोर के सुधार, पुनर्वास और समाज की मुख्यधारा में पुनः एकीकरण के उद्देश्य से उचित आदेश पारित कर सके। कानून का उल्लंघन करने वाले किशोर को दंडित करना किशोर न्याय का उद्देश्य कभी नहीं रहा है।”

हालांकि, दोषसिद्धि को रद्द किए जाने के बावजूद, न्यायालय लड़की को मुआवज़ा देने के पक्ष में था क्योंकि वह यौन अपराध से पीड़ित थी और इस प्रकार सीआरपीसी की धारा 2(वा) के तहत 'पीड़ित' थी। सीआरपीसी की धारा 357ए का हवाला देते हुए, जो राज्य विधिक सेवा प्राधिकरण को पीड़िता को मुआवज़ा देने का अधिकार देती है, भले ही आरोपी बरी हो जाए, बरी हो जाए या उसका पता न चले, न्यायालय ने कहा,

“... यह न्यायालय बिहार राज्य विधिक सेवा प्राधिकरण को इस मामले की पीड़िता/सूचनाकर्ता को बिहार पीड़ित मुआवज़ा योजना 2014 के अनुसार, इस आदेश की प्राप्ति के एक महीने के भीतर मुआवज़ा देने की सिफारिश करने के लिए बाध्य है।”

निष्कर्ष

शुरुआत में, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि अपने पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार में, वह अपीलीय न्यायालय की तरह साक्ष्यों का पुनर्मूल्यांकन नहीं कर सकता, सिवाय उन मामलों के जहां स्पष्ट कानूनी त्रुटियां हों या ऐसे निष्कर्ष हों जिनसे न्याय का हनन हो।

दोषसिद्धि की वैधता के संबंध में - न्यायालय ने कहा कि अपनी जिरह में, लड़की ने स्वीकार किया था कि उसके परिवार और याचिकाकर्ता के परिवार के बीच प्रतिद्वंद्विता प्रचलित थी, हालांकि, उसने यह भी कहा कि उसने दुश्मनी के कारण याचिकाकर्ता को झूठा नहीं फंसाया था। न्यायालय ने आगे कहा कि जिस डॉक्टर ने लड़की की जांच की थी, उसने उसके गुप्तांगों पर चोट के निशान पाए थे, हालांकि उसने यह भी कहा कि वह "यह तय करने की स्थिति में नहीं है कि बलात्कार हुआ था या नहीं"।

इसके अलावा, न तो उसके कपड़े, जिन्हें उसने खून से सना बताया था, ज़ब्त किए गए, और न ही दोषसिद्धि की पुष्टि करने वाली कोई वैज्ञानिक जांच की गई।

न्यायालय ने किशोर न्याय अधिनियम 2000 की धारा 15 और 16 और 2007 के नियमों के नियम 3 का भी उल्लेख किया, जिसके संयुक्त वाचन में यह प्रावधान है कि न्यायालय या किशोर न्याय बोर्ड को विधि का उल्लंघन करने वाले किशोर की सलाह, पुनर्वास और पुनर्स्थापन पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए और उसके विरुद्ध कोई भी आदेश पारित करने से पहले उसकी एसआईआर पर विचार करना चाहिए। याचिकाकर्ता की एसआईआर में इस बात पर प्रकाश डाला गया था कि वह 'सहकारी स्वभाव' का था और उसका कोई आपराधिक इतिहास नहीं था। निचली अदालत ने इस पर विचार नहीं किया, जिसे न्यायालय ने याचिकाकर्ता के सर्वोत्तम हित के विरुद्ध माना।

इस पृष्ठभूमि में, न्यायालय ने याचिकाकर्ता की दोषसिद्धि और सजा को, साथ ही दोषसिद्धि को बरकरार रखने वाले विवादित आदेश को भी रद्द कर दिया।

अंत में, उत्तरजीवी को मिलने वाले मुआवजे के प्रश्न पर - न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि यद्यपि किशोर न्याय अधिनियम, 2000 में अपराध के पीड़ित को मुआवजा प्रदान करने का कोई प्रावधान नहीं है, फिर भी सीआरपीसी के तहत प्रदान किए गए मुआवजे संबंधी सामान्य सिद्धांत, किशोर न्याय द्वारा की गई आपराधिक कार्यवाही में समान रूप से लागू होते हैं। बोर्ड या बाल न्यायालय। तदनुसार, न्यायालय ने माना कि आरोपी को दोषसिद्धि, दोषमुक्ति या बरी किए जाने के बावजूद, लड़की मुआवज़ा पाने की हकदार है।

याचिका स्वीकार कर ली गई।