पटना हाईकोर्ट ने 1994 के हत्या मामले में आरोपी वकीलों की आलोचना की, निचली अदालत के अधिकार को कमज़ोर करने के लिए राहत देने से इनकार किया

पटना हाईकोर्ट ने 1994 के एक हत्या के मामले में आरोपी दरभंगा के दो वकीलों की याचिकाएं खारिज कर दीं, जिन्होंने मामले में व्यक्तिगत रूप से पेश होने से छूट की मांग वाली अपनी याचिका को निचली अदालत द्वारा खारिज किए जाने को चुनौती दी थी।

यह तब हुआ जब हाईकोर्ट ने पाया कि उनमें से एक वकील एक अलग मामले में पेशेवर हैसियत से निचली अदालत में पेश होता रहा। इस प्रकार, हाईकोर्ट ने टिप्पणी की कि वकीलों ने "न्यायिक प्रक्रिया के अधिकार और पवित्रता को कमज़ोर किया है"।

न्यायालय ने कहा कि एक याचिकाकर्ता, जो बाद में किसी अन्य मामले में पेश हुआ था, का आचरण "प्रथम दृष्टया" दर्शाता है कि वह इस धारणा के तहत था कि "निचली अदालत शक्तिहीन है" और वह "केवल फुफकार" सकता है क्योंकि वह अदालत में सक्रिय रूप से वकालत करता है।

हाईकोर्ट ने वकीलों, अंबर इमाम हाशमी और कौसर इमाम हाशमी की भी आलोचना की, जिन्होंने निचली अदालत के न्यायाधीश पर पक्षपात का आरोप लगाया था, जिन्होंने सीआरपीसी की धारा 317 (कुछ मामलों में अभियुक्तों की अनुपस्थिति में पूछताछ और सुनवाई का प्रावधान) के तहत उनके मामले को खारिज कर दिया था।

याचिकाकर्ताओं ने धारा 317 सीआरपीसी के तहत उनकी याचिका खारिज करने के निचली अदालत के आदेश को रद्द करने की मांग की, जिसके तहत निचली अदालत ने उनकेज़मानत बांड भी रद्द कर दिए थे। अदालत में मौजूद अंबर इमाम हाशमी को इसके बाद हिरासत में लेकर जेल भेज दिया गया, जबकि कौसर इमाम हाशमी के खिलाफ गैर-ज़मानती वारंट (एनबीडब्ल्यू) जारी किया गया।

जस्टिस चंद्रशेखर झा ने अपने आदेश में कहा,

"विद्वान निचली अदालत द्वारा दिनांक 20.06.2025 को दिए गए आदेश को लिखते समय महसूस की गई अत्यधिक पीड़ा को आसानी से समझा जा सकता है, जिसके माध्यम से याचिकाकर्ताओं की ज़मानत रद्द कर दी गई, जिसके बाद याचिकाकर्ता, अंबर इमाम हाशमी को हिरासत में ले लिया गया और याचिकाकर्ता कौसर इमाम हाशमी के विरुद्ध गैर-ज़मानती वारंट जारी किया गया। इस आदेश के अवलोकन से यह प्रतीत होता है कि इस अदालत द्वारा वर्ष 1994 की घटना के लिए कई वर्षों से लंबित इस मामले के शीघ्र निपटारे के लिए बार-बार कई निर्देश दिए गए थे। याचिकाकर्ता का आचरण तो बस एक छोटी सी झलक है जिसे इस तथ्य से आसानी से समझा जा सकता है कि जिस मामले में वह अभियुक्त है, उसमें सीआरपीसी की धारा 317 के तहत एक याचिका दायर की गई थी, जबकि एक अन्य मामले में, एक घंटे बाद, वह अपनी पेशेवर क्षमता में अदालत के समक्ष उपस्थित हुआ। याचिकाकर्ता के इस आचरण से प्रथम दृष्टया यह स्पष्ट होता है कि उसे ऐसा लग रहा था कि वह कानून से ऊपर और यह भी कि विद्वान निचली अदालत के पास कोई दांत नहीं है, वह काट नहीं सकती, केवल फुफकारती है, क्योंकि वह अदालत का एक सक्रिय वकील है।"

अदालत ने आगे कहा कि आरोपी याचिकाकर्ता की ओर से पेश हुए कनिष्ठ वकील ने निचली अदालत को संबोधित करते हुए कहा था कि "बॉस आज पेश नहीं हो रहे हैं", जो याचिकाकर्ताओं के "जानबूझकर असहयोगी रवैये" को दर्शाता है, जिससे "न्यायिक प्रक्रिया के अधिकार और पवित्रता को कमज़ोर किया जा रहा है"।

पृष्ठभूमि

ये याचिकाएं 1994 के एक मामले से उत्पन्न हुई थीं जिसमें याचिकाकर्ताओं के खिलाफ हत्या और आग्नेयास्त्रों से संबंधित अपराधों का आरोप लगाया गया था। याचिकाकर्ताओं द्वारा एक प्रतिवाद दायर किया गया था जो भी लंबित है।

20 जून को दरभंगा के अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश ने याचिकाकर्ताओं की ज़मानत रद्द कर दी और अंबर इमाम हाशमी को हिरासत में भेज दिया और कौसर इमाम हाशमी के खिलाफ गैर-ज़मानती वारंट जारी किया, क्योंकि उन्होंने सीआरपीसी की धारा 317 (कुछ मामलों में अभियुक्तों की अनुपस्थिति में पूछताछ और सुनवाई का प्रावधान) के तहत छूट के लिए आवेदन किया था।

यह तब हुआ जब एक याचिकाकर्ता उसी अदालत में अपनी पेशेवर हैसियत से एक अन्य असंबंधित मामले में पेश हुआ, जबकि मामले में वह पक्षकार था और उसने कथित तौर पर अदालत के निर्देशों का पालन करने से इनकार कर दिया था।

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि सीआरपीसी की धारा 317 के तहत याचिकाकर्ताओं के अभ्यावेदन को अस्वीकार करने का मुख्य कारण संबंधित पीठासीन अधिकारी की व्यक्तिगत जानकारी से परे प्रतीत होता है, "जिससे अदालत के पक्षपातपूर्ण दृष्टिकोण का सुझाव केवल इस आधार पर दिया गया कि याचिकाकर्ता दरभंगा सिविल जिला न्यायालय में सक्रिय वकील हैं।"

यह भी तर्क दिया गया कि यद्यपि अंबर इमाम हाशमी को न्यायिक हिरासत के चार दिन बाद निचली अदालत ने ही अनंतिम ज़मानत दे दी थी, लेकिन अनंतिम ज़मानत देते समय लगाई गई शर्तें बहुत कठिन प्रतीत होती हैं और इसलिए, उन्हें अनंतिम ज़मानत आदेश से हटा दिया जाना चाहिए/रद्द कर दिया जाना चाहिए और याचिकाकर्ता को उसकी पिछली ज़मानत पर बने रहने की अनुमति दी जानी चाहिए।

राज्य ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता दरभंगा सिविल कोर्ट में सक्रिय वकील हैं और कानून की प्रक्रियात्मक पेचीदगियों से अच्छी तरह वाकिफ होने के कारण, जानबूझकर कानूनी खामियों का फायदा उठाकर मुकदमे में देरी कर रहे थे। राज्य ने बताया कि जिस दिन निचली अदालत का आदेश पारित हुआ, उसी दिन याचिकाकर्ता ने धारा 317 सीआरपीसी के तहत एक आवेदन दायर किया था; हालांकि, एक घंटे बाद वह पेशेवर हैसियत से उसी अदालत में पेश हुआ और जब धारा 317 सीआरपीसी के तहत उसकी अभ्यावेदन याचिका में बताए गए कारणों के मद्देनजर उसके आचरण पर सवाल उठाया गया, तो "उसने अपनी अशिष्टता दिखाई और उसके बाद ही उसकी ज़मानत रद्द की गई" और उसे हिरासत में ले लिया गया।

निष्कर्ष

निचली अदालत के खिलाफ पक्षपात के आरोपों के संबंध में हाईकोर्ट ने आदेश को बरकरार रखते हुए कहा,

"जहां तक पक्षपात और कठोर शर्तों के आरोपों का संबंध है, इस न्यायालय का यह मत है कि विद्वान निचली अदालत के पक्षपातपूर्ण दृष्टिकोण के तहत की गई कथित कार्रवाई, कानून की गरिमा को बनाए रखने के लिए संलग्न की गई थी। यह संदेश देने के लिए कि कोई भी कानून से ऊपर नहीं है और "शीघ्र सुनवाई" के उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए कदम सही ढंग से उठाए गए थे क्योंकि मामला पिछले 28 वर्षों से लंबित है। लगाए गए नियम और शर्तें न्यायालय की गरिमा बनाए रखने के लिए नियामक प्रकृति की प्रतीत होती हैं।"

हाईकोर्ट ने कहा कि उपलब्ध सामग्री के आधार पर, उसे याचिकाकर्ताओं के प्रति निचली अदालत के किसी पक्षपातपूर्ण दृष्टिकोण का पता नहीं चल सका। हाईकोर्ट ने आगे कहा कि एसएसपी दरभंगा की रिपोर्ट के अनुसार, शेष अभियोजन पक्ष के गवाहों से अगले छह महीनों के भीतर पूछताछ की जाएगी।

हाईकोर्ट ने कहा, "तदनुसार, विद्वान निचली अदालत द्वारा पारित आक्षेपित आदेशों में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं है, इसलिए वर्तमान निरस्तीकरण याचिकाएं बिना किसी योग्यता के खारिज की जाती हैं।"

इसने आगे ज़ोर देकर कहा कि "शीघ्र सुनवाई केवल अभियुक्त का ही अधिकार नहीं है, बल्कि पीड़ित का भी अधिकार है"। हालांकि, हाईकोर्ट ने याचिकाकर्ताओं के प्रतिवाद (सत्र सुनवाई संख्या 395/1998) को उसी अदालत में स्थानांतरित करने का निर्देश दिया जो मुख्य सुनवाई कर रही थी।