पड़ोसी का गंदा पानी आंगन में बहने देना मजबूरी, रुकावट हटाने के लिए नहीं किया जा सकता मजबूर: पटना हाईकोर्ट

पटना हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया है कि किसी व्यक्ति को सार्वजनिक उपद्रव को रोकने की आड़ में पड़ोसी के घर से अपनी निजी संपत्ति पर जल निकासी की अनुमति देने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है।

यह तर्क दिया गया था कि याचिकाकर्ता के पड़ोसी ने याचिकाकर्ता के आंगन में अपना गंदा पानी बहाया था, जिसे याचिकाकर्ता ने अवरुद्ध कर दिया था। हालांकि, पड़ोसी ने तब ट्रायल कोर्ट का दरवाजा खटखटाया और सीआरपीसी की धारा 133 के तहत एक आदेश प्राप्त किया, जिसमें याचिकाकर्ता को कथित सार्वजनिक उपद्रव को दूर करने के लिए मजबूर किया गया, जो उसने अपने पड़ोसी के गंदे पानी को अपने आंगन में बहने से रोककर किया था।

हाईकोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि किसी व्यक्ति का संपत्ति का अधिकार संवैधानिक रूप से संरक्षित है और किसी भी व्यक्ति को दूसरे के कार्यों के कारण अपनी भूमि पर उपद्रव सहने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है।

मामले की अध्यक्षता करते हुए जस्टिस जितेंद्र कुमार ने कहा, "याचिकाकर्ता की भूमि जिस पर शिकायतकर्ता/ओपी नंबर 2 के आंगन से गंदा पानी बह रहा था, वह उसकी रैयती भूमि है जैसा कि सर्कल ऑफिसर और डीसीएलआर द्वारा स्वीकार किया गया है और इसलिए, शिकायतकर्ता/ओपी नंबर 2 को याचिकाकर्ता की भूमि पर अपने आंगन से अपना गंदा पानी बहने का कोई अधिकार नहीं था। क्योंकि कोई भी अपनी संपत्ति का उपयोग पड़ोसी को अवैध नुकसान, क्षति या उपद्रव के लिए नहीं कर सकता है।

"याचिकाकर्ता को शिकायतकर्ता/ओपी नंबर 2 के आंगन से आने वाली जल निकासी को अवरुद्ध करने का अधिकार था, क्योंकि उसे किसी भी पड़ोसी लोगों से किसी भी उपद्रव या अवैध नुकसान के बिना अपनी संपत्ति का उपयोग करने का अधिकार है। वास्तव में, शिकायतकर्ता को यह सुनिश्चित करने के लिए उपाय करना चाहिए था कि पड़ोसी की निजी संपत्ति पर उसके घर से कोई गंदा पानी न बहे, क्योंकि वह पड़ोसी को नुकसान पहुंचाने या उपद्रव करने के लिए अपनी संपत्ति का आनंद नहीं ले सकता है।

यह फैसला सीआरपीसी की धारा 482 के तहत दायर एक याचिका में दिया गया था, जिसमें दरभंगा के प्रथम अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश के आदेश को रद्द करने की मांग की गई थी, जिसने एसडीएम, सदर दरभंगा के पहले के निर्देश को बरकरार रखा था। एसडीएम ने याचिकाकर्ता को एक अवरोध को हटाने का आदेश दिया था जो कथित तौर पर शिकायतकर्ता के घर से अपशिष्ट जल के प्रवाह को रोक रहा था।

विवाद तब पैदा हुआ जब शिकायतकर्ता गिरिंद्र मोहन झा ने एसडीएम के समक्ष शिकायत दर्ज कराई, जिसमें आरोप लगाया गया कि याचिकाकर्ता ने उनके घर से गंदे पानी के प्रवाह को अवरुद्ध कर दिया है, जिससे ठहराव और संभावित स्वास्थ्य खतरा पैदा हो गया है। एसडीएम ने सर्किल ऑफिसर की एक रिपोर्ट पर भरोसा करते हुए फैसला सुनाया कि पानी जमा होने के कारण महामारी की संभावना का हवाला देते हुए धारा 133 सीआरपीसी के तहत बाधा को हटा दिया जाना चाहिए। बाद में सत्र न्यायालय ने इस आदेश को बरकरार रखा, जिसने याचिकाकर्ता के पुनरीक्षण को इस आधार पर खारिज कर दिया कि एसडीएम का आदेश वादकालीन था और इसे सीआरपीसी की धारा 397 (2) के तहत चुनौती नहीं दी जा सकती थी।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि विचाराधीन भूमि उसकी निजी संपत्ति थी, न कि सार्वजनिक भूमि, जैसा कि सरकारी रिकॉर्ड में गलत तरीके से दर्ज किया गया है। उन्होंने तर्क दिया कि शिकायतकर्ता को अपनी जमीन पर गंदा पानी छोड़ने का कोई कानूनी अधिकार नहीं था और एसडीएम के आदेश ने उसे अपनी संपत्ति पर अतिक्रमण स्वीकार करने के लिए प्रभावी रूप से मजबूर किया था। यह भी तर्क दिया गया कि एसडीएम ने पहले सशर्त आदेश जारी किए बिना और कानून के तहत आवश्यक कारण बताने का अवसर प्रदान किए बिना धारा 133 सीआरपीसी के तहत एक पूर्ण आदेश पारित करने में गलती की थी।

शुरुआत में हाईकोर्ट ने सीआरपीसी की धारा 133 के दायरे पर प्रकाश डाला, जो "उपद्रव को हटाने के लिए सशर्त आदेश" से संबंधित है और कार्यकारी मजिस्ट्रेटों को सार्वजनिक स्थानों या जनता द्वारा कानूनी रूप से उपयोग किए जाने वाले तरीकों को प्रभावित करने वाले अवरोधों या उपद्रवों को हटाने का अधिकार देता है। अदालत ने कचरुलाल भागीरथ अग्रवाल बनाम महाराष्ट्र राज्य में सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित सिद्धांतों को दोहराते हुए कहा, "धारा 133 के तहत कार्यवाही का उद्देश्य जनता के विभिन्न सदस्यों के बीच निजी विवादों को निपटाना नहीं है। वे वास्तव में असुविधा के खिलाफ एक पूरे के रूप में जनता की रक्षा करने का इरादा रखते हैं। संहिता की धारा 133 और 144 के प्रावधानों के बीच तुलना से पता चलता है कि धारा 133 अधिक विशिष्ट है, जबकि धारा अधिक सामान्य है।

इसके अलावा, अदालत ने कहा कि एसडीएम ने निर्देश को पूर्ण बनाने से पहले एक सशर्त आदेश पारित करने में विफल रहकर उचित प्रक्रिया का पालन नहीं किया था। न्यायाधीश ने कहा, "मुझे लगता है कि विद्वान एसडीएम ने याचिकाकर्ता को उपस्थित होने और कारण बताने का कोई अवसर दिए बिना बाधा / अवरोध को हटाने का निर्देश दिया था। इस प्रकार, विद्वान एसडीएम द्वारा पारित आदेश अंतिम था और अंतरिम नहीं था। इसलिए, याचिकाकर्ता ने यहां व्यथित होकर सत्र न्यायालय के पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार का सही उपयोग किया था। लेकिन सत्र न्यायालय ने गलत तरीके से माना है कि विद्वान एसडीएम द्वारा पारित आक्षेपित आदेश अंतरिम था।

इसके अतिरिक्त, अदालत ने कहा कि जिस भूमि पर शिकायतकर्ता का अपशिष्ट जल बह रहा था, उसे राजस्व रिकॉर्ड में गलत तरीके से अनाबाद बिहार सरकार (सरकारी भूमि) के रूप में वर्गीकृत किया गया था, जबकि सर्कल अधिकारी ने स्वीकार किया था कि यह वास्तव में निजी संपत्ति थी।

इस प्रकार, याचिका को स्वीकार करते हुए, हाईकोर्ट ने एसडीएम के आदेश और पुनरीक्षण न्यायालय के आदेश दोनों को रद्द कर दिया। अदालत ने फैसला सुनाया कि पूरी कार्यवाही प्रक्रिया का दुरुपयोग थी और कानून के तहत इसे बनाए नहीं रखा जा सकता था।

अदालत ने निष्कर्ष निकाला "इसलिए, विद्वान एसडीएम द्वारा मामले के दिए गए तथ्यों और परिस्थितियों में सीआरपीसी की धारा 133 के तहत शक्ति का उपयोग करना न्यायालय की प्रक्रिया के दुरुपयोग के अलावा और कुछ नहीं था और 2013 के एमआर केस नंबर 3225 से उत्पन्न पूरी कार्यवाही रद्द करने और अलग रखने योग्य है। विद्वान पुनरीक्षण न्यायालय ने विद्वान एसडीएम द्वारा पारित आदेश को बरकरार रखते हुए त्रुटि की है। यह भी गलत तरीके से माना गया है कि विद्वान एसडीएम द्वारा पारित आदेश अंतरिम था,"