सार्वजनिक शांति भंग की आशंका पर मजिस्ट्रेट की संतुष्टि CrPC की धारा 145 के तहत कार्यवाही शुरू करने की पूर्व शर्त: पटना हाईकोर्ट

पटना हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि एक कार्यकारी मजिस्ट्रेट से अपेक्षा की जाती है कि वह धारा 145 सीआरपीसी के तहत कार्यवाही तभी शुरू करे जब सार्वजनिक शांति भंग होने की आशंका हो, साथ ही कहा कि ऐसी कार्यवाही शुरू करने के लिए शर्त यह है कि वह ऐसी आशंका के बारे में संतुष्ट हो। धारा 145 में उस प्रक्रिया का उल्लेख है जिसका पालन तब किया जाना चाहिए जब भूमि या जल से संबंधित कोई विवाद हो जिससे शांति भंग होने की संभावना हो।

कोर्ट ने कहा कि जब एक कार्यकारी मजिस्ट्रेट किसी पुलिस अधिकारी की रिपोर्ट या अन्य सूचना से "संतुष्ट" हो जाता है कि उसके स्थानीय अधिकार क्षेत्र में किसी भूमि या जल या उसकी सीमाओं से संबंधित विवाद से शांति भंग होने की संभावना है, तो वह अपनी संतुष्टि के आधार बताते हुए लिखित आदेश जारी करेगा और ऐसे विवाद में संबंधित पक्षों को निर्दिष्ट तिथि और समय पर व्यक्तिगत रूप से या वकील के माध्यम से अपने न्यायालय में उपस्थित होने और विवाद के विषय के वास्तविक कब्जे के तथ्य के संबंध में अपने-अपने दावों के लिखित बयान देने की आवश्यकता होगी।

मामले की अध्यक्षता कर रहे जस्टिस जितेन्द्र कुमार ने कहा,

"धारा 145 सीआरपीसी के तहत कार्यवाही शुरू करने के लिए पूर्व शर्त विषयगत संपत्ति के वास्तविक कब्जे से संबंधित विवाद के कारण सार्वजनिक शांति भंग होने की आशंका के बारे में कार्यकारी मजिस्ट्रेट की संतुष्टि है। ऐसी संतुष्टि धारा 145(1) सीआरपीसी के तहत किए गए प्रारंभिक आदेश में उल्लिखित आधारों पर आधारित होनी चाहिए।"

न्यायालय ने देखा कि सार्वजनिक शांति और सौहार्द की अवधारणा भूमि संपत्ति के संबंध में कुछ व्यक्तियों के बीच निजी विवादों से उत्पन्न तनाव के उदाहरणों से कहीं अधिक व्यापक है। इसने रेखांकित किया कि "सार्वजनिक व्यवस्था और शांति बड़े पैमाने पर जनता को प्रभावित करती है"।

अदालत ने कहा,

"यदि किसी विवाद का प्रभाव केवल कुछ व्यक्तियों तक सीमित है, जो विवाद में पक्षकार हैं, तो ऐसे विवाद से सार्वजनिक शांति और सौहार्द भंग होने की कोई आशंका नहीं हो सकती। ऐसे निजी सिविल विवाद सिविल न्यायालय के अनन्य अधिकार क्षेत्र में आते हैं। सीआरपीसी के अध्याय X के तहत असाधारण अधिकार क्षेत्र कार्यकारी मजिस्ट्रेटों को ऐसे उल्लंघन को जड़ से खत्म करके सार्वजनिक शांति और सौहार्द बनाए रखने के लिए प्रदान किया गया है।"

इसलिए, कार्यकारी मजिस्ट्रेटों से अपेक्षा की जाती है कि वे धारा 145 सीआरपीसी के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का उपयोग केवल उन मामलों में करें, जहां सार्वजनिक शांति और सौहार्द भंग होने की आशंका हो, अदालत ने कहा, साथ ही उन्होंने कहा कि वे अपने अधिकार क्षेत्र का उल्लंघन करने और सिविल न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र का अतिक्रमण करने से बचें।

उपरोक्त निर्णय दो पक्षों के बीच भूमि पर कब्जे को लेकर विवाद से उत्पन्न एक आपराधिक पुनरीक्षण याचिका में आया। यह मामला धारा 144 सीआरपीसी के तहत कार्यवाही से उत्पन्न हुआ था, जिसे बाद में महाराजगंज में कार्यकारी मजिस्ट्रेट द्वारा धारा 145 सीआरपीसी के तहत कार्यवाही में परिवर्तित कर दिया गया था।

कार्यकारी मजिस्ट्रेट ने शुरू में याचिकाकर्ताओं के पक्ष में फैसला सुनाया था, जिसमें विपक्षी पक्षों को भूमि में हस्तक्षेप करने से रोक दिया गया था। हालांकि, इस आदेश को अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश-VI, सीवान ने एक आपराधिक पुनरीक्षण याचिका में पलट दिया, जिन्होंने माना कि विपक्षी पक्ष विवादित भूमि पर कब्जा कर रहे थे।

मामला

एक लंबे समय से चल रहा भूमि विवाद था जिसमें दोनों पक्षों के पास शीर्षक और कब्जे के परस्पर विरोधी दावे थे। सुबा राम और प्रारंभिक पक्ष ने मूल खतियानी रैयत जीता चमार के वैध उत्तराधिकारी होने का दावा किया और इस भूमि पर लगातार कब्जा किया, यहां तक ​​कि इसके कुछ हिस्सों पर मकान भी बनाए गए। वैकल्पिक रूप से, याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि उन्होंने एक बंधक डिक्री के संचालन के तहत भूमि खरीदी थी और किश्तों के माध्यम से राज्य को भूमि राजस्व का भुगतान कर रहे थे। विवाद के कारण पुलिस रिपोर्ट के आधार पर धारा 144 सीआरपीसी की कार्यवाही की गई, जिसमें पक्षों के बीच तनाव बताया गया था।

याचिकाकर्ताओं ने सत्र न्यायालय के फैसले को चुनौती देते हुए तर्क दिया कि कार्यकारी मजिस्ट्रेट के पास सार्वजनिक अशांति की आशंका के अभाव में धारा 145 सीआरपीसी के तहत कार्यवाही करने का अधिकार नहीं है। उन्होंने दावा किया कि विवाद पूरी तरह से दीवानी प्रकृति का था और शीर्षक या कब्जे के अधिकारों से संबंधित किसी भी प्रश्न को आपराधिक कार्यवाही के बजाय सक्षम दीवानी न्यायालय के समक्ष संबोधित किया जाना चाहिए था।

निर्णय

मामले की जांच करने के बाद, हाईकोर्ट ने दोहराया कि धारा 145 सीआरपीसी का उद्देश्य विवादों को कानून-व्यवस्था के मुद्दों में बढ़ने से रोककर सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखना है।

उदाहरणों का हवाला देते हुए, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि केवल इसलिए कि दो पक्ष स्वामित्व या कब्जे को चुनौती देते हैं, धारा 145 सीआरपीसी को लागू करना स्वचालित रूप से उचित नहीं है, जब तक कि सार्वजनिक शांति के लिए कोई वास्तविक और आसन्न खतरा न हो।

जस्टिस जितेन्द्र कुमार ने आगे विस्तार से बताया,

"स्वामित्व और कब्जे के अधिकार के संबंध में विवाद का समाधान सिविल कानून में है और संबंधित पक्षों को अपने नागरिक अधिकारों और हितों के निर्णय के लिए सिविल न्यायालय में जाना आवश्यक है। वे निषेधाज्ञा या रिसीवर की नियुक्ति के माध्यम से विषयगत संपत्ति की सुरक्षा के लिए अंतरिम आदेश भी प्राप्त कर सकते हैं। केवल पार्टियों के वास्तविक कब्जे के संबंध में विवाद जो सार्वजनिक शांति और सौहार्द की आशंका को जन्म देता है, सीआरपीसी के अध्याय X के तहत कार्यकारी मजिस्ट्रेट के अधिकार क्षेत्र में आता है।"

जस्टिस कुमार ने कहा, "इस मामले में, प्रारंभिक आदेश में इस तरह के किसी विवाद का उल्लेख नहीं किया गया है, न ही सार्वजनिक शांति भंग की आशंका के संबंध में विद्वान कार्यकारी मजिस्ट्रेट की किसी संतुष्टि का उल्लेख किया गया है।"

उपरोक्त निष्कर्षों के आधार पर हाईकोर्ट ने धारा 145 सीआरपीसी के तहत आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया, जबकि यह निर्णय दिया कि कार्यकारी मजिस्ट्रेट ने अधिकार क्षेत्र का अतिक्रमण किया है और सिविल न्यायालय की शक्तियों का अतिक्रमण किया है। न्यायालय ने निर्देश दिया कि पक्ष, यदि सलाह दी जाती है, तो भूमि पर अपने विवाद को हल करने के लिए सिविल न्यायालय के समक्ष उचित उपाय कर सकते हैं।

केस टाइटल: नंद जी सिंह और अन्य बनाम बिहार राज्य और अन्य

एलएल साइटेशन: 2025 लाइवलॉ (पटना) 16