मोटर वाहन अधिनियम के तहत अतिरिक्त प्रीमियम स्वीकार किए जाने पर ड्राइवरों और क्लीनरों को भुगतान के लिए बीमा कंपनियां उत्तरदायी: पटना हाईकोर्ट

पटना हाईकोर्ट ने हाल ही में एक फैसले में कहा कि जब वाहन मालिक अपने कवरेज के लिए अतिरिक्त प्रीमियम का भुगतान करता है तो बीमा कंपनी को मोटर वाहन अधिनियम, 1988 के तहत भुगतान किए गए ड्राइवर और क्लीनर के लिए देयता को कवर करना चाहिए।

न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि एक बार जब बीमा कंपनी अतिरिक्त प्रीमियम स्वीकार कर लेती है, तो वह भुगतान किए गए ड्राइवर और क्लीनर से जुड़े जोखिमों को कवर करने के लिए अपनी देयता का विस्तार करती है, जिससे मालिक का जोखिम बीमाकर्ता पर आ जाता है।

इस मामले की अध्यक्षता कर रहे जस्टिस सुनील दत्ता ने कहा, “जब वाहन का मालिक अतिरिक्त प्रीमियम का भुगतान करता है और बीमा कंपनी द्वारा इसे स्वीकार कर लिया जाता है, तो मोटर वाहन अधिनियम, 1988 के तहत बीमा कंपनी की देयता बढ़ जाती है। अधिनियम की धारा 147 स्पष्ट रूप से बीमा पॉलिसी के तहत भुगतान किए गए ड्राइवर और क्लीनर के जोखिम को कवर करने के लिए वैधानिक देयता निर्धारित करती है, जो अनुबंध का मामला है। मालिक द्वारा ऐसे अतिरिक्त प्रीमियम का भुगतान करने पर, मालिक की देयता बीमा कंपनी पर आ जाती है। इस प्रकार, भुगतान किए गए ड्राइवर और क्लीनर का जोखिम बीमा पॉलिसी के तहत कवर किया जाएगा। केवल तभी जब अतिरिक्त प्रीमियम का भुगतान नहीं किया जाता है, तो देयता कर्मचारी मुआवज़ा अधिनियम, 1923 के अनुसार होगी।"

जस्टिस दत्ता ने आगे स्पष्ट किया, "मेरे विचार में, अतिरिक्त प्रीमियम स्वीकार करके, बीमा कंपनी भुगतान किए गए ड्राइवर और/या क्लीनर के लिए मालिक को क्षतिपूर्ति करती है और ड्राइवर/क्लीनर का जोखिम इसके अंतर्गत आता है।"

इस मामले में, ड्राइवर की लापरवाही और तेज़ गति से गाड़ी चलाने के कारण ट्रेलर सहित एक ट्रैक्टर पलट गया, जिसके परिणामस्वरूप क्लीनर प्रेमशंकर मोदी की घटनास्थल पर ही मौत हो गई। भारतीय दंड संहिता की धारा 279 और 304 ए के तहत पुलिस मामला दर्ज किया गया था और जांच के बाद ट्रैक्टर चालक फंटूश कुमार के खिलाफ आरोप पत्र दायर किया गया था। न्यायाधिकरण ने बाद में दोनों पक्षों की सुनवाई के बाद दावेदारों को मुआवज़ा दिया। अपीलकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि न्यायाधिकरण ने यह पहचानने में गलती की कि मृतक क्लीनर नहीं था, जबकि ट्रैक्टर में केवल एक व्यक्ति के बैठने की जगह थी, जिससे मृतक एक अनावश्यक यात्री बन गया।

परिणामस्वरूप, उन्होंने तर्क दिया कि बीमा कंपनी पर दायित्व नहीं लगाया जा सकता। इसके अतिरिक्त, उन्होंने उल्लेख किया कि ट्रैक्टर का बीमा केवल कृषि उपयोग के लिए किया गया था, लेकिन इसका उपयोग व्यावसायिक उद्देश्यों के लिए किया जा रहा था, क्योंकि यह ट्रेलर में लोहे की छड़ें ले जा रहा था।

प्रतिवादी के वकील ने जवाब में कहा कि मृतक वास्तव में क्लीनर था, कोई अनावश्यक यात्री नहीं, और गवाहों की गवाही और दस्तावेजी साक्ष्य इसका समर्थन करते हैं। न्यायालय ने देखा कि ये आपत्तियां - मृतक की भूमिका और ट्रैक्टर के बीमा उपयोग के संबंध में - केवल अपील पर उठाई गई थीं और केस रिकॉर्ड का खंडन करती थीं।

न्यायालय ने नोट किया कि घटना की घटना निर्विवाद थी, जिससे केवल दो मुद्दों को संबोधित करना बाकी रह गया: क्या अपीलकर्ता मुआवजा देने के लिए उत्तरदायी था, और क्या दी गई राशि उचित थी, विशेष रूप से मृतक की मासिक आय और अपीलकर्ता द्वारा उठाए गए भविष्य की संभावनाओं के संबंध में।

न्यायालय ने दोहराया कि, "यह अच्छी तरह से स्थापित है कि मुआवजे का आकलन गणितीय परिशुद्धता के साथ नहीं किया जा सकता है। मोटर वाहन अधिनियम, 1988 न्यायसंगत और उचित मुआवजे के आकलन का प्रावधान करता है।"

इस सिद्धांत को ध्यान में रखते हुए, न्यायालय ने इस चरण में मृतक के आय निर्धारण में हस्तक्षेप न करने का निर्णय लिया। न्यायालय ने आगे कहा कि अपीलकर्ता ने न्यायाधिकरण के समक्ष ट्रैक्टर के बीमा के केवल कृषि उद्देश्यों के लिए होने या मृतक के निःशुल्क यात्री होने के बारे में कोई आपत्ति नहीं उठाई थी। अपील पर पहली बार उठाई गई इन आपत्तियों में कोई दम नहीं था और वे मामले के रिकॉर्ड का खंडन करती थीं।

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि अपीलकर्ता द्वारा उद्धृत पिछले मामले, जिनमें मृतक व्यक्ति निःशुल्क यात्री के रूप में शामिल थे, यहां लागू नहीं होते। न्यायालय ने कहा, "अपीलकर्ता के विद्वान वकील द्वारा संदर्भित इस न्यायालय का निर्णय, जिसमें मृतक निःशुल्क यात्री के रूप में यात्रा कर रहा था, इस मामले में लागू नहीं होता। वाहन के मालिक द्वारा नियोजित क्लीनर को मामले के तथ्य और परिस्थितियों में निःशुल्क यात्री नहीं कहा जा सकता।"

इन कारणों से, न्यायालय ने अपील को बिना किसी दम के माना और न्यायाधिकरण के निर्णय को बरकरार रखते हुए इसे खारिज कर दिया। न्यायालय ने अपीलकर्ता, बीमा कंपनी को निर्देश दिया कि वह ट्रिब्यूनल के निर्णय के अनुसार निर्धारित ब्याज सहित, दावेदारों को किए गए किसी भी पिछले भुगतान को घटाने के बाद, पुरस्कार राशि जमा करे।

केस टाइटलः श्री राम जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम राधा देवी और अन्य

निर्णय पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें