दहेज हत्या | जब अपराध घर के अंदर किया जाता है तो सबूत का प्रारंभिक बोझ अभियोजन पक्ष पर होता है, हालांकि डिग्री हल्की हो जाती है: पटना हाईकोर्ट

पटना हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 के तहत, अभियोजन पक्ष द्वारा मूल तथ्यों को साबित किए बिना मृतक की मृत्यु का कारण बताने के लिए अपीलकर्ता से अपेक्षा करना कानून की अनुचित व्याख्या होगी।

न्यायालय ने कहा कि अभियोजन पक्ष को दहेज की मांग को लेकर कथित हत्या में अपीलकर्ता और अन्य की संलिप्तता को दर्शाने वाले आधारभूत तथ्य स्थापित करने होंगे, तभी धारा 106 लागू हो सकती है।

जस्टिस आशुतोष कुमार और जस्टिस जितेंद्र कुमार की खंडपीठ ने कहा, "साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 के आवेदन को शुरू करने के लिए, अभियोजन पक्ष को मूल तथ्य स्थापित करने होंगे कि अतिरिक्त दहेज के रूप में गाय न देने के लिए अपीलकर्ता ने अन्य लोगों के साथ मिलकर मृतक की हत्या की।"

खंडपीठ ने कहा,

"इसके विपरीत साक्ष्य यह है कि मृतक की हत्या से पहले उसके साथ बुरी तरह मारपीट की गई थी। पोस्टमार्टम रिपोर्ट इस कथन को पूरी तरह से झूठा साबित करती है क्योंकि मृतक के शरीर के किसी भी खुले हिस्से पर कोई बाहरी चोट नहीं पाई गई। हालांकि मृतक की मौत किस परिस्थिति में हुई, इसके बारे में कोई स्पष्टीकरण नहीं है, लेकिन अपीलकर्ता से कारण बताने की मांग करना, खासकर तब जब अभियोजन पक्ष ने मामला साबित नहीं किया हो, साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 की अलग व्याख्या होगी।"

यह फैसला भारतीय दंड संहिता की धारा 302 के तहत अपीलकर्ता की सजा के खिलाफ अपील की अनुमति देते हुए जारी किया गया था, जैसा कि पहले सत्र न्यायालय द्वारा निर्धारित किया गया था।

मामले के तथ्यों के अनुसार, मृतक को उसके पति और ससुराल वालों ने अतिरिक्त दहेज की मांग के कारण कथित तौर पर मार डाला था। मृतक के भाई नंदलाल शर्मा को प्रारंभिक सूचना मिली और उन्होंने मुकदमे में गवाही दी। जांच के बाद, आईपीसी की धारा 302 और 34 के तहत आरोप दायर किए गए। अभियोजन पक्ष के आठ गवाहों की जांच करने के बावजूद, ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता को दोषी ठहराया और सजा सुनाई।

अदालत ने नोट किया कि ट्रायल कोर्ट के समक्ष प्रस्तुत एकमात्र साक्ष्य मृतक के माता-पिता और सूचनाकर्ता, जो मृतक का भाई है, के बयान थे। ट्रायल कोर्ट ने तर्क दिया था कि, चूंकि मृतक की मृत्यु अपीलकर्ता के घर में हुई थी और उसकी हत्या के लिए कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया गया था, इसलिए अपीलकर्ता को इस बात के सबूत के अभाव के बावजूद उत्तरदायी ठहराया जाना चाहिए कि अपीलकर्ता घटना के दौरान मौजूद था।

अदालत ने साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 का हवाला देते हुए बताया कि जब कोई तथ्य किसी व्यक्ति के ज्ञान में “विशेष रूप से” होता है, तो उसे साबित करने का भार उस व्यक्ति पर होता है। अदालत ने स्पष्ट किया कि आपराधिक मुकदमों में सामान्य नियम, जो अभियुक्त के अपराध को साबित करने के लिए अभियोजन पक्ष पर भार डालता है, धारा 106 द्वारा नहीं बदला गया है। घर के भीतर की गई हत्या के मामलों में, अभियोजन पक्ष का भार बना रहता है, हालांकि मामले को स्थापित करने के लिए आवश्यक साक्ष्य की प्रकृति और मात्रा कम हो सकती है।

अदालत ने देखा कि धारा 106 के तहत, अपराध का स्पष्ट विवरण देने के लिए घर के सदस्यों पर भी भार पड़ता है। हालांकि, जांच अधिकारी की जांच की अनुपस्थिति ने गवाहों के बयानों और मौत के कारण का उचित आकलन करने से रोक दिया।

न्यायालय ने कहा कि मुख्य विवरण, जैसे कि पुलिस जांच के लिए अपीलकर्ता के घर कब पहुंची और किसकी सूचना के आधार पर पहुंची, अस्पष्ट थे। जबकि एफआईआर में दर्ज किया गया था कि पुलिस स्टेशन को सूचना लगभग 09:45 बजे प्राप्त हुई थी, एफआईआर खुद ही केवल 01:30 बजे दर्ज की गई थी, जो जांच कार्यवाही के लगभग उसी समय था, न्यायालय ने बताया। यह निष्कर्ष निकालते हुए कि ट्रायल कोर्ट की सजा और सजा को बरकरार रखना पूरी तरह से सुरक्षित नहीं था, न्यायालय ने अपीलकर्ता को संदेह का लाभ दिया, दोषसिद्धि को पलट दिया, और अपीलकर्ता की रिहाई का आदेश दिया।

अपीलकर्ता, जो पहले ही नौ साल जेल में बिता चुका था, को तुरंत रिहा करने का निर्देश दिया गया, जब तक कि उसे किसी अन्य मामले के संबंध में हिरासत में न लिया जाए।

केस टाइटलः उमेश शर्मा बनाम बिहार राज्य

एलएल साइटेशन: 2024 लाइव लॉ (पटना) 104

निर्णय पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें