वर्तमान परिस्थितियों के आधार पर बच्चे की कस्टडी दी जा सकती है, कोर्ट बच्चे की कुंडली नहीं देख सकता: पटना हाईकोर्ट

पटना हाईकोर्ट ने एक पिता की अपनी नाबालिग बेटी की कस्टडी की याचिका को खारिज कर दिया, यह देखते हुए कि वह लड़की जो बचपन से ही अपने नाना-नानी के साथ रह रही है, आज अपने पिता की संगति की तुलना में उनके साथ रहने पर अधिक स्नेह और सुरक्षा की भावना महसूस करेगी।

हालांकि, न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि उसने यह नहीं कहा है कि पिता अपनी नाबालिग बेटी, जो अब 10 वर्ष की हो गई है, का कानूनी अभिभावक बनने के लिए अयोग्य है।

जस्टिस पी.बी. बजंथरी और जस्टिस सुनील दत्त मिश्रा की खंडपीठ ने कहा,

"वर्तमान में, नाना-नानी जीवित हैं और अपनी बेटी की मृत्यु के बाद इस नाबालिग बच्ची से प्यार करते हैं। यह तर्क कि एक न एक दिन नाबालिग को अपीलकर्ता-पिता के साथ रहना ही है, इसलिए जितनी जल्दी हो सके उतना अच्छा है। आज, हम बच्ची के जीवन में आने वाली घटनाओं का पूर्वानुमान नहीं लगा सकते। वर्तमान परिस्थितियों में, अनिश्चित भविष्य के आधार पर बच्ची को पिता को सौंपने का निर्देश देना उचित नहीं है। हमारे विचार से, बच्ची को जिस सुरक्षा की आवश्यकता है, जो गर्मजोशी और स्नेह उसे आज मिल सकता है, वह निस्संदेह अपीलकर्ता-पिता की तुलना में नाना-नानी के साथ अधिक होगा। हालांकि, यह स्पष्ट किया जाता है कि यह नहीं माना जाता है कि अपीलकर्ता अपनी नाबालिग बेटी का कानूनी अभिभावक होने के लिए अयोग्य है।"

खंडपीठ ने आगे कहा, "यह स्पष्ट है कि नाबालिग बच्ची काफी समय से नाना-नानी की हिरासत में है और पिता की हिरासत में सहज नहीं लग रही थी और इस स्तर पर हिरासत सौंपने से बच्ची को और अधिक आघात पहुंचेगा।"

पीठ ने आगे रेखांकित किया कि मनोवैज्ञानिक परामर्श रिपोर्ट और पक्षों तथा नाबालिग बच्ची के साथ बातचीत सहित रिकॉर्ड पर उपलब्ध सामग्री से पता चलता है कि नाना-नानी नाबालिग बच्ची की उचित देखभाल कर रहे थे और उसे एक अच्छी जीवनशैली, अच्छी शिक्षा और समग्र बौद्धिक विकास प्रदान कर रहे थे।

"इसमें कोई संदेह नहीं है कि अपीलकर्ता नाबालिग बेटी का स्वाभाविक अभिभावक है, हालांकि, वर्तमान परिस्थितियों के कारण यह आवश्यक है कि नाबालिग लड़की वयस्क होने तक या उसके बाद अपने पिता के साथ रहने का विकल्प चुनने तक अपने नाना-नानी की हिरासत में रहे।"

हालांकि, इसने यह भी कहा कि प्राकृतिक पिता होने के नाते, वह बच्ची से मिलने का हकदार है और बच्ची के समग्र विकास के लिए उसके पिता के साथ सार्थक और नियमित बातचीत बनाए रखना उसके सर्वोत्तम हित में है।

हाईकोर्ट ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि प्राकृतिक अभिभावक का कानूनी अधिकार बच्चे की मौजूदा भावनात्मक स्थिरता को खत्म करने के लिए पर्याप्त है। नील रतन कुंडू बनाम अभिजीत कुंडू, (2008) 9 एससीसी 413, और अंजलि कपूर बनाम राजीव बैजल, (2009) 7 एससीसी 322 में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों का हवाला देते हुए, न्यायालय ने दोहराया कि कानूनी अभिभावकत्व और कस्टडी अलग-अलग हैं और बच्चे के कल्याण पर ध्यान केंद्रित करते हुए स्वतंत्र रूप से विचार किया जाना चाहिए।

न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि वर्तमान व्यवस्था बच्चे को अधिक मनोवैज्ञानिक सुरक्षा प्रदान करती है, "परिस्थितियों की गतिशील प्रकृति और समय बीतने पर विचार करते हुए, न्यायालय को बच्चे के सर्वोत्तम हित में ऐसे आदेशों को बदलने का अधिकार है, जब भी आवश्यक हो। यदि स्थिति में कोई महत्वपूर्ण बदलाव होता है, तो पुनर्विचार की आवश्यकता होने पर पक्ष न्यायालय से उचित निर्देश/आदेश प्राप्त करने के लिए स्वतंत्र हैं।"

अपील को खारिज करते हुए न्यायालय ने पारिवारिक न्यायालय के आदेश को बरकरार रखा, जिसमें पिता को बच्ची से मिलने का अधिकार दिया गया था और उसे नाबालिग की भविष्य और वर्तमान जरूरतों में योगदान देने का निर्देश दिया था। इसके लिए उसे उच्च शिक्षा और विवाह के लिए 10 लाख रुपये जमा करने और वार्षिक वेतन वृद्धि के साथ प्रति माह 7,000 रुपये भरण-पोषण का भुगतान करना था।

न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि मौजूदा हिरासत व्यवस्था इस स्तर पर नाबालिग के सर्वोत्तम हित में है और इसे केवल इस आधार पर पलटा नहीं जा सकता कि बच्ची भविष्य में अपने पिता के साथ रहने के लिए तैयार है।