बिहार शराबबंदी अधिनियम के तहत दोषी ठहराने के लिए केवल ब्रेथलाइज़र परीक्षण अपर्याप्त: पटना हाईकोर्ट

पटना हाईकोर्ट ने बिहार शराबबंदी अधिनियम के तहत एक दोषसिद्धि को खारिज कर दिया है। न्यायालय ने कहा है कि रक्त या मूत्र के साक्ष्य के बिना श्वास विश्लेषक परीक्षण (Breathalyser Test) अपने आप में अपर्याप्त है और निष्पक्ष जांच में खामियों की ओर इशारा किया है।

अदालत ने एक अपील को स्वीकार करते हुए एक व्यक्ति को बिहार के सख्त शराबबंदी कानून का उल्लंघन करते हुए कथित तौर पर शराब पीने के लिए एक वर्ष की साधारण कारावास की सजा सुनाई गई थी, जिसे रद्द कर दिया गया।

अदालत ने प्रक्रियात्मक खामियों की ओर इशारा किया, जैसे कि मुखबिर द्वारा जांच अधिकारी के रूप में कार्य करना, जिससे निष्पक्ष जांच खतरे में पड़ गई, और इस बात पर ज़ोर दिया कि रक्त या मूत्र परीक्षण के बिना श्वास विश्लेषक परीक्षण नशे का निश्चित प्रमाण नहीं है।

जस्टिस आलोक कुमार पांडे ने कहा,

"यदि रक्त या मूत्र परीक्षण के संबंध में कोई प्रासंगिक जानकारी उपलब्ध नहीं है, तो अपीलकर्ता के खिलाफ आरोप के संबंध में कोई विशिष्ट निष्कर्ष निकालना असंभव है।"

पृष्ठभूमि

यह मामला अपीलकर्ता मनोज मुर्मू से संबंधित है, जिस पर ब्रेथलाइज़र परीक्षण के बाद कथित तौर पर नशे में होने का आरोप लगाया गया था। निचली अदालत ने मुर्मू को बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद शुल्क अधिनियम, 2016 की धारा 37 के साथ बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद शुल्क नियम, 2021 के नियम 18(4) के तहत दोषी पाया और उसे एक साल के साधारण कारावास की सजा सुनाई।

अपीलकर्ता के वकील (न्यायमित्र के रूप में उपस्थित) अंकेश बिभु ने दोषसिद्धि का विरोध करते हुए दावा किया कि किसी भी गवाह ने घटनास्थल का पर्याप्त विवरण नहीं दिया, इसलिए स्थान सिद्ध नहीं हुआ। उन्होंने तर्क दिया कि अपीलकर्ता के प्रति सूचना अधिकारी के रूप में कार्य करने से पूर्वाग्रह पैदा हुआ, जो निष्पक्ष जांच के सिद्धांतों के विरुद्ध है।

इसके अलावा, विसंगतियों की ओर इशारा किया गया और कहा गया कि कथित स्थान पर कोई परीक्षण नहीं किया गया था। अभियोगी-2 ने कहा कि घटनास्थल पर आठ से दस अतिरिक्त लोग मौजूद थे, लेकिन अभियोगी-1 इस विषय पर चुप रहा। अभियोगी-1 ने स्वीकार किया कि उसके पास श्वास विश्लेषक मशीन के उपयोग के लिए विशेष प्रशिक्षण का अभाव था और उसमें विशिष्ट पहचान चिह्नों का अभाव था।

राज्य की ओर से, जिसका प्रतिनिधित्व अतिरिक्त लोक अभियोजक ज़ेयाउल होदा ने किया, ने दावा किया कि फ़ाइल में मौजूद साक्ष्य के अनुसार, दोनों गवाहों द्वारा श्वास विश्लेषक परीक्षण का प्रदर्शन और सत्यापन किया गया था।

निर्णय

हाईकोर्ट ने सबूतों की जांच की और मुख्य प्रश्न यह तय किया कि "क्या अभियोजन पक्ष ने मामले को संदेह की छाया से परे साबित कर दिया है?" इसने बताया कि घटनास्थल के बारे में कोई विशिष्ट जानकारी नहीं दी गई थी, जिससे मामले की उत्पत्ति अज्ञात हो गई।"

जांच अधिकारी के प्रशिक्षण की कमी के कारण, पीठ ने धारा 65बी का विस्तृत हवाला देते हुए फैसला सुनाया कि प्रमाणन अनिवार्य आवश्यकताओं को पूरा नहीं करता, "उक्त व्यक्ति द्वारा दिया गया कोई भी प्रमाणन कल्पना से परे है और कानून के तहत निर्धारित आवश्यकताओं को पूरा नहीं करता है।"

पीठ ने प्रमुख विसंगतियों का उल्लेख किया, जिनमें घटनास्थल का अस्पष्ट स्थान, घटनास्थल पर परीक्षण न किया जाना; रक्त या मूत्र के साक्ष्य के बिना अनिर्णायक श्वास परीक्षण, और विरोधाभासी गवाह बयान शामिल हैं। इनके कारण, अभियोजन पक्ष की कहानी पर सवाल उठाया गया।

तदनुसार, अदालत ने अपील स्वीकार कर ली और अपीलकर्ता को रिहा कर दिया।