बलात्कार पीड़िता की एकमात्र वास्तविक गवाही आरोपी को दोषी ठहराने के लिए पर्याप्त, मेडिकल रिपोर्ट के साथ पुष्टि आवश्यक नहीं: मेघालय हाईकोर्ट

यह देखते हुए कि अभियुक्त की दोषसिद्धि अभियोक्ता की एकमात्र गवाही पर आधारित हो सकती है, यदि उसकी गवाही अदालत के विश्वास को दर्शाती है, मेघालय हाईकोर्ट ने आरोपी को नाबालिग पीड़िता पर बलात्कार का अपराध करने के लिए दोषी ठहराया, भले ही मेडिकल रिपोर्ट ने आरोपी के अपराध को स्थापित नहीं किया हो।

सुप्रीम कोर्ट के गणेशन बनाम राज्य के मामले का उल्लेख करते हुये, चीफ़ जस्टिस एस. वैद्यनाथन और जस्टिस डब्ल्यू. डिएंगदोह की खंडपीठ ने अभियोक्ता के बयान को विश्वसनीय और विश्वसनीय पाया, जिसके लिए अभियुक्त को दोषी ठहराने के लिए किसी पुष्टि की आवश्यकता नहीं थी।

अदालत ने कहा, 'पीड़ित लड़की द्वारा दिया गया बयान बहुत मासूम लगता है और उसे वास्तव में इस बात की जानकारी नहीं थी कि आरोपियों ने उसके साथ क्या गलत किया है। वह हमेशा की तरह अपने नितंबों में दर्द के साथ खेल रही थी और जब उसकी माँ ने उससे पूछा कि वह असहनीय दर्द और असहनशीलता से सही स्थिति में बैठने में असमर्थ क्यों थी, तो उसने अपनी माँ को आरोपी के कृत्य का खुलासा किया था, जो हमारे विचार में, एक ट्यूशन नहीं था और स्टर्लिंग गुणवत्ता का था, ताकि इस न्यायालय के मन में विश्वास पैदा हो सके।

हालांकि अदालत ने बचाव पक्ष के इस तर्क को स्वीकार कर लिया कि पीड़िता की मेडिकल रिपोर्ट में यह संकेत नहीं दिया गया है कि आरोपी ने उस पर बलात्कार का अपराध किया है या नहीं, लेकिन यह गवाह की एकमात्र गवाही पर भरोसा करता है, यह विश्वास के योग्य है, जिससे पीड़िता की एकमात्र गवाही पर आरोपी को दोषी ठहराया जा सके।

अभियुक्तों को दंडित करने के लिए आपराधिक कानूनों को पूर्वव्यापी प्रभाव नहीं दिया जा सकता है

आरोपी को पॉक्सो अधिनियम, 2012 की धारा 6 के साथ पठित धारा 376 आईपीसी के तहत अपराध करने के लिए 25 साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई थी। 2019 संशोधन से पहले POCSO की धारा 6 के तहत लगाई गई अधिकतम सजा केवल 10 साल थी।

आरोपियों ने 2013 के संशोधन अधिनियम द्वारा संशोधित आईपीसी की धारा 376 को शामिल करने पर सवाल उठाया। आरोपी के अनुसार, उसे अधिक से अधिक अपराध के लिए दंडित करने के लिए धारा 376 जोड़ी गई थी, जो भारत के संविधान के अनुच्छेद 20 का उल्लंघन करता है क्योंकि दंड संहिता में पूर्वव्यापी लागू नहीं हो सकता है और केवल एक संभावित आवेदन होगा

अभियुक्त की सजा 2013 के आपराधिक कानून संशोधन के आलोक में इस तथ्य पर विचार किए बिना 25 साल तक बढ़ा दी गई थी कि अपराध 2013 के आपराधिक कानून संशोधन की शुरूआत से पहले किया गया था।

आरोपी के तर्क को बल देते हुए, न्यायालय ने कहा कि संशोधित धारा 376 आईपीसी के तहत दी गई सजा भारत के संविधान के अनुच्छेद 20 से प्रभावित है क्योंकि ट्रायल कोर्ट आपराधिक कानून (संशोधन) अधिनियम, 2013 से पहले दी जा सकने वाली सजा को देखने में बुरी तरह विफल रहा है, क्योंकि भारतीय दंड संहिता एक मौलिक कानून है। जिसे पूर्वव्यापी प्रभाव से लागू नहीं किया जा सकता जब तक कि उसे स्पष्ट रूप से या आवश्यक इरादे से पूर्वव्यापी न बनाया जाए।

अनुच्छेद 20 पूर्व-कार्योत्तर कानूनों को प्रतिबंधित करता है, जिसका अर्थ है कि आयोग के समय जो कानूनी है उसे एक नए अधिनियमन की शुरूआत के माध्यम से अवैध नहीं बनाया जा सकता है।

उपर्युक्त दृष्टिकोण के संदर्भ में, अदालत ने आरोपी पर 25 साल का आरआई लगाने के ट्रायल कोर्ट के फैसले को गलत ठहराया और आरोपी को 25 साल आरआई के बजाय 10 साल की आरआई भुगतने का आदेश दिया।