एक पवित्र रिश्ते में पति पत्नी की संपत्ति है और इसके विपरीत: मेघालय हाईकोर्ट ने पत्नी के प्रेमी की हत्या के आरोपी पति की सजा संशोधित की

मेघालय हाईकोर्ट ने हाल ही में एक व्यक्ति की हत्या की सजा को संशोधित किया है, जिसने कथित तौर पर अपनी पत्नी के पूर्व पति की मौत का कारण बना, दोनों को बेडरूम में 'आपत्तिजनक स्थिति' में खोजने के बाद।

अपीलकर्ता के कृत्य को बिना किसी पूर्व विचार या इरादे के "अपनी पत्नी पर अपने अधिकार की रक्षा" की प्रतिक्रिया के रूप में करार देते हुए, चीफ़ जस्टिस एस. वैद्यनाथन और जस्टिस डब्ल्यू. डिएंगदोह की खंडपीठ ने कहा –

"यहां तक कि महान महाकाव्य रामायणम में, यह कहा गया था कि सीता को राम द्वारा अग्नि में कूदकर उनकी शुद्धता साबित करने के लिए परीक्षण किया गया था। एक पवित्र रिश्ते में पति पत्नी की संपत्ति है और अगर एक दूसरे को धोखा देता है तो इस तरह की घटना अचानक उकसावे/भावनाओं के कारण होगी।

पूरा मामला:

अपीलकर्ता ने मृतक की कंपनी में अपनी पत्नी की खोज की, जो उसकी पत्नी का पूर्व पति था, अपने बेडरूम के अंदर एक आपत्तिजनक स्थिति में था। मृतक की ऐसी हरकतों से आक्रोशित होकर उसने उस पर कुल्हाड़ी से हमला कर दिया जिससे उसकी मौत हो गई।

उपरोक्त अपराध करने के बाद, उसने स्वेच्छा से पुलिस के सामने आत्मसमर्पण कर दिया और अपना अपराध कबूल कर लिया। जांच की गई और इसके पूरा होने पर, अपीलकर्ता के खिलाफ मृतक की हत्या के लिए आरोप पत्र दायर किया गया।

अपीलकर्ता ने मजिस्ट्रेट के सामने अपराध करने की बात भी कबूल की। ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता की पत्नी और उसकी बहनों द्वारा पेश किए गए सबूतों को भी ध्यान में रखा और रिकॉर्ड पर सभी सबूतों का विश्लेषण करने के बाद, यह इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि अपीलकर्ता ने वास्तव में मृतक की हत्या की थी.

पार्टियों के तर्क:

अपीलकर्ता के वकील ने प्रस्तुत किया कि दोषसिद्धि पूरी तरह से अपीलकर्ता की पत्नी के बयान पर आधारित है और बाकी गवाह सुनी-सुनाई बातें हैं। यहां तक कि पत्नी ने खुद कहा कि जब अपीलकर्ता घर पर आया, तो मृतक वहां मौजूद था और उसे देखते ही, अपीलकर्ता ने अचानक गुस्से में आकर हत्या कर दी।

उन्होंने आगे तर्क दिया कि अपीलकर्ता की ओर से कोई पूर्वधारणा नहीं थी, क्योंकि उसने अपनी पत्नी के कृत्य के कारण अपना आपा खो दिया था, जिसे मृतक के साथ उसके बेडरूम में आपत्तिजनक स्थिति में देखा गया था।

आगे यह तर्क दिया गया कि हालांकि यह घटना 2002 में हुई थी, लेकिन गवाहों से लगभग दस साल के अंतराल के बाद बहुत देर से पूछताछ की गई थी और उस समय तक, उनकी याददाश्त फीकी पड़ गई होगी और इस बात की पूरी संभावना है कि उन्होंने कुछ नए संस्करण पेश किए हों या कहानियों को अलंकृत किया हो।

इस प्रकार, वकील ने तर्क दिया कि अपीलकर्ता ने गंभीर और अचानक उकसावे के तहत खुला कृत्य किया और इसलिए, वह धारा 300 (आईपीसी की धारा 304 के तहत दंडनीय ) के पहले अपवाद के तहत दोषी ठहराए जाने का हकदार है, न कि धारा 302, आईपीसी के तहत।

दूसरी ओर, राज्य के अतिरिक्त महाधिवक्ता ने तर्क दिया कि अपीलकर्ता ने कबूल किया था कि पिछली दुश्मनी के कारण और प्रतिशोध लेने के लिए, उसने मृतक की हत्या की। उन्होंने यह भी कहा कि उनके इकबालिया बयान को अन्य गवाहों के साक्ष्य से और मजबूत किया जाता है और इसलिए, ट्रायल कोर्ट का आदेश उचित है।

कोर्ट की टिप्पणियां:

कोर्ट ने कहा कि अपीलकर्ता की पत्नी को छोड़कर, घटना का कोई चश्मदीद गवाह नहीं है। इसने पत्नी के सीआरपीसी की धारा 164 के बयान की तुलना जिरह में उसके संस्करण से की। गहन जांच के बाद, न्यायालय का विचार था कि दोनों बयानों में गंभीर विरोधाभास थे।

पत्नी ने हालांकि अपने धारा 164 बयान में कहा कि अपीलकर्ता, मृतक को अपने साथ देखकर क्रोधित हो गया और अचानक मृतक को मौत के घाट उतार दिया, लेकिन अपनी जिरह में, उसने कहा कि अपीलकर्ता ने मृतक और खुद दोनों को आपत्तिजनक स्थिति में देखा था। उसने आगे कहा कि मृतक ने अपीलकर्ता की ओर अपनी पिस्तौल तान दी और अपीलकर्ता भाग गया।

उपरोक्त विरोधाभासों से, कोर्ट आशंकित हो गया कि मृतक की हत्या किसने की। हालांकि, यह आश्वस्त था कि पत्नी ने अपने पूर्व पति (मृतक) के साथ अवैध संबंध बनाए रखने की बात स्वीकार की थी।

"ऐसी स्थिति में, एक विवेकपूर्ण व्यक्ति के लिए अपना आपा / आत्म-नियंत्रण खोने की पूरी संभावना है, जब वह अपनी पत्नी को किसी अन्य व्यक्ति के साथ नग्न और समझौता करने की स्थिति में देखता है, जो, हालांकि नैतिक रूप से उचित है, लेकिन कानूनी दृष्टिकोण को देखते हुए, कायम नहीं है। इसलिए, हम संतुष्ट हैं कि अपीलकर्ता द्वारा अपराध का कमीशन धारा 300 के अपवाद 2 के प्रावधानों के तहत आता है।

कोर्ट ने भंवर सिंह और अन्य बनाम मध्य प्रदेश राज्य में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें यह माना गया था कि मामले को आईपीसी की धारा 300 के अपवाद 2 के दायरे में लाने के लिए, यह स्थापित करने की पूरी आवश्यकता है कि अभियुक्त, आत्मरक्षा की आड़ में, मृतक की मृत्यु का कारण बना।

कोर्ट ने कहा, 'अगर हम इस प्रस्ताव को मामले में लागू करते हैं, तो आरोपी ने मृतक की अपने घर में मौजूदगी को नोटिस करने पर मृतक की मौत का कारण बना ताकि बिना किसी पूर्व विचार या इरादे के व्यक्ति (पत्नी) पर उसके अधिकार की रक्षा की जा सके '

चीफ़ जस्टिस वैद्यनाथन के माध्यम से बोलते हुए बेंच ने विवाहित जोड़ों के जीवन की तुलना साइकिल से की और कहा –

"मानव जीवन की तुलना एक साइकिल से की जा सकती है, जिसमें दो पहिए होते हैं और आगे का पहिया एक पति होता है और पिछला पहिया एक पत्नी होती है। यदि पहियों में से एक के साथ कोई समस्या है, तो चक्र (एक अर्थ में 'परिवार') सुचारू रूप से नहीं चल सकता है। इस मामले में, पत्नी के विवाहेतर संबंधों के कारण, जिसे उसने अपने साक्ष्य में स्वीकार किया है, पूरा परिवार, बहुत कम बच्चे प्रभावित हुए।

इस मामले में, कोर्ट ने कहा, पत्नी ने अपने पति के विश्वास को धोखा दिया, क्योंकि वह अपने बयान के अनुसार अपने पूर्व पति के साथ समझौता करने की स्थिति में थी। अदालत ने जोर देकर कहा कि केवल इसलिए कि मृतका अपीलकर्ता की पत्नी का पूर्व पति है, यह उसे उससे अलग होने के बाद भी अवैध संबंध बनाए रखने का लाइसेंस नहीं देता है।

चीफ़ जस्टिस ने यह भी लिखा कि एक पवित्र रिश्ते में पति पत्नी की संपत्ति है और इसके विपरीत और यदि कोई एक दूसरे को धोखा देता है, तो इस प्रकार की घटना (हत्या) अचानक उकसावे/भावना के कारण होने की संभावना है।

बेंच ने डॉली रानी बनाम मनीष कुमार चंचल में हाल के एक फैसले पर भरोसा किया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि शादी 'गीत और नृत्य' और 'जीतने और खाने' का कार्यक्रम नहीं है या दहेज मांगने और आदान-प्रदान करने का अवसर नहीं है, बल्कि यह एक पुरुष और एक महिला के बीच संबंध स्थापित करने के लिए मनाया जाने वाला एक महत्वपूर्ण मूलभूत कार्यक्रम है, जिसने एक विकसित होने के लिए पति और पत्नी का दर्जा हासिल किया है भविष्य में परिवार जो भारतीय समाज की एक बुनियादी इकाई है।

आसपास की सभी परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, कोर्ट की राय थी कि अपीलकर्ता का प्रत्यक्ष कार्य धारा 300 के अपवाद 2 के तहत आता है और इस प्रकार, उसे गैर इरादतन मानव वध का दोषी ठहराया गया था, जो हत्या के बजाय हत्या की श्रेणी में नहीं आता है। नतीजतन, उन्हें तीन साल के कठोर कारावास की सजा काटने का आदेश दिया गया।