मेघालय हाईकोर्ट ने कहा है कि एक मजिस्ट्रेट सीआरपीसी की धारा 146 के तहत कुर्की के आदेश को पूरी तरह से विवादित भूमि के कब्जे का निर्धारण करने में असमर्थता पर आधारित नहीं कर सकता है, अगर धारा 145 सीआरपीसी के तहत प्रदान की गई शांति भंग होने की संभावना का कोई सबूत नहीं था।

प्रतिवादी ने याचिकाकर्ता के खिलाफ प्राथमिकी दर्ज करते हुए दावा किया था कि याचिकाकर्ता जबरन उसकी जमीन पर कब्जा करने का प्रयास कर रही थी। जांच के बाद, पुलिस ने सीआरपीसी की धारा 145 के तहत कार्यवाही शुरू करने के लिए कार्यकारी मजिस्ट्रेट को एक रिपोर्ट भेजी, जिसमें प्रक्रिया का प्रावधान है जहां भूमि या पानी से संबंधित विवाद से शांति भंग होने की संभावना है।

कार्यपालक मजिस्ट्रेट ने कार्यवाही शुरू करने के बाद सीआरपीसी की धारा 146 (1) के तहत विचाराधीन भूमि को कुर्क करने का आदेश दिया। आदेशों ने पार्टियों को सीमांकन प्रक्रिया पूरी होने तक भूमि पर किसी भी आर्थिक गतिविधियों में संलग्न होने से रोक दिया।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि आदेश गलत है क्योंकि कार्यकारी मजिस्ट्रेट ने यह रिकॉर्ड नहीं किया कि धारा 145 सीआरपीसी के तहत प्रदान किए गए पक्षों के बीच शांति भंग होने की कोई संभावना थी।

जस्टिस बी. भट्टाचार्जी ने कहा कि कार्यकारी मजिस्ट्रेट ने आदेश पारित करते हुए मौजूदा तथ्यात्मक स्थिति के आधार पर यह पता लगाने के लिए कोई निष्कर्ष दर्ज नहीं किया कि विवादित भूमि पर किस पक्ष का कब्जा था। कोर्ट ने कहा कि मजिस्ट्रेट को विवादित जमीन पर कब्जे के सवाल का निर्धारण करना चाहिए था। इसके बजाय, मजिस्ट्रेट पार्टियों के दावों को निर्धारित करने के लिए दस्तावेजी साक्ष्य की तलाश कर रहा था।

कोर्ट ने सीआरपीसी की धारा 145 (4) का उल्लेख किया जो यह प्रदान करता है कि कब्जे के प्रश्न को मामले के गुणों के संदर्भ में निर्धारित नहीं किया जा सकता है। यह "सीआरपीसी की धारा 145 के तहत एक कार्यवाही में कब्जे के संबंध में विवाद का फैसला किए गए बयानों, दर्ज किए गए सबूतों और पक्षों को सुनने के आधार पर किया जाना चाहिए और स्वामित्व के किसी दस्तावेजी प्रमाण पर आधारित नहीं होना चाहिए।

यह नोट किया गया कि धारा 146 सीआरपीसी के तहत कोई भी आदेश पारित करने से पहले धारा 145 सीआरपीसी के तहत उपदेश के उल्लंघन की संभावना होनी चाहिए।

"यदि शांति भंग होने की किसी भी संभावना का कोई प्रत्यक्ष सबूत नहीं है, तो संबंधित मजिस्ट्रेट की असमर्थता कि विवादित भूमि पर किस पक्ष का कब्जा है, कुर्की के आदेश पारित करने का एकमात्र आधार नहीं हो सकता है।

चूंकि इस बात का कोई पता नहीं चला कि पक्षों के बीच जारी स्थिति के परिणामस्वरूप शांति भंग होगी, इसलिए कोर्ट ने कार्यकारी मजिस्ट्रेट के आदेश को गैरकानूनी माना।

इस प्रकार न्यायालय ने कार्यकारी मजिस्ट्रेट द्वारा पारित आदेश को रद्द कर दिया।