राज्य मेट्रो जैसी सार्वजनिक परियोजनाओं के लिए मंदिर की जमीन अधिग्रहित कर सकता है, यह अनुच्छेद 25, 26 के तहत मौलिक अधिकारों का उल्लंघन नहीं है: मद्रास हाईकोर्ट

मद्रास हाईकोर्ट ने सीएमआरएल की फेज-2 परियोजना के संबंध में मेट्रो स्टेशन के निर्माण के लिए यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस की संपत्ति का अधिग्रहण करने का प्रस्ताव देने वाली चेन्नई मेट्रो रेल लिमिटेड की ओर से जारी नोटिस को खारिज कर दिया है।

जस्टिस आनंद वेंकटेश ने कहा कि सीएमआरएल के लिए अपनी मूल योजना के अनुसार, पास के मंदिर की संपत्ति का अधिग्रहण करना खुला है। हाल ही में केरल हाईकोर्ट के एक फैसले के शब्दों को उधार लेते हुए, जस्टिस आनंद वेंकटेश ने कहा कि सर्वशक्तिमान मेट्रो स्टेशन के विकास के लिए सभी पर दया और परोपकार दिखाएगा, जिससे लाखों लोगों को लाभ होगा।

कोर्ट ने कहा, “यह न्यायालय, पी.वी. कुन्हीकृष्णन, जे. की तरह, दृढ़ता से मानता है कि सर्वशक्तिमान निस्संदेह मेट्रो रेल स्टेशन के विकास के लिए अपनी दया और परोपकार की वर्षा करेगा, जिससे समाज के सभी वर्गों के लाखों लोगों को लाभ होगा, जिनमें से कुछ भक्त भी हो सकते हैं, जो मंदिर जाते हैं। केरल हाईकोर्ट के शब्दों में, “भगवान हमें माफ कर देंगे। भगवान याचिकाकर्ताओं, अधिकारियों और इस फैसले के लेखक की भी रक्षा करेंगे। भगवान हमारे साथ रहेंगे।”

न्यायालय ने यह भी कहा कि धार्मिक संस्थाओं की भूमि अधिग्रहण से मुक्त नहीं है और मंदिर की भूमि का ऐसा अधिग्रहण संविधान के अनुच्छेद 25 और 26 के तहत मौलिक अधिकारों का उल्लंघन नहीं होगा।

अदालत ने कहा, “इस प्रकार, कानून में यह अच्छी तरह से स्थापित है कि राज्य की सर्वोच्च शक्ति के प्रयोग में धार्मिक संस्थाओं की भूमि का अधिग्रहण एक अनुमेय अभ्यास है, जो संविधान के अनुच्छेद 25 या 26 के तहत उनके किसी भी मौलिक अधिकार का उल्लंघन नहीं करता है।”

अदालत तमिलनाडु (औद्योगिक उद्देश्यों के लिए भूमि अधिग्रहण) अधिनियम 1997 की धारा 3(2) के तहत सीएमआरएल द्वारा जारी नोटिस को चुनौती देने वाली यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें उसे कारण बताने के लिए कहा गया था कि प्रस्तावित मेट्रो स्टेशन के निर्माण के लिए उसकी संपत्तियों का अधिग्रहण क्यों नहीं किया जाना चाहिए।

अदालत को बताया गया कि सीएमआरएल ने शुरू में मेट्रो स्टेशन के प्रवेश/निकास बिंदु को मंदिरों के परिसर में रखने का प्रस्ताव रखा था - अरुलमिघु श्री रथिना विनयगर मंदिर और दुर्गाई अम्मन मंदिर। हालांकि, भक्तों का प्रतिनिधित्व करने का दावा करने वाले एक संगठन ने इसे चुनौती देते हुए एक जनहित याचिका दायर की थी। जनहित याचिका की सुनवाई के दौरान, एक संयुक्त निरीक्षण किया गया और सीएमआरएल ने हाईकोर्ट को एक वचन दिया कि प्रवेश/निकास बिंदुओं को बीमा कंपनी की संपत्ति में स्थानांतरित कर दिया जाएगा। इस वचन के आधार पर, कंपनी को वर्तमान नोटिस जारी किया गया था।

बीमा कंपनी ने तर्क दिया कि कारण बताओ नोटिस का कोई महत्व नहीं है क्योंकि सीएमआरएल ने पहले ही संपत्ति का अधिग्रहण करने का फैसला कर लिया था। इस प्रकार, यह तर्क दिया गया कि नोटिस एक खाली औपचारिकता थी और सुनवाई का अवसर केवल निर्णय के बाद की सुनवाई थी।

कंपनी ने अदालत को यह भी बताया कि उसने इमारत के निर्माण पर 250 करोड़ रुपये खर्च किए हैं, जो सीएमआरएल से एनओसी प्राप्त करने के बाद किया गया था, और इस प्रकार, यह वैध उम्मीद थी कि भविष्य की परियोजना में उसके भवन में कोई व्यवधान नहीं आएगा। यह भी तर्क दिया गया कि कंपनी को पहले की जनहित याचिका में पक्ष नहीं बनाया गया था और इस प्रकार, उस कार्यवाही में सीएमआरएल द्वारा दिया गया वचन कंपनी को बाध्य नहीं करेगा।

दूसरी ओर, सीएमआरएल ने प्रस्तुत किया कि उसने शुरू में मंदिर की संपत्ति का अधिग्रहण करने का प्रस्ताव रखा था, लेकिन चूंकि भक्तों ने मंदिर को परेशान न करने की जोरदार दलील दी थी, इसलिए उसने विपरीत पक्ष में उपलब्ध भूमि का उपयोग करने का फैसला किया था। यह प्रस्तुत किया गया कि सीएमआरएल ने कोई अंतिम निर्णय नहीं लिया था और किसी पूर्वकल्पित मन से काम नहीं कर रहा था। परियोजना के ठप होने की ओर इशारा करते हुए, सीएमआरएल ने तर्क दिया कि कंपनी अपनी आपत्तियां उठा सकती है, जिस पर स्वतंत्र रूप से विचार किया जाएगा।

अदालत ने कहा कि रिकॉर्ड के अनुसार, विनयगर देवता को एचआर एंड सीई विभाग द्वारा पहचाने गए दूसरे स्थान पर स्थानांतरित करने का निर्णय लिया गया था। दुर्गाई अम्मन मंदिर के संबंध में, अदालत ने कहा कि वैकल्पिक योजना के अनुसार, मंदिर के गोपुरम को मंदिर के अंदर 5 मीटर की दूरी पर स्थानांतरित करने का प्रस्ताव था और सीएमआरएल परियोजना पूरी होने के बाद इसे फिर से स्थापित किया जाएगा। अदालत ने यह भी कहा कि हालांकि यह दावा किया गया था कि मंदिर बहुत पुराने थे और उन्हें नहीं छेड़ा जाना चाहिए, मंदिरों को केवल 1960 में खोला गया था और वे 100 साल पुराने मंदिर नहीं थे जैसा कि दावा किया गया था।

अदालत ने कंपनी से भी सहमति जताई और कहा कि नोटिस निर्णय के बाद की सुनवाई थी क्योंकि सीएमआरएल ने पहले ही संपत्ति हासिल करने के लिए अदालत के समक्ष एक वचन दिया था। अदालत ने यह भी देखा कि सीएमआरएल की कार्रवाई को वचनबद्धता के सिद्धांत द्वारा रोका गया था। अदालत ने कहा कि एनओसी देते समय कंपनी को यह विश्वास दिलाया गया कि परियोजना के लिए कंपनी की इमारत को नुकसान नहीं पहुंचाया जाएगा, इसलिए उसे कार्यालय भवन के निर्माण के लिए करोड़ों रुपये खर्च करने पड़े।

अदालत ने कहा कि सीएमआरएल अब पहले की कार्यवाही के आधार पर अलग रुख नहीं अपना सकती, जिसमें कंपनी पक्षकार भी नहीं थी, क्योंकि ऐसा करना संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन होगा।

कोर्ट ने कहा,

"सीएमडीए ने मंजूरी देकर याचिकाकर्ता को धन निवेश करने के लिए प्रेरित किया है। सीएमडीए और सीएमआरएल को इस समय अलग-अलग राग अलापने की अनुमति देना और वह भी ऐसी कार्यवाही के आधार पर, जिसमें याचिकाकर्ता पक्षकार भी नहीं था, घोर अनुचित और मनमाना होगा। यह स्पष्ट रूप से अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करते हुए सत्ता के दुरुपयोग के समान होगा। जैसा कि ऊपर बताया गया है, इस न्यायालय की प्रथम पीठ के समक्ष सीएमआरएल द्वारा दी गई सहमति याचिकाकर्ता को बाध्य नहीं कर सकती, क्योंकि उसे पक्षकार नहीं बनाया गया था और न ही ऐसे आदेश पारित किए जाने से पहले उसकी बात सुनी गई थी।"

यद्यपि सीएमआरएल ने तर्क दिया था कि वचन-बाधित विबंध का सिद्धांत वर्तमान मामले में लागू नहीं होगा, परन्तु न्यायालय ने निर्णय दिया कि वचन-बाधित विबंध के लिए बचाव वर्तमान मामले में उपलब्ध नहीं थे।

इस प्रकार न्यायालय ने कंपनी को जारी कारण बताओ नोटिस को रद्द कर दिया। न्यायालय ने कहा कि सीएमआरएल मंदिर की संपत्ति को अधिग्रहित करने की अपनी मूल योजना के अनुसार आगे बढ़ सकता है। न्यायालय ने राज्य और भक्तों का प्रतिनिधित्व करने का दावा करने वाले संगठन पर कोई भी लागत लगाने से परहेज किया, लेकिन उम्मीद जताई कि वे यह समझेंगे कि धर्म का सर्वोच्च उद्देश्य मानव जाति को एकजुट करना है।