मद्रास हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि जिस महिला को अपने पति की पहली शादी के बारे में जानकारी नहीं थी, उस पर BNS की धारा 82 के तहत बाइगैमी (दूसरी शादी) का केस नहीं चलाया जा सकता। कोर्ट ने यह भी कहा कि दूसरी पत्नी "पति के रिश्तेदार" की परिभाषा में नहीं आएगी और उस पर BNS की धारा 85 (जो IPC की धारा 498A के बराबर है) के तहत केस नहीं चलाया जा सकता। [2026 LiveLaw (Mad) 445]

जस्टिस एन. रमेश ने कहा कि यह प्रावधान ऐसे व्यक्ति तक सीमित है, जो पति से खून, शादी या गोद लेने के रिश्ते से जुड़ा हो। कोर्ट ने माना कि दूसरी पत्नी, जिसे पति की पहली शादी के बारे में पता नहीं था, पति की रिश्तेदार नहीं मानी जाएगी। कोर्ट ने आगे कहा कि ऐसे मामलों में, पति ने दोनों महिलाओं को धोखा दिया है और वे आरोपी और पीड़ित नहीं हैं।

कोर्ट ने कहा,

"BNS की धारा 85 (जो IPC की धारा 498A के बराबर है) महिला के साथ उसके 'पति या पति के रिश्तेदार' द्वारा की गई क्रूरता के लिए सज़ा देती है। यह प्रावधान आम तौर पर लागू नहीं होता: यह अपनी शर्तों के अनुसार, पति और उन लोगों तक सीमित है, जो पति के रिश्तेदार हैं, आमतौर पर खून, शादी या गोद लेने के रिश्ते से। कलकत्ता हाईकोर्ट ने 'सागरी हेम्ब्रम बनाम पश्चिम बंगाल राज्य और अन्य' (2024 SCC ONLINE CAL 10278) मामले में दूसरी पत्नी के खिलाफ IPC की धारा 498A, 494, 406 और 506 के तहत कार्यवाही रद्द की थी। कोर्ट ने यह आधार दिया कि IPC की धारा 494 के तहत अपराध केवल उस व्यक्ति पर लागू होता है, जिसने वैध शादी के रहते हुए दूसरी शादी की हो, न कि उस व्यक्ति पर जिसके साथ वह शादी की गई हो। यही तर्क BNS की धारा 85 पर भी समान रूप से लागू होता है।"

कोर्ट ने कहा कि BNS की धारा 82 (IPC की धारा 494 और 495) के तहत बाइगैमी का अपराध उस व्यक्ति को सज़ा देता है, जिसने पहली शादी के रहते हुए और जीवनसाथी के जीवित रहते हुए दूसरी शादी की हो। कोर्ट ने यह भी कहा कि अगर अपराधी ने अपनी दूसरी शादी करने वाले व्यक्ति से अपनी पहली शादी की बात छिपाई तो इस प्रावधान के तहत सज़ा बढ़ जाती है।

कोर्ट ने यह भी देखा कि इस सेक्शन को पढ़ने पर साफ़ पता चलता है कि सिर्फ़ वही जीवनसाथी जिसने दूसरी शादी की, उस पर ही बिगैमी (दो शादियाँ करने) का मुक़दमा चलाया जा सकता है; दूसरे जीवनसाथी को तब तक इसमें शामिल नहीं किया जा सकता, जब तक कि यह साबित करने के लिए कोई ठोस सबूत न हो कि उसे इस बारे में जानकारी थी, या वह इसमें शामिल है।

कोर्ट ने कहा,

"प्रावधान की सीधी भाषा के अनुसार, अपराधी वह व्यक्ति होता है, जिसका जीवनसाथी पहले से जीवित है; कोई ऐसा व्यक्ति जो खुद अविवाहित है। ऐसे व्यक्ति से शादी करता है, उसे पहले से मौजूद शादी के बारे में जानकारी नहीं थी, तो वह सेक्शन 82 के तहत अपराधी नहीं बनता है।"

कोर्ट एक महिला की याचिका पर सुनवाई कर रहा था, जिसने BNS की धाराओं 82, 85, 49, 296(b) और 351(2) के तहत 'ऑल विमेन पुलिस स्टेशन' में दर्ज मामले में अपनी गिरफ़्तारी के संबंध में अग्रिम ज़मानत (Anticipatory Bail) की मांग की थी। यह मामला पति की पहली पत्नी की शिकायत पर दर्ज किया गया।

अग्रिम ज़मानत की मांग करते हुए महिला ने कहा कि शादी के समय उसे इस बात की जानकारी नहीं थी कि पति पहले से शादीशुदा है और यह बात उससे छिपाई गई। यह भी कहा गया कि असल में, बात छिपाकर उसे धोखा दिया गया और वह अपराध में शामिल नहीं थी, और उसे इस मामले में झूठा फँसाया गया।

मौजूदा मामले में कोर्ट ने पाया कि चूँकि याचिकाकर्ता को पहली शादी के बारे में जानकारी नहीं थी, इसलिए वह BNS की धारा 82(1) के तहत अपराधी नहीं थी। कोर्ट ने आगे कहा कि BNS की धारा 82(2) के लिए याचिकाकर्ता से हिरासत में पूछताछ ज़रूरी नहीं थी, क्योंकि जानकारी न होने का तर्क जाँच का विषय था।

क्रूरता (Cruelty) के मामले के संबंध में कोर्ट ने पाया कि याचिकाकर्ता पति के रिश्तेदार के दायरे में नहीं आएगी और उसे भी पति ने धोखा दिया था क्योंकि उसे पहले से मौजूद शादी के बारे में नहीं बताया गया।

इस प्रकार, यह देखते हुए कि याचिकाकर्ता ने अग्रिम ज़मानत दिए जाने के लिए मामला बनाया, कोर्ट कुछ शर्तों के साथ याचिका को मंज़ूरी देने के पक्ष में है।

Case Title: Rajalakshmi v The State

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें