रात में महिलाओं की गिरफ़्तारी के खिलाफ़ प्रावधान निर्देशात्मक, अनिवार्य नहीं: मद्रास हाईकोर्ट ने पुलिस अधिकारियों के खिलाफ़ विभागीय कार्यवाही रद्द की

मद्रास हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि सीआरपीसी की धारा 46(4) और बीएनएसएस अधिनियम की धारा 43(5) जो सूर्यास्त के बाद और सूर्योदय से पहले किसी महिला की गिरफ्तारी को रोकती है, वह निर्देशात्मक है और अनिवार्य नहीं है।

जस्टिस जीआर स्वामीनाथन और जस्टिस एम जोतिरामन की पीठ ने स्पष्ट किया कि प्रावधानों में आवश्यकता का पालन न करने के परिणामों के बारे में नहीं बताया गया है। न्यायालय ने कहा कि यदि विधायिका का इरादा प्रावधान को अनिवार्य बनाने का था, तो उसने गैर-अनुपालन के परिणामों को निर्धारित किया होता। न्यायालय ने यह भी कहा कि गिरफ्तारी करते समय, पुलिस अधिकारी एक सार्वजनिक कर्तव्य निभा रहा था और पीड़ित को पुलिस अधिकारी द्वारा कर्तव्य की उपेक्षा के लिए पीड़ित होने की अनुमति नहीं दी जा सकती।

कोर्ट ने कहा,

"सीआरपीसी की धारा 46(4) में निर्धारित आवश्यकता का पालन न करने के परिणामों को स्पष्ट नहीं किया गया है। यदि प्रावधान को अनिवार्य बनाने का इरादा था तो विधायिका ने निश्चित रूप से गैर-अनुपालन के परिणामों के बारे में प्रावधान किया होता। इस बात से इनकार नहीं किया जा सकता कि जब कोई पुलिस अधिकारी सीआरपीसी द्वारा उसे दी गई शक्ति के अनुसार गिरफ्तारी करता है, तो वह सार्वजनिक कर्तव्य निभा रहा होता है। मामला गिरफ्तारी करने वाले अधिकारी और गिरफ्तार व्यक्ति के बीच का नहीं है। इसमें एक तीसरा पक्ष शामिल है, यानि पीड़ित/वास्तविक शिकायतकर्ता। पुलिस अधिकारी द्वारा कर्तव्य की उपेक्षा के लिए पीड़ित को पीड़ित होने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।"

पीठ ने दत्तात्रेय मोरेश्वर बनाम बॉम्बे राज्य में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय पर भरोसा किया, जिसमें यह माना गया था कि सार्वजनिक कर्तव्य बनाने वाला कानून निर्देशात्मक है और निजी अधिकार प्रदान करने वाले कानून अनिवार्य हैं। अदालत ने कहा कि कर्तव्य की उपेक्षा में किए गए कार्यों को शून्य मानने से उन व्यक्तियों को गंभीर असुविधा होगी, जिनका कर्तव्य सौंपे गए लोगों पर कोई नियंत्रण नहीं है और यह अधिनियम के मुख्य उद्देश्य के विरुद्ध होगा।

अदालत ने कहा,

"जब किसी क़ानून के प्रावधान किसी सार्वजनिक कर्तव्य के पालन से संबंधित होते हैं, और मामला ऐसा होता है कि इस कर्तव्य की उपेक्षा में किए गए कार्यों को अमान्य घोषित करने से उन लोगों के लिए गंभीर सामान्य असुविधा या अन्याय होगा, जिनका कर्तव्य सौंपे गए लोगों पर कोई नियंत्रण नहीं है और साथ ही इससे विधायिका के मुख्य उद्देश्य को बढ़ावा नहीं मिलेगा, तो न्यायालयों की यह प्रथा रही है कि ऐसे प्रावधानों को निर्देशात्मक माना जाए।"

इस बात पर ज़ोर देते हुए कि प्रक्रिया का यांत्रिक पालन सार्वजनिक हित को नुकसान पहुंचा सकता है, अदालत ने एक ऐसी स्थिति की व्याख्या की, जिसमें एक महिला ने आधी रात को अपराध किया हो।

अदालत ने कहा कि ऐसी स्थितियों में यदि संबंधित पुलिस अधिकारी को लिखित रिपोर्ट तैयार करने, उसे स्थानीय मजिस्ट्रेट को भेजने, मजिस्ट्रेट की अनुमति का इंतज़ार करने और फिर गिरफ़्तारी करने के लिए कहा जाता, तो आरोपी बच निकलता।

अदालत ने यह भी कहा कि ऐसी स्थितियों में मजिस्ट्रेट उपलब्ध या सुलभ नहीं हो सकते। इस प्रकार, अदालत ने कहा कि कानून और व्यवस्था बनाए रखने के हित में यह अपेक्षा करना उचित नहीं है कि पुलिस अधिकारी स्थानीय मजिस्ट्रेट को लिखे और उसके बाद ही गिरफ़्तारी करे।

न्यायालय ने कहा,

"न्यायपालिका और पुलिस के कार्य पूरक हैं और एक दूसरे से ओवरलैप नहीं होते। जांच में संदिग्ध अपराधी की खोज और गिरफ्तारी शामिल है। इसलिए हमारा मानना ​​है कि अगर पुलिस अधिकारी से स्थानीय मजिस्ट्रेट को पत्र लिखने और उनकी पूर्व अनुमति प्राप्त करने के बाद ही गिरफ्तारी करने की अपेक्षा की जाती है तो यह कानून और व्यवस्था बनाए रखने के हित में नहीं होगा। ऐसी सख्त शर्त पुलिस अधिकारियों को उनके सार्वजनिक कर्तव्यों का प्रभावी ढंग से निर्वहन करने से रोकेगी।"

साथ ही, न्यायालय ने यह भी कहा कि हालांकि प्रावधान अनिवार्य नहीं है, लेकिन पुलिस द्वारा प्रावधान को निरर्थक नहीं बनाया जा सकता। न्यायालय ने कहा कि हालांकि प्रावधान का पालन न करने पर गिरफ्तारी को अवैध घोषित नहीं किया जाएगा, लेकिन संबंधित अधिकारी को प्रक्रिया का पालन करने में अपनी असमर्थता के बारे में स्पष्टीकरण देना होगा। न्यायालय पुलिस निरीक्षक, पुलिस उपनिरीक्षक और हेड कांस्टेबल द्वारा एकल न्यायाधीश के आदेश के खिलाफ दायर अपीलों पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें उनके खिलाफ विभागीय कार्रवाई करने और अधिकारियों द्वारा गिरफ्तार की गई महिला को मुआवजा देने का आदेश दिया गया था।

महिला ने आरोप लगाया था कि अधिकारियों ने उसे रात 8:00 बजे गिरफ्तार किया और जबरन पुलिस स्टेशन ले जाया गया, जहां उसके साथ दुर्व्यवहार किया गया, मारपीट की गई और चाकू से घायल कर दिया गया। एकल न्यायाधीश ने फैसला सुनाया कि गिरफ्तारी अवैध थी और अनुशासनात्मक प्राधिकारी को अधिकारियों के खिलाफ विभागीय कार्रवाई शुरू करने का निर्देश दिया और महिला को 50,000 रुपये का भुगतान करने का भी निर्देश दिया।

यद्यपि आपराधिक क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने वाले एकल न्यायाधीश के आदेश के खिलाफ अपील की स्थिरता के बारे में चुनौती दी गई थी, अदालत ने आपत्ति को खारिज कर दिया और कहा कि कार्यवाही, मांगी गई राहत और आदेश से होने वाले परिणामों पर विचार किया जाना चाहिए। वर्तमान मामले में, अदालत ने कहा कि महिला ने जमानत नहीं मांगी थी, लेकिन वह चाहती थी कि पुलिस अधिकारियों के साथ विभागीय रूप से निपटा जाए। इस प्रकार, अदालत ने कहा कि आदेश आपराधिक क्षेत्राधिकार के अंतर्गत नहीं आता है और इस प्रकार अपील सुनवाई योग्य है।

वर्तमान मामले में, न्यायालय ने पाया कि हेड कांस्टेबल के विरुद्ध प्रतिकूल कार्यवाही पारित करना एकल न्यायाधीश के लिए उचित नहीं था, जो केवल वरिष्ठ अधिकारियों के निर्देशों का पालन कर रहा था और इस प्रक्रिया में घायल भी हुआ था। न्यायालय ने पाया कि हेड कांस्टेबल से यह अपेक्षा करना बहुत अधिक होगा कि वह अपने वरिष्ठ से स्पष्टीकरण मांगे कि क्या मजिस्ट्रेट की अनुमति ली गई थी। इस प्रकार, न्यायालय ने अपील को स्वीकार कर लिया और उसके विरुद्ध विभागीय कार्यवाही को रद्द कर दिया।

जहां तक ​​इंस्पेक्टर का सवाल है, न्यायालय ने पाया कि इंस्पेक्टर मौके पर नहीं था और ऐसा कोई सबूत नहीं था कि इंस्पेक्टर ने सब-इंस्पेक्टर को महिला को गिरफ्तार करने का निर्देश दिया था। इस प्रकार, न्यायालय उसकी अपील को स्वीकार करने और विभागीय जांच को रद्द करने के लिए इच्छुक था।

हालांकि न्यायालय सब-इंस्पेक्टर की अपील को स्वीकार करने के लिए इच्छुक नहीं था। अदालत ने कहा कि हालांकि सब-इंस्पेक्टर ने कहा कि उसने महिला को इसलिए गिरफ्तार किया क्योंकि उसने हेड कांस्टेबल पर हमला किया था, लेकिन रिमांड रिपोर्ट के अनुसार, महिला को उसके खिलाफ आईपीसी की धारा 448, 294(बी), 323 और 506(आई) के तहत मूल मामले के सिलसिले में गिरफ्तार किया गया था, जिसके तहत गिरफ्तारी की जरूरत नहीं थी। इस प्रकार, यह देखते हुए कि सब-इंस्पेक्टर ने तथ्यों का उचित खुलासा नहीं किया था, अदालत ने उसकी अपील खारिज कर दी।

केस टाइटलः दीपा बनाम एस विजयलक्ष्मी

साइटेशन: 2025 लाइव लॉ (मद्रास) 50

केस नंबर: डब्लू.ए.(एमडी)संख्या 1155 वर्ष 2020, 1200 और 1216 वर्ष 2019