मद्रास हाईकोर्ट ने दोहराया है कि प्रवर्तन निदेशालय केवल एक प्रतिपादित अपराध के अस्तित्व पर कार्रवाई शुरू कर सकता है और अपने दम पर जांच नहीं कर सकता है।

जस्टिस एमएस रमेश और जस्टिस वी लक्ष्मीनारायणन की खंडपीठ ने कहा कि ED कोई सुपर कॉप नहीं है जो उसके संज्ञान में आने वाली किसी भी चीज की जांच कर सके। अदालत ने जोर देकर कहा कि अधिनियम की अनुसूची के भीतर आपराधिक गतिविधि होनी चाहिए, और अपराध की आय होनी चाहिए, जिसके आधार पर ED के पास जांच शुरू करने का अधिकार क्षेत्र होगा।

उन्होंने कहा, 'ED कोई सुपर कॉप नहीं है, जो उसके संज्ञान में आने वाली हर चीज की जांच करे. एक "आपराधिक गतिविधि" होनी चाहिए जो पीएमएलए के लिए अनुसूची को आकर्षित करती है, और इस तरह की आपराधिक गतिविधि के कारण, "अपराध की आय" होनी चाहिए। इसके बाद ही ED का अधिकार क्षेत्र शुरू होता है। ED के लिए अपने कर्तव्यों को शुरू करने और अपनी शक्तियों का प्रयोग करने के लिए एक शर्त एक विधेय अपराध का अस्तित्व है। एक बार जब कोई निर्दिष्ट अपराध मौजूद रहता है और ED पीएमएलए के तहत जांच शुरू करता है और शिकायत दर्ज करता है, तो यह अकेला अपराध बन जाता है।

अदालत ने जोर देकर कहा कि यदि किसी कार्य को किसी विशेष तरीके से किया जाना है, तो इसे उसी तरीके से किया जाना चाहिए और किसी अन्य तरीके से नहीं। अदालत ने कहा कि अगर ED को किसी गतिविधि के बारे में पता चलने पर ही जांच करने की अनुमति दी जाती है तो ED बारीकी से जांच करेगा।

"ED के अधिकार क्षेत्र को जब्त करने के लिए आवश्यक घटक एक विधेय अपराध की उपस्थिति है। यह एक जहाज से जुड़ी एक लंगड़ी खदान की तरह है। यदि कोई जहाज नहीं है, तो लिम्पेट काम नहीं कर सकता है। जहाज विधेय अपराध है और "अपराध की आय" है। ED किसी भी आपराधिक गतिविधि पर मनमर्जी से हमला करने के लिए गोला-बारूद या ड्रोन नहीं है।

अदालत ने यह भी कहा कि ED जहाज से जुड़ी एक लंगड़ी खदान की तरह है, जहाज प्रतिपादित अपराध है और अपराध की आय है। अदालत ने कहा कि जहाज के बिना, लिम्पेट खदान काम नहीं कर सकती। इसने जोर देकर कहा कि ED किसी भी आपराधिक गतिविधि पर अपनी मर्जी से हमला करने के लिए गोला-बारूद या ड्रोन नहीं है।

अदालत ने इस बात पर भी प्रकाश डाला कि PMLA की धारा 66 (2) के अनुसार, जांच के दौरान, यदि ED को कानून का उल्लंघन मिलता है, तो वह एक जांच एजेंसी की भूमिका नहीं मान सकता है और उन अपराधों की जांच भी नहीं कर सकता है। अदालत ने कहा कि कानून के अनुसार, ED को उपयुक्त एजेंसी को सूचित करना था, जो जांच शुरू करेगी। यदि, जांच के बाद, एजेंसी को ED द्वारा बताए गए पहलुओं के संबंध में कोई मामला नहीं मिला, तो ED स्वतः संज्ञान लेते हुए जांच को आगे नहीं बढ़ा सकती और सत्ता नहीं संभाल सकती।

अदालत ने आरकेएम पावरजेन प्राइवेट लिमिटेड द्वारा दायर एक याचिका पर टिप्पणी की, जिसमें ED की सावधि जमा को फ्रीज करने और ED को जांच में आगे बढ़ने से रोकने की ED की कार्रवाई को चुनौती दी गई थी। आरकेएम पावरजेन को कोयला संचालित बिजली उत्पादन संयंत्र बनाने, स्थापित करने और संचालित करने के लिए स्थापित किया गया था और कोयला मंत्रालय द्वारा फतेहपुर पूर्व कोयला ब्लॉक में कोयला ब्लॉक आवंटित किया गया था। तथापि, आबंटन के बाद, निरीक्षण करने पर यह पाया गया कि कोयला ब्लॉक का आबंटन आरक्षित वन में किया गया था और इस प्रकार कोयला खनन सहित किसी भी वनेतर कार्यकलाप के लिए यह अक्षम है।

इस बीच, कोयला आवंटन को चुनौती देते हुए सुप्रीम कोर्ट में एक जनहित याचिका दायर की गई। अदालत ने कहा कि आवंटन अवैध था और सीबीआई को प्रत्येक आवंटन की जांच करने और कार्रवाई करने के लिए कहा। सीबीआई ने IPC की धारा 420 और 120 बी के साथ भ्रष्टाचार रोकथाम अधिनियम की धारा 13 (1) (d) के तहत अपराधों के लिए प्राथमिकी दर्ज की।

ED ने भी एक मामला दर्ज किया है और भ्रष्टाचार रोकथाम अधिनियम के तहत अपराधों के संबंध में जांच शुरू की है। ED को प्रथम दृष्टया मामला मिला और आरकेएम पोवेग्रिड के सभी बैंक खातों को फ्रीज करने का आदेश दिया। हालांकि इस फ्रीजिंग ऑर को हाईकोर्ट ने रद्द कर दिया था।

सीबीआई ने विशेष अदालत के समक्ष तथ्य की गलती बताते हुए क्लोजर रिपोर्ट दाखिल की। हालांकि, विशेष अदालत क्लोजर रिपोर्ट से सहमत नहीं हुई और उसने मामले को आगे की जांच के लिए सीबीआई को वापस भेज दिया। सीबीआई ने पर्याप्त आपत्तिजनक सामग्री पाते हुए एक पूरक अंतिम रिपोर्ट दायर की। इसके बाद, ED ने एक और फ्रीज आदेश पारित किया जिसे वर्तमान याचिका में चुनौती दी गई थी।

याचिकाकर्ता कंपनी ने प्रस्तुत किया कि कोयला आवंटन को कभी भी लागू नहीं किया गया था और इस प्रकार कोई पैसा उत्पन्न नहीं किया गया था जिसे अपराध की आय कहा जा सकता है। यह प्रस्तुत किया गया था कि ED द्वारा चुनौती दी गई मूल्य निर्धारण में अंतर वैध नहीं था, क्योंकि इसे पहले ही क्षेत्राधिकार न्यायाधिकरण द्वारा अलग रखा गया था।

याचिकाकर्ता ने आगे तर्क दिया कि विदेशी निवेश आरबीआई से अनुमोदन के बाद किए गए थे और इस प्रकार इसे अपराध की आय के रूप में नहीं माना जा सकता है। यह तर्क दिया गया था कि कोई प्रतिपादित अपराध नहीं था और इस प्रकार ED पीएमएलए के तहत आगे नहीं बढ़ सकता था।

दूसरी ओर, ED ने कहा कि उसके पास आदेश पारित करने का अधिकार क्षेत्र है। यह प्रस्तुत किया गया था कि मुकदमों के पहले दौर में, अदालतों ने ED को कोयला आवंटन के मामले में आगे बढ़ने से नहीं रोका था और इस प्रकार, सीबीआई द्वारा बाद में दायर आरोप पत्र के आधार पर, ED कार्रवाई कर सकता था। ED ने यह भी तर्क दिया कि कंपनी ने ऋण लेते समय अपने निवल मूल्य को बढ़ा दिया था, जो IPC की धारा 471 और 420 के तहत अपराधों को आकर्षित करेगा और इस प्रकार, ED के पास इस मामले से निपटने का अधिकार क्षेत्र था।

हालांकि ED ने वैकल्पिक उपाय का हवाला देते हुए विचारणीयता पर भी सवाल उठाया, अदालत ने कहा कि वह अभी भी याचिकाओं से निपट सकती है। अदालत ने यह भी कहा कि केवल इसलिए कि सीबीआई ने सकारात्मक अंतिम रिपोर्ट दायर की थी, ED को स्वचालित रूप से उन मामलों की जांच करने का अधिकार क्षेत्र नहीं मिला, जो चार्जशीट में शामिल नहीं थे.

अदालत ने कहा कि, जब्ती ज्ञापन के अनुसार, अपराध की आय की जांच की निराशा को रोकने के लिए सावधि जमा को फ्रीज कर दिया गया था। हालांकि, अदालत ने कहा कि ED के आदेश में कहीं भी यह नहीं कहा गया है कि सावधि जमा अपराध की आय का परिणाम थी।

वर्तमान मामले में, यह देखते हुए कि कोई विधेय अपराध नहीं था, अदालत ने माना कि फ्रीजिंग आदेश और कुर्की अधिकार क्षेत्र के बिना थी। इस प्रकार अदालत ने आदेश को रद्द कर दिया और याचिका को अनुमति दे दी।