PMLA | ED को पूर्ववर्ती अपराध में क्लोजर रिपोर्ट को चुनौती देने का पूरा अधिकार: हाईकोर्ट

मद्रास हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि एक बार धन शोधन निवारण अधिनियम (PMLA) के तहत शिकायत दर्ज होने के बाद प्रवर्तन निदेशालय (ED) को पूर्ववर्ती अपराध में दाखिल क्लोजर रिपोर्ट को चुनौती देने का पूरा अधिकार है, यदि इसके परिणामस्वरूप न्याय में चूक होती है।

न्यायालय ने कहा,

"PMLA के तहत शिकायत के लंबित रहने के दौरान, यदि पूर्ववर्ती अपराध बंद हो जाता है तो वर्तमान मामले में इसके परिणामस्वरूप न्याय में चूक होती है, ED को न्याय के उद्देश्यों को पूरा करने के लिए दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत याचिका दायर करके हाईकोर्ट के समक्ष तथ्य रखने का पूरा अधिकार है।"

जस्टिस एसएम सुब्रमण्यम और जस्टिस वी शिवगनम की पीठ ने दोहराया कि PMLA स्वतंत्र अपराध है, जब पूर्ववर्ती अपराध में क्लोजर रिपोर्ट दाखिल की जाती है तो यह PMLA कार्यवाही को भी स्वचालित रूप से बंद नहीं करेगा।

अदालत ने कहा,

"जब ED द्वारा "अपराध की आय" का पता लगा लिया जाता है और PMLA के तहत शिकायत सक्षम न्यायालय के समक्ष दायर कर दी जाती है तो PMLA के तहत अपराध एक अलग अपराध और एक अलग प्रक्रिया बन जाता है, जिसे PMLA के तहत परिकल्पित प्रक्रियाओं का पालन करके आगे बढ़ाया जाना चाहिए।"

इस प्रकार अदालत ने लॉटरी व्यवसायी सैंटियागो मार्टिन और उनकी पत्नी से जुड़े मामलों के संबंध में राज्य पुलिस द्वारा दायर और मजिस्ट्रेट द्वारा फाइल पर ली गई क्लोजर रिपोर्ट रद्द की। मार्टिन, उनकी पत्नी और नागराजर के खिलाफ भारतीय दंड संहिता की धारा 294एन, धारा 420 और 120बी के तहत बेहिसाब धन रखने के लिए दंडनीय अपराधों के लिए FIR दर्ज की गई थी।

FIR में से चूंकि धारा 420 के तहत अपराध एक अनुसूचित अपराध था, इसलिए PMLA कार्यवाही भी शुरू की गई। अग्रिम जमानत की मांग करते हुए मार्टिन ने दावा करने के लिए बिक्री का एक समझौता प्रस्तुत किया कि बरामद धन एक बिक्री प्रतिफल था। हालांकि बाद में पाया गया कि जिस स्टांप पेपर पर बिक्री समझौता मुद्रित किया गया, वह पूर्व दिनांकित था। जांच अधिकारी ने फिर एक परिवर्तन रिपोर्ट दाखिल की।

​​हालांकि बाद में राज्य पुलिस द्वारा क्लोजर रिपोर्ट दाखिल की गई, जिसे मजिस्ट्रेट ने स्वीकार कर लिया। इसे ED ने चुनौती दी।

ED की ओर से पेश हुए एडिशनल सॉलिसिटर जनरल एआरएल सुंदरसन ने तर्क दिया कि क्लोजर रिपोर्ट को स्वीकार करने वाले मजिस्ट्रेट का रहस्यमय आदेश न्याय के सभी सिद्धांतों के खिलाफ है। उन्होंने तर्क दिया कि क्लोजर रिपोर्ट में ही कहा गया कि बिक्री प्रमाण पत्र की वास्तविकता स्थापित नहीं की जा सकती। उन्होंने प्रस्तुत किया कि मजिस्ट्रेट रिकॉर्ड पर उपलब्ध सामग्रियों और पहले की जांच पर विचार करने में विफल रहे।

इसके विपरीत, राज्य की ओर से पेश हुए एडवोकेट जनरल पीएस रमन और प्रतिवादियों की ओर से पेश हुए सीनियर एडवोकेट एनआर एलंगो ने वर्तमान याचिका की स्थिरता पर सवाल उठाया और प्रस्तुत किया कि जब पूर्ववर्ती अपराध स्वयं बंद हो गया तो PMLA को बनाए नहीं रखा जा सकता। यह भी तर्क दिया गया कि ED पीड़ित व्यक्ति नहीं है। इसलिए वर्तमान याचिका दायर करने का कोई अधिकार नहीं था।

अदालत ने कहा कि चूंकि प्रवर्तन निदेशालय ने अपराध की आय को पहले ही अनंतिम रूप से जब्त कर लिया था, इसलिए प्रवर्तन निदेशालय के लिए अपराध की आय को जब्त करने के आदेश की सत्यता को चुनौती देना आवश्यक था। अदालत ने यह भी कहा कि चूंकि प्रवर्तन निदेशालय की कार्रवाई पूर्वगामी अपराध पर निर्भर थी, इसलिए PMLA के साथ आगे बढ़ने के लिए पूर्वगामी अपराध को बंद करने को चुनौती देने की आवश्यकता थी।

अदालत ने कहा,

"यदि पूर्वगामी अपराध से निपटने वाली जांच एजेंसी कानून के अनुसार उचित कार्रवाई नहीं कर रही है। उसी के कारण किसी आरोपी को अपराध की आय के साथ बेखौफ जाने दिया जाता है तो प्रवर्तन निदेशालय PMLA के तहत उद्देश्यों को प्राप्त करने और PMLA के तहत अपराध की आय से निपटने के उद्देश्य से कानून के तहत उपलब्ध उपायों का सहारा लेने का हकदार है।"

अदालत ने आगे कहा कि CrPC की धारा 482 के तहत कोई भी व्यक्ति जो मुद्दों से जुड़ा था या मामले के परिणाम से चिंतित था, वह हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटा सकता था। कह सकता था कि कोई अवैधता हुई है और न्याय के हित में इसे ठीक करने की आवश्यकता है।

इस प्रकार न्यायालय ने प्रतिवादियों के इस तर्क से सहमत होने से इनकार कर दिया कि प्रवर्तन निदेशालय वर्तमान याचिका दायर करने के लिए पीड़ित व्यक्ति नहीं है। न्यायालय ने पाया कि प्रवर्तन निदेशालय मामले से संबंधित मुद्दों से अनभिज्ञ नहीं है। इस प्रकार याचिका सुनवाई योग्य है।

न्यायालय ने यह भी कहा कि क्लोजर रिपोर्ट गलत प्रतीत होती है, क्योंकि स्टाम्प पेपर पर एक पूर्व दिनांकित गलत दस्तावेज बनाया गया, जो स्वयं ही पूर्ववर्ती अपराध और अनुसूचित अपराध के अस्तित्व को साबित करता है।

अदालत ने इस प्रकार माना कि मजिस्ट्रेट द्वारा पारित आदेश रिकॉर्ड पर उपलब्ध सभी प्रासंगिक तथ्यों और सामग्रियों पर ध्यान दिए बिना पारित यांत्रिक आदेश था। न्यायालय ने यह भी पाया कि राज्य एजेंसी ने संदिग्ध तरीके से और बाहरी विचारों पर पूर्ववर्ती अपराध को दबाने का प्रयास किया, जो अंतिम क्लोजर रिपोर्ट दाखिल करने की उनकी कार्रवाई से स्पष्ट था।

इस प्रकार, न्यायालय ने राज्य जांच एजेंसी और प्रवर्तन निदेशालय को मामले को एक साथ आगे बढ़ाने और यह सुनिश्चित करने का निर्देश दिया कि आपराधिक मामला कानून के अनुसार आगे बढ़े।

केस टाइटल: सहायक निदेशक बनाम राज्य और अन्य