PMLA के आरोपी को न्यायिक हिरासत से गिरफ्तार किए जाने पर 24 घंटे के भीतर विशेष अदालत के समक्ष पेश करने की आवश्यकता नहीं: मद्रास हाईकोर्ट

मद्रास हाईकोर्ट ने हाल ही में द्रमुक के पूर्व पदाधिकारी जाफर सादिक की उस याचिका को खारिज कर दिया था जिसमें उन्होंने PMLA मामले में प्रवर्तन निदेशालय द्वारा उनकी गिरफ्तारी को चुनौती दी थी।

जस्टिस एसएम सुब्रमण्यम और जस्टिस वी शिवागनानम की खंडपीठ ने कहा कि अधिनियम के तहत आवश्यकताओं को तब पूरा किया गया था जब सादिक, जो पहले से ही न्यायिक हिरासत में था, को औपचारिक रूप से गिरफ्तार किया गया था। इस प्रकार, अदालत ने कहा कि याचिका योग्यता से रहित थी और इसे खारिज कर दिया।

"यदि कोई व्यक्ति पहले से ही किसी अन्य मामले के संबंध में न्यायिक हिरासत में है, तो बाद के मामले की जांच के संबंध में औपचारिक रूप से गिरफ्तार किया जा सकता है। इसलिए, पीएमएलए के प्रावधानों की धारा 19 (3) की आवश्यकताओं का अनुपालन किया जाता है और इस प्रकार, कोई उल्लंघन नहीं होता है।

नारकोटिक्स कंट्रोल ब्यूरो ने सादिक को 9 मार्च, 2024 को एनडीपीएस अधिनियम की धारा 9ए, 25ए, 29 के तहत कथित अपराधों के लिए गिरफ्तार किया। चूंकि धारा 25ए और 29 के तहत अपराध धन शोधन निवारण अधिनियम के तहत अनुसूचित अपराध हैं, इसलिए प्रवर्तन निदेशालय ने ईसीआईआर दर्ज की।

सादिक ने आरोप लगाया कि हालांकि उन्हें 26 जून 2024 को गिरफ्तार किया गया था, लेकिन विभाग ने उनकी गिरफ्तारी के 24 घंटे के भीतर उन्हें क्षेत्राधिकार अदालत या किसी अन्य मजिस्ट्रेट के समक्ष पेश करने के लिए कोई कदम नहीं उठाया था। उन्होंने तर्क दिया कि यह विफलता PMLA की धारा 19 (3) के साथ-साथ संविधान के अनुच्छेद 22 (2) और CrPC की धारा 57 और 167 (2) के तहत निर्धारित गिरफ्तारी की प्रक्रियाओं का उल्लंघन करेगी।

उन्होंने कहा कि चूंकि गिरफ्तारी अवैध हो गई थी, इसलिए विभाग ने गिरफ्तारी को कानूनी बनाने के प्रयास में धारा 267 सीआरपीसी के तहत पीटी वारंट हासिल किया। सादिक ने बताया कि विभाग की ओर से चूक ने कानून द्वारा गारंटीकृत उनके अधिकारों को प्रभावित किया है। उन्होंने आगे कहा कि चूंकि गिरफ्तारी अवैध हो गई थी, इसलिए गिरफ्तारी आदेश को रद्द कर दिया जाना चाहिए और बाद में पीटी वारंट रद्द किया जाना चाहिए।

सादिक ने अपनी याचिका में अदालत को सूचित किया था कि वह राजनीतिक रूप से प्रतिष्ठित हैं और इस तरह के अपराधों में शामिल नहीं हैं। उन्होंने कहा कि विभाग ने सह-आरोपियों में से एक के साथ थर्ड डिग्री ट्रीटमेंट किया था और एक मामला बनाने के लिए एक स्वीकारोक्ति को मजबूर किया था जो अन्यथा कानून के तहत नहीं बनाया गया था। उन्होंने प्रस्तुत किया कि अधिकारियों के इस आचरण से स्पष्ट रूप से पता चलता है कि वे न्याय और लागू कानूनों की परवाह करते हुए अपने मामले को मजबूत करने के लिए किसी भी तरीके का सहारा लेंगे।

दूसरी ओर, ईडी ने याचिका का विरोध किया और कहा कि सादिक द्वारा दी गई प्रस्तुतियां गलत थीं। यह भी प्रस्तुत किया गया था कि गिरफ्तारी की तारीख पर, सादिक पहले से ही तिहाड़ जेल में बंद था और चूंकि उसे पीएमएलए के तहत अपराधों का दोषी पाया गया था, इसलिए PMLA की धारा 19 (1) को लागू करके एक औपचारिक गिरफ्तारी की गई थी।

ईडी ने चेन्नई में विशेष न्यायाधीश द्वारा दिए गए आदेश की ओर भी इशारा किया जिसमें न्यायाधीश ने कहा था कि सादिक ईडी की शारीरिक हिरासत में नहीं आए थे और इसलिए औपचारिक गिरफ्तारी के 24 घंटे के भीतर उन्हें मजिस्ट्रेट या किसी अन्य निकटतम मजिस्ट्रेट के समक्ष पेश करना आवश्यक नहीं था। विशेष न्यायाधीश ने यह भी कहा था कि औपचारिक गिरफ्तारी के 24 घंटे के भीतर आरोपी को मजिस्ट्रेट के समक्ष पेश नहीं करना पीएमएलए की धारा 19 या सीआरपीसी की धारा 167 का उल्लंघन नहीं होगा।

इस प्रकार, सेंथिल बालाजी के मामले में सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियों और मद्रास हाईकोर्ट की मदुरै पीठ की एक खंडपीठ के आदेश के मद्देनजर, अदालत ने कहा कि कोई उल्लंघन नहीं हुआ था और धारा की आवश्यकताओं का अनुपालन किया गया था।