PMLA के तहत अपराध अलग है, एक ही अदालत में होने पर भी विधेय अपराध के साथ संयुक्त सुनवाई नहीं हो सकती: मद्रास हाईकोर्ट

मद्रास हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया है कि PMLA के तहत मुकदमा 'प्रतिपादित अपराध' के मुकदमे से अलग और अलग है और इसलिए आरोपी एक साथ या संयुक्त सुनवाई की मांग नहीं कर सकता, भले ही दोनों मुकदमे एक ही अदालत में लंबित हों।

जस्टिस एसएम सुब्रमण्यम और जस्टिस एम जोतिरमन की खंडपीठ ने कहा कि चूंकि पीएमएलए के तहत सुनवाई के लिए अलग-अलग प्रक्रियाएं हैं, इसलिए संयुक्त या एक साथ सुनवाई का कोई सवाल ही नहीं उठता। अदालत ने यह भी कहा कि विशेष अदालत के लिए मुकदमे को जारी रखने में कोई बाधा नहीं थी, भले ही एक प्रतिपादित अपराध के लिए मुकदमा लंबित हो।

खंडपीठ ने कहा, 'हमारे समक्ष मौजूद मौजूदा याचिका सीआरपीसी की धारा 482 के तहत दायर की गई है ताकि विशेष अदालत को एक साथ सुनवाई करने का निर्देश दिया जा सके। जब पीएमएलए के तहत विचारण की प्रक्रियाएं भिन्न और भिन्न हों तो एक साथ या संयुक्त सुनवाई करने का सवाल ही नहीं उठता। इसके अलावा, पीएमएलए अपराध में आरोपी को आर्थिक अपराधों पर मुकदमे को रोकने के लिए कोई भी प्रयास करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है, क्योंकि जिन प्रक्रियाओं पर विचार किया गया है, वे स्वतंत्र हैं। इसलिए हम मौजूदा याचिका पर विचार करने के इच्छुक नहीं हैं।

अदालत एम वेंकटेशन की याचिका पर सुनवाई कर रही थी जिसमें पुडुचेरी के प्रधान सत्र न्यायाधीश को इस मामले और पीएमएलए मामले की सुनवाई साथ साथ करने का निर्देश देने का अनुरोध किया गया था। केंद्रीय जांच ब्यूरो की भ्रष्टाचार निरोधक शाखा ने यह अपराध किया है। चूंकि प्रधान सत्र न्यायाधीश पीएमएलए और सीबीआई मामलों के लिए नामित विशेष अदालत थी, इसलिए वर्तमान याचिका को स्थानांतरित किया गया था।

वेंकटेशन ने कहा कि यदि पीएमएलए परीक्षण अपराध के लंबित रहने के दौरान पूरा हो गया था, तो संभावना थी कि उनके अधिकारों पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ेगा। यह तर्क दिया गया था कि निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार एक बुनियादी अधिकार था जिसे संरक्षित करने की आवश्यकता थी।

दूसरी ओर, विशेष लोक अभियोजक ने तर्क दिया कि पीएमएलए परीक्षण विधेय अपराध में मुकदमे से अलग था और इसे कई निर्णयों द्वारा बरकरार रखा गया है। उन्होंने कहा कि पीएमएलए के प्रावधानों के तहत एक बार शिकायत दर्ज हो जाने के बाद यह अकेली प्रक्रिया बन जाती है और विशेष अदालत को प्रतिपादित अपराध पर निर्भर रहने की जरूरत नहीं है।

अदालत ने कहा कि पीएमएलए की धारा 44 के स्पष्टीकरण (i) के अनुसार, अधिनियम के तहत अपराध से निपटने के दौरान विशेष अदालत का अधिकार क्षेत्र अनुसूचित अपराध के संबंध में पारित किसी भी आदेश पर निर्भर नहीं होगा और एक ही अदालत द्वारा अपराधों के दोनों सेटों में मुकदमे को संयुक्त सुनवाई नहीं माना जाएगा।

इस प्रकार, अदालत ने माना कि विशेष अदालत सक्षम थी और पीएमएलए और विधेय अपराध दोनों के तहत अलग-अलग परीक्षण करने का अधिकार क्षेत्र था, भले ही दोनों एक ही अदालत या अलग-अलग अदालत के समक्ष हों।

कोर्ट ने कहा "चूंकि, मनी लॉन्ड्रिंग अपराध की प्रकृति आईपीसी (BNS) के तहत अपराधों की प्रकृति से अलग और असंबद्ध है, इसलिए एक दूसरे पर निर्भर नहीं है और यह स्थिति होने के कारण, विशेष अदालत के लिए पीएमएलए के तहत मुकदमा जारी रखने में कोई बाधा नहीं है, यहां तक कि विधेय अपराध के तहत मुकदमे की पेंडेंसी के दौरान भी"

अदालत ने कहा कि पीएमएलए अपराध से निपटने वाली विशेष अदालत को इस तथ्य की परवाह किए बिना सुनवाई करने का अधिकार है कि अपराध लंबित है या नहीं।

विजय मदनलाल चौधरी बनाम भारत संघ और अन्य (2022) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का उल्लेख करते हुए हाईकोर्ट ने कहा, "इस प्रकार विधेय अपराध का लंबित होना विशेष न्यायालय द्वारा पीएमएलए के तहत मुकदमा जारी रखने के लिए एक बाधा नहीं है। पीएमएलए अधिनियम की धारा 45 के तहत शिकायत दर्ज करने के बाद यह विधेय अपराध पर निर्भर नहीं है और यह विजय मदनलाल चौधरी मामले (supra) में सुप्रीम कोर्ट द्वारा घोषित की गई अकेली प्रक्रिया बन जाती है। पीएमएलए मामले में सुनवाई का पूरा होना स्वतंत्र है, क्योंकि अपराध की प्रकृति और जिन प्रक्रियाओं पर विचार किया गया है, वे अलग-अलग और अलग हैं।

इस प्रकार अदालत वेंकटेशन द्वारा दावा की गई राहत को मंजूरी देने के लिए इच्छुक नहीं थी और उसकी याचिका खारिज कर दी।