मद्रास हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि हाईकोर्ट को राष्ट्रीय जांच एजेंसी अधिनियम 2008 के तहत स्वीकार्य सीमा से परे अपील दायर करने में देरी को माफ करने का अधिकार नहीं था। अधिनियम की धारा 21 के अनुसार, आदेश या निर्णय की तारीख के 30 दिनों के भीतर अपील की जानी चाहिए। यह धारा उच्च न्यायालयों को 30 दिनों की समाप्ति के बाद भी अपील पर विचार करने की अनुमति देती है, लेकिन 90 दिनों से अधिक नहीं, यदि वह संतुष्ट है कि देरी के लिए पर्याप्त कारण था।

जस्टिस एसएम सुब्रमण्यम और जस्टिस वी शिवागनानम की खंडपीठ ने कहा कि जब किसी कानून को कोई संवैधानिक चुनौती नहीं दी जाती है, तो अदालतें संविधान की मंशा से अलग प्रावधान को कम नहीं कर सकती हैं। अदालत ने कहा कि एनआईए अधिनियम के तहत प्रावधान में नियोजित भाषा स्पष्ट थी और इस प्रकार अदालतें अनुमेय सीमा से अधिक देरी को माफ नहीं कर सकती थीं।

कोर्ट ने कहा, 'अदालतों से अपेक्षा की जाती है कि वे प्रावधान को वैसे ही पढ़ें जैसा कि यह है और विधायिका की मंशा पर है. एनआईए अधिनियम की धारा 21 (5) स्पष्ट है और संसद का इरादा भी स्पष्ट है। अपील करने के मामले में व्याख्या का विस्तार करने और एनआईए अधिनियम की धारा 21 (5) के तहत देरी को माफ करने की कोई और गुंजाइश नहीं है। अपील को प्राथमिकता देने में देरी को माफ करने के लिए एनआईए अधिनियम की धारा 21 (5) के तहत अपीलकर्ता के बीच अंतर करने वाली अदालतें, व्याख्या के नियम के दायरे से पूरी तरह से बाहर होंगी,"

अदालत ने कहा कि अपील का अधिकार एक अंतर्निहित अधिकार नहीं था, बल्कि एक क़ानून द्वारा बनाया गया था और इस प्रकार अपील का अधिकार क़ानून में निर्धारित शर्तों के अनुसार उपलब्ध होना था। अदालत ने इस प्रकार कहा कि पार्टियों को क़ानून के तहत निर्धारित सीमा की अवधि के भीतर अपील पसंद करनी थी।

"किसी भी नागरिक के लिए अपीलीय फोरम के समक्ष अपील करने का कोई अंतर्निहित अधिकार नहीं है। अपील का अधिकार एक अधिनियमन के माध्यम से बनाया गया है। ऐसा अधिकार एक क़ानून द्वारा प्रदत्त किया जाना है। क़ानून के तहत प्रदत्त ऐसे किसी भी अधिकार के अभाव में, अपील का कोई अधिकार उत्पन्न नहीं होगा। जब अपील का अधिकार एक वैधानिक अधिकार है, तो इसे एक अंतर्निहित अधिकार के रूप में नहीं माना जा सकता है। नतीजतन, अपील का ऐसा अधिकार अपील को प्राथमिकता देने के लिए निर्धारित शर्तों के अनुसार उपलब्ध होगा, जिसमें विचारित सीमा की अवधि भी शामिल है।

अदालत एक मामले में दो आरोपियों को मिली जमानत रद्द करने के लिए राष्ट्रीय जांच एजेंसी द्वारा दायर अपील पर सुनवाई कर रही थी। अपील देरी से दायर की गई और एनआईए ने इस आधार पर देरी को माफ करने की मांग की कि यह एनआईए के नियंत्रण से बाहर है। यह प्रस्तुत किया गया था कि वर्तमान मामले में जमानत हाईकोर्ट की खंडपीठ के एक अन्य आदेश के आधार पर दी गई थी, जिसे बाद में सुप्रीम कोर्ट ने रद्द कर दिया था और इसके कारण एनआईए को देरी के साथ अपील करने की आवश्यकता थी।

प्रतिवादियों ने इस आधार पर अपील की विचारणीयता पर प्रारंभिक आपत्ति जताई कि अपील एनआईए अधिनियम के तहत निर्धारित सीमा की अवधि से परे दायर की गई थी।

एनआईए ने हालांकि संविधान के अनुच्छेद 21 पर भरोसा किया, लेकिन अदालत ने कहा कि अपराधों से निपटने के लिए एक विशेष कानून की उपस्थिति में संविधान के अनुच्छेद 21 को लागू नहीं किया जा सकता है। अदालत ने कहा कि जब संसद ने स्वयं विशेष अधिनियमन के तहत हाईकोर्ट को अपीलीय क्षेत्राधिकार प्रदान किया था, तो हाईकोर्ट से अधिकार क्षेत्र के दायरे का विस्तार करने और अधिनियमन के प्रावधानों को पढ़ने की उम्मीद नहीं की जा सकती थी।

इस प्रकार अदालत ने हाईकोर्ट द्वारा पहले लिए गए दृष्टिकोण से अलग दृष्टिकोण लिया, जिसमें हाईकोर्ट ने कहा था कि अपील दायर करने में देरी को माफ किया जा सकता है यदि यह अभियुक्त द्वारा दायर किया जाता है, लेकिन तब नहीं जब यह अभियोजन पक्ष द्वारा दायर किया जाता है। पीठ ने कहा कि अदालतें देरी को माफ करने के लिए एनआईए अधिनियम की धारा 21 (5) के तहत अपीलकर्ताओं के बीच अंतर नहीं कर सकती क्योंकि यह व्याख्या के नियम के दायरे से परे होगा।

इस प्रकार, यह मानते हुए कि अदालतें अनुमेय सीमा से परे देरी को माफ नहीं कर सकती हैं, एनआईए की अपील को सीमा के आधार पर खारिज कर दिया।