मद्रास हाईकोर्ट ने हाल ही में एक पारिवारिक अदालत के उस आदेश को रद्द कर दिया है, जिसमें एक पति को तलाक की याचिका लंबित होने तक अपनी पत्नी को अंतरिम रखरखाव के रूप में प्रति माह 30,000 रुपये का भुगतान करने के लिए कहा गया था।

जस्टिस पीबी बालाजी ने कहा कि हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 24 के तहत अंतरिम गुजारा भत्ता देने का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना था कि पत्नी के पास पर्याप्त आय हो जिससे वह अपना भरण-पोषण कर सके और यह निर्वाह न केवल जीवित रहना है, बल्कि उसे आरामदायक जीवन शैली जीने की अनुमति भी देता है जो अन्यथा उसे वैवाहिक घर में मिलती।

वर्तमान मामले में, अदालत ने कहा कि पत्नी के नाम पर अचल संपत्तियां थीं, और लाभांश के माध्यम से पर्याप्त आय थी। इस प्रकार, अदालत ने कहा कि पत्नी को आरामदायक जीवन शैली जीने के लिए किसी और अंतरिम रखरखाव की आवश्यकता नहीं है।

"इसके अलावा, यह तथ्य कि प्रतिवादी ने पिछले तीन वित्तीय वर्षों के लिए पर्याप्त धन प्राप्त किया है, यह भी विवाद में नहीं है। धारा 24 का उद्देश्य केवल पत्नी को अंतरिम भरण-पोषण प्रदान करना है ताकि वह आरामदायक जीवन शैली जीने के लिए पर्याप्त आय प्राप्त कर सके। मुझे नहीं लगता कि प्रतिवादी के पास पहले से ही इतनी पर्याप्त आय नहीं है, जिसके लिए याचिकाकर्ता से अंतरिम रखरखाव के माध्यम से और धन की आवश्यकता हो।

पति ने फैमिली कोर्ट के एक आदेश को चुनौती देते हुए सिविल पुनरीक्षण याचिका दायर की थी, जिसमें उसे अपनी पत्नी के लिए अंतरिम रखरखाव के रूप में 30,000 रुपये का भुगतान करने के लिए कहा गया था। पति ने तर्क दिया कि पत्नी आर्थिक रूप से आत्मनिर्भर और संपन्न थी। उन्होंने कहा कि परिवार अदालत ने रखरखाव आवेदन में दलीलों की सराहना किए बिना एक यांत्रिक आदेश पारित किया था। उन्होंने प्रस्तुत किया कि पत्नी एक बुनियादी और सभ्य जीवन के लिए खुद को बनाए रखने में सक्षम थी, और इस प्रकार एचएमए की धारा 24 के तहत कोई अंतरिम रखरखाव प्रदान करने की आवश्यकता नहीं थी।

उन्होंने अदालत को आगे बताया कि वह फैमिली कोर्ट के उस आदेश को चुनौती नहीं दे रहे हैं, जिसमें उन्हें अपने बेटे के लिए अंतरिम रखरखाव का भुगतान करने और बेटे के एनईईटी कोचिंग खर्च का ख्याल रखने के लिए कहा गया था। उन्होंने कहा कि वह पहले ही भुगतान कर चुके हैं और उनकी एकमात्र चुनौती पत्नी के लिए अंतरिम रखरखाव के संबंध में थी।

उन्होंने कहा कि पत्नी एक कंपनी की निदेशक थी और उसने एनसीएलटी से भी संपर्क किया था और उसके लाभांश को जारी नहीं करने के लिए निरोधक आदेश की मांग की थी। उन्होंने अदालत को यह भी बताया कि उन्होंने कुछ संपत्ति भी तय की है जो उन्होंने हासिल की थी। इस प्रकार, यह प्रस्तुत किया गया था कि पत्नी का आचरण दुर्भावनापूर्ण दिखाएगा और केवल रखरखाव के लिए दावा करने के लिए था।

दूसरी ओर, पत्नी ने कहा कि उसके द्वारा प्राप्त सभी लाभांश बच्चे के शैक्षिक खर्चों को पूरा करने में चले गए थे। उसने यह भी तर्क दिया कि संपत्ति उसके पिता ने उसकी मां के नाम पर खरीदी थी और इस प्रकार, उसने पिता के नाम पर संपत्ति का निपटान किया था क्योंकि वह संपत्ति का प्रत्यक्ष मालिक था।

हालांकि, अदालत ने कहा कि यह दलील प्रामाणिक नहीं लगती है। अदालत ने कहा कि अगर पिता प्रत्यक्ष रूप से मालिक थे, तो मां को खरीद के बाद पिता के नाम पर संपत्ति को सीधे निपटाने से कोई नहीं रोक सकता था। इस प्रकार, अदालत ने कहा कि कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान संपत्ति का निपटान केवल पति की आपत्तियों को दूर करने के लिए किया गया था।

इस प्रकार, यह देखते हुए कि पत्नी एक आरामदायक जीवन शैली का नेतृत्व कर सकती है, अदालत ने फैमिली कोर्ट के आदेश को संशोधित किया और पत्नी के लिए रखरखाव के आदेश को रद्द कर दिया।