UAPA की धारा 7 (1) के तहत केंद्र सरकार के आदेश के बिना यूएपीए के तहत बैंक खाते को फ्रीज नहीं किया जा सकता है: मद्रास हाईकोर्ट

मद्रास हाईकोर्ट ने हाल ही में सहायक पुलिस आयुक्त, वेपेरी रेंज द्वारा पारित एक आदेश को रद्द कर दिया और तमिलनाडु डेवलपमेंट फाउंडेशन ट्रस्ट के बैंक खाते को डी-फ्रीज करने का आदेश दिया, क्योंकि ट्रस्ट के खाते को उचित जांच किए बिना गैरकानूनी गतिविधि रोकथाम अधिनियम के तहत फ्रीज कर दिया गया था।

जस्टिस एमएस रमेश और जस्टिस सुंदर मोहन की खंडपीठ ने कहा कि प्रतिबंधात्मक आदेश पारित करते हुए यूएपीए की धारा 7(1) के अनुसार, जांच की जानी थी। कोर्ट ने कहा कि मौजूदा मामले में ऐसी कोई जांच नहीं की गई। इस प्रकार, कोर्ट ने आदेश को संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 का उल्लंघन पाया।

कोर्ट ने कहा "जब धारा 7 (1) एक निषेधाज्ञा पारित करने से पहले जांच करने के लिए अनिवार्य करती है, जो कि वर्तमान मामले में आयोजित नहीं किया गया है, तो परिणामी आदेश भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 का उल्लंघन होगा, इसके अलावा प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन भी होगा। इस एकमात्र आधार पर, आक्षेपित आदेश कानूनी रूप से टिकाऊ नहीं हो सकता है, "

सहायक पुलिस आयुक्त के आदेश पर ट्रस्ट के खाते को फ्रीज कर दिया गया था, जिसमें दावा किया गया था कि ट्रस्ट पॉपुलर फ्रंट ऑफ इंडिया का एक इस्लामिक सेंटर था, जिसे यूएपीए के तहत प्रतिबंधित संगठन घोषित किया गया था।

ट्रस्ट ने दावा किया कि वह एक स्वतंत्र ट्रस्ट है और उसका पीएफआई से कोई संबंध नहीं है या उसने अपने कोष का इस्तेमाल किसी गैरकानूनी गतिविधि के लिए या ट्रस्ट के उद्देश्यों के खिलाफ किया है। यह प्रस्तुत किया गया था कि फ्रीज करने का आदेश प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन था क्योंकि न तो पूर्व अवसर दिया गया था और न ही ट्रस्ट पर आक्षेपित आदेश दिया गया था। ट्रस्ट ने निषेधाज्ञा पारित करने के लिए सहायक आयुक्त के अधिकार पर भी सवाल उठाया।

दूसरी ओर, एएसजी ने तर्क दिया कि जब किसी व्यक्ति या ट्रस्ट के खिलाफ धारा 7 के तहत शक्तियों का इस्तेमाल किया जाता है, जो एक गैरकानूनी संघ की सहायता करता है, तो ऐसे व्यक्तियों या ट्रस्टों को कोई जांच नहीं की जानी चाहिए या सुनवाई का अवसर नहीं दिया जाना चाहिए।

कोर्ट ने कहा कि यूएपीए की धारा 7 (1) के अनुसार, केंद्र सरकार एक निषेधात्मक आदेश पारित कर सकती है यदि यह व्यक्तिपरक संतुष्टि के लिए आता है कि कोई व्यक्ति धन के साथ गैरकानूनी संबंध में सहायता करता है या सहायता करता है या धन, प्रतिभूतियों या क्रेडिट की हिरासत में है, जिसका उपयोग गैरकानूनी संघ के उद्देश्य के लिए किया जाता है या उपयोग करने का इरादा है। हालांकि, इस धारा ने केंद्र सरकार को निषेधाज्ञा पारित करने से पहले जांच करने का आदेश दिया था।

कोर्ट ने कहा कि वर्तमान मामले में, केंद्र सरकार ने यह व्यक्त नहीं किया है कि वे व्यक्तिपरक संतुष्टि पर कैसे पहुंचे और ट्रस्ट या पीएफआई के बीच सांठगांठ को साबित करने की स्थिति में नहीं थे।

ट्रस्ट की इस दलील पर कि सहायक आयुक्त के पास कोई शक्ति नहीं है, कोर्ट इससे असहमत थी और कहा कि अधिनियम के अनुसार, केंद्र सरकार उसके द्वारा प्रयोग की जाने वाली शक्तियों को राज्य सरकार को सौंप सकती है। कोर्ट ने कहा कि यूएपीए को गैरकानूनी संगठन घोषित करने के बाद, राजपत्र अधिसूचनाएं और केंद्र सरकार की शक्तियां राज्य सरकार को दी गईं। एक अन्य अधिसूचना के माध्यम से, राज्य सरकार ने शहरों में पुलिस आयुक्त और अन्य जिला कलेक्टरों को अपनी शक्तियां दीं।

कोर्ट ने इस प्रकार कहा कि सहायक आयुक्त के आदेश को उप-प्रतिनिधिमंडल नहीं कहा जा सकता है, बल्कि कानून के अनुसार आवश्यक कार्रवाई करने और कार्रवाई रिपोर्ट भेजने के लिए पुलिस आयुक्त द्वारा पारित आदेशों का कार्यान्वयन कहा जा सकता है।

हालांकि, चूंकि अधिनियम के तहत उचित जांच का पालन नहीं किया गया था, इसलिए कोर्ट ने आदेश को रद्द करना उचित समझा। कोर्ट ने, हालांकि, यह स्पष्ट कर दिया कि वर्तमान आदेश कानून के अनुसार आदेश पारित करने के लिए उपयुक्त प्राधिकारी के लिए एक बाधा के रूप में नहीं खड़ा होगा।