ट्रेडमार्क रजिस्ट्री में लंबित सुधार याचिका को हाईकोर्ट अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर स्थानांतरित कर सकता है: मद्रास हाईकोर्ट

मद्रास हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि एक हाईकोर्ट के पास ट्रेडमार्क रजिस्ट्री में लंबित एक सुधार आवेदन को अपने पास स्थानांतरित करने की अंतर्निहित शक्तियां होंगी जो उसके अधिकार क्षेत्र में नहीं है।

जस्टिस अब्दुल कुद्घोस ने कहा कि ट्रेड मार्क अधिनियम ने जानबूझकर "हाईकोर्ट" शब्द को परिभाषित करने के लिए छोड़ दिया था और इस प्रकार विधायिका का इरादा हाईकोर्ट की शक्तियों को कम करना नहीं था। कोर्ट ने कहा कि विधायिका का इरादा एक ही विषय से निपटने और परस्पर विरोधी निर्णय देने के लिए दो मंचों के लिए नहीं है।

कोर्ट ने कहा "जब ट्रेडमार्क के रजिस्ट्रार के पास संवैधानिक न्यायालय के रूप में सुधार की कार्यवाही को हाईकोर्ट में स्थानांतरित करने की स्वतः शक्ति है, तो यह अनुमान लगाया जा सकता है कि हाईकोर्ट के पास सुधार कार्यवाही को अपनी फाइल में स्थानांतरित करने की अंतर्निहित शक्तियां हैं, ताकि निर्णय लेने में किसी भी विसंगति से बचा जा सके, अर्थात, ट्रेडमार्क रजिस्ट्री द्वारा और दूसरा हाईकोर्ट द्वारा, "

कोर्ट निप्पॉन पेंट होल्डिंग्स कंपनी लिमिटेड की एक याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें नई दिल्ली में ट्रेडमार्क रजिस्ट्री के समक्ष दायर एक सुधार याचिका को मद्रास हाईकोर्ट की फाइल में स्थानांतरित करने की मांग की गई थी। स्थानांतरण आवेदन का उत्तरदाताओं ने यह कहते हुए विरोध किया कि कोर्ट के पास नई दिल्ली में ट्रेडमार्क रजिस्ट्री पर क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र नहीं है और इस प्रकार वह याचिका पर सुनवाई नहीं कर सकता है।

वादी ने तर्क दिया था कि मद्रास हाईकोर्ट बौद्धिक संपदा अधिकार प्रभाग नियम 2022 के नियम 14 के तहत, हाईकोर्ट के पास सभी कार्यवाही को समेकित करने और उन्हें एक साथ सुनने की शक्ति थी। उन्होंने तर्क दिया कि चूंकि कार्रवाई के कारण का एक हिस्सा यानी उनके ट्रेडमार्क का उल्लंघन कोर्ट के अधिकार क्षेत्र में हुआ था, इसलिए कोर्ट इसे सुन सकती थी और कोर्ट के लिए सुधार याचिका सुनने के लिए कोई स्पष्ट वैधानिक रोक नहीं थी। यह भी प्रस्तुत किया गया था कि चूंकि लंबित पंजीकरण का गतिशील प्रभाव मद्रास हाईकोर्ट के अधिकार क्षेत्र के भीतर महसूस किया जाएगा, इसलिए कोर्ट याचिका पर विचार कर सकती है।

दूसरी ओर, उत्तरदाताओं ने तर्क दिया कि चूंकि सुधार याचिका नई दिल्ली में ट्रेडमार्क रजिस्ट्री के समक्ष लंबित थी, इसलिए मद्रास हाईकोर्ट के पास आवेदन पर फैसला करने का क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र नहीं था। उत्तरदाताओं ने तर्क दिया कि मद्रास हाईकोर्ट का मूल अधिकार केवल चेन्नई में ट्रेडमार्क रजिस्ट्री पर था।

जबकि कोर्ट ने कहा कि इसी तरह के मुद्दे पर फैसला करने के लिए दिल्ली हाईकोर्ट में एक पूर्ण पीठ का गठन किया गया था, कोर्ट ने महसूस किया कि वह वर्तमान मुद्दे के बारे में एक स्वतंत्र दृष्टिकोण ले सकता है। कोर्ट ने डा रेड्डीज लेबोरेटरीज लिमिटेड बनाम फास्ट क्योर फार्मा और अन्य के मामले में दिल्ली हाईकोर्ट के सिंगल जज द्वारा अपनाए गए दृष्टिकोण से भी सहमति व्यक्त की जिसमें कोर्ट ने गतिशील प्रभाव सिद्धांत लागू किया था। वर्तमान मामले में, कोर्ट ने कहा कि मद्रास हाईकोर्ट के समक्ष दायर उल्लंघन के मुकदमे में दिए गए निर्णय का दिल्ली ट्रेडमार्क रजिस्ट्री के समक्ष सुधार आवेदन पर फैसला करते समय असर पड़ेगा और इसके विपरीत।

कोर्ट ने यह भी कहा कि चूंकि कार्रवाई का एक हिस्सा चेन्नई में उत्पन्न हुआ, इसलिए हाईकोर्ट के पास स्थानांतरण आवेदन पर विचार करने का अधिकार क्षेत्र था। इसके अलावा, सामंजस्यपूर्ण निर्माण के नियम को लागू करते हुए, कोर्ट ने कहा कि न्याय के हित को दलीलों को समानांतर रूप से जारी रखने की अनुमति देने के बजाय दोनों कार्यवाही को समेकित करके पूरा किया जाएगा।

इस प्रकार कोर्ट ने कहा कि ट्रेडमार्क रजिस्ट्री नई दिल्ली के समक्ष लंबित सुधार कार्यवाही को अपने पास स्थानांतरित करने का अंतर्निहित अधिकार क्षेत्र था और इस प्रकार स्थानांतरण आवेदन की अनुमति दी।