मद्रास हाईकोर्ट ने नई प्ले स्टोर बिलिंग नीति के खिलाफ टेस्टबुक एडु सॉल्यूशंस की याचिका को खारिज करने की गूगल की याचिका खारिज की

मद्रास हाईकोर्ट ने गूगल इंडिया प्राइवेट लिमिटेड और गूगल इंडिया डिजिटल सर्विसेज प्राइवेट लिमिटेड द्वारा दायर उस आवेदन को खारिज कर दिया है, जिसमें टेस्टबुक एडु सॉल्यूशंस प्राइवेट लिमिटेड द्वारा गूगल की नई बिलिंग नीति को चुनौती देने वाली याचिका को खारिज करने की मांग की गई थी।

जस्टिस सेंथिलकुमार राममूर्ति ने कहा कि टेस्टबुक की याचिका उसी मुद्दे पर अन्य स्टार्टअप द्वारा दायर की गई पिछली याचिकाओं से अलग है, जिन्हें उच्च न्यायालय ने खारिज कर दिया था। न्यायालय ने कहा कि टेस्टबुक द्वारा उठाए गए तर्क केवल गूगल की बेहतर सौदेबाजी की स्थिति से संबंधित नहीं थे, बल्कि पक्षों के बीच द्विपक्षीय अनुबंधों के संबंध में भी थे।

अदालत ने इस प्रकार कहा कि ऐसे व्यक्तिगत विवादों का निर्णय भारतीय प्रतिस्पर्धा आयोग द्वारा नहीं किया जा सकता, जिसे केवल यह जांचने का अधिकार है कि किसी उद्यम ने अपनी प्रमुख स्थिति का दुरुपयोग किया है या नहीं, न कि यह कि अनुबंध उल्लंघनकारी था या नहीं।

अदालत ने कहा,

"वर्तमान मुकदमे में सीसीआई के समक्ष इन रेम कार्यवाही के विपरीत, सिविल न्यायालय द्वारा प्रयोग किए जाने वाले क्षेत्राधिकार की प्रकृति को देखते हुए, वादी ने मुकदमे के पक्षों के बीच केवल विशिष्ट द्विपक्षीय अनुबंध (अनुबंधों) के संबंध में राहत का अनुरोध किया है। ऐसे व्यक्तिगत विवादों का निर्णय सीसीआई द्वारा नहीं किया जा सकता है, जिसे यह जांचने का वैधानिक अधिकार है कि क्या किसी उद्यम ने संबंधित बाजार में अपनी प्रमुख स्थिति का दुरुपयोग किया है और यह नहीं कि क्या अनुबंध का एक पक्ष प्रतिपक्ष के मुकाबले प्रमुख स्थिति में है और क्या उस संदर्भ में संबंधित अनुबंध पीड़ित प्रतिपक्ष की स्वतंत्र सहमति के बिना किया गया था या अन्यथा सार्वजनिक नीति का उल्लंघन है क्योंकि यह अनुचित सौदेबाजी शक्ति के दुरुपयोग के कारण अनुचित है। उपरोक्त चर्चा इस निष्कर्ष पर ले जाती है कि वर्तमान मुकदमा प्रतिस्पर्धा अधिनियम की धारा 61 द्वारा वर्जित नहीं है।"

2023 में, एकल न्यायाधीश ने Google द्वारा नई उपयोगकर्ता पसंद बिलिंग प्रणाली को चुनौती देने वाली भारतीय स्टार्टअप द्वारा 14 याचिकाओं को खारिज कर दिया था। एकल न्यायाधीश ने कहा था कि यह मामला भारतीय प्रतिस्पर्धा आयोग के अधिकार क्षेत्र में आता है और प्रतिस्पर्धा अधिनियम के तहत उपलब्ध उपाय सिविल न्यायालय के समक्ष उपलब्ध उपाय से कहीं अधिक व्यापक है। यद्यपि अपील को प्राथमिकता दी गई थी, लेकिन खंडपीठ ने अपीलों को खारिज कर दिया और एकल न्यायाधीश के निष्कर्ष से सहमत हो गया।

टेस्टबुक की शिकायत को खारिज करने की मांग करते हुए, गूगल ने तर्क दिया कि शिकायत पहले के मुकदमों के समान थी। अदालत को सूचित किया गया कि हालांकि स्टार्टअप द्वारा एक विशेष अनुमति याचिका दायर की गई थी, लेकिन वह लंबित थी और सर्वोच्च न्यायालय ने अभी तक आदेश पर रोक नहीं लगाई है।

गूगल ने तर्क दिया कि कुछ कॉस्मेटिक बदलावों के अलावा, वर्तमान मुकदमे में दलीलें पिछले मुकदमों में की गई दलीलों के समान ही थीं। यह भी तर्क दिया गया कि गूगल की सेवा शुल्क (10%-30%) को चुनौती पहले ही सीसीआई के समक्ष उठाई जा चुकी है, जिसने शुल्क वसूलने पर प्रतिबंध नहीं लगाया है।

टेस्टबुक ने अस्वीकृति का विरोध किया और प्रस्तुत किया कि मुकदमों के पिछले दौर में, अदालत ने माना था कि सीसीआई को प्रमुख स्थिति के दुरुपयोग से निपटने का अधिकार है, न कि संविदात्मक मुद्दों से। टेस्टबुक ने तर्क दिया कि उसने छूट का प्रश्न उठाया था, जिसे पहले नहीं उठाया गया था। यह प्रस्तुत किया गया कि चूंकि गूगल ने कई वर्षों से सेवा शुल्क नहीं लिया था, इसलिए एक निहित छूट थी और वह ऐसे शुल्क का दावा नहीं कर सकता था। टेस्टबुक ने यह भी कहा कि केवल एक सिविल न्यायालय ही छूट के मुद्दे पर विचार कर सकता है, और इस प्रकार न्यायालय से मुकदमे को अस्वीकार न करने का आग्रह किया।

न्यायालय ने उल्लेख किया कि आदेश VII नियम 11 के अनुसार, किसी वाद को तब अस्वीकार किया जा सकता है जब वह कार्रवाई के कारण का खुलासा नहीं करता है या जब वह किसी कानून द्वारा वर्जित होता है।

न्यायालय ने उल्लेख किया कि टेस्टबुक द्वारा मांगी गई राहतें पक्षों के बीच द्विपक्षीय समझौते के संबंध में थीं, जिस पर सीसीआई द्वारा निर्णय नहीं लिया जा सकता था। न्यायालय ने यह भी उल्लेख किया कि भुगतान और निपटान प्रणाली अधिनियम भी सिविल न्यायालय द्वारा अधिकार क्षेत्र के प्रयोग पर रोक नहीं लगाता है।

न्यायालय ने यह भी देखा कि यह तय करते समय कि क्या किसी वाद में कार्रवाई के कारण का खुलासा किया गया है, कार्रवाई के कारण के सभी तत्वों को स्थापित करना आवश्यक नहीं था और यह स्थापित करना पर्याप्त था कि वाद में कार्रवाई के कारण का खुलासा किया गया था।

इस प्रकार, यह निष्कर्ष निकालते हुए कि शिकायत में कार्रवाई का कारण बताया गया है और न्यायालय को अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने से प्रतिबंधित नहीं किया गया है, न्यायालय ने मुकदमे को खारिज करने के आवेदन को खारिज कर दिया।