प्रतिवादी के अनुरोध के अभाव में ट्रायल कोर्ट 30 दिनों के बाद लिखित बयान दाखिल करने के लिए समय नहीं बढ़ा सकता: मद्रास हाईकोर्ट

मद्रास हाईकोर्ट ने कहा है कि निचली अदालतों को 30 दिन की समाप्ति के बाद लिखित बयान दाखिल करने के लिए समय नहीं बढ़ाना चाहिए। अदालत ने कहा कि अदालतें प्रतिवादी के अनुरोध पर ही समय बढ़ा सकती हैं जो लिखित में कारणों से दिया गया था। अदालत ने कहा कि देरी को माफ करना सीपीसी के आदेश 8 नियम 1 के विपरीत होगा

"ट्रायल कोर्ट तीस दिनों की समाप्ति के बाद लिखित बयान दाखिल रने के लिए समय को अपने दम पर नहीं बढ़ाएंगे। यह केवल प्रतिवादी के अनुरोध पर किया जा सकता है। अनुरोध मौखिक रूप से नहीं किया जा सकता है। यह लिखित में होना चाहिए। इसमें अच्छे कारण होने चाहिए। तीस दिनों के बाद दायर किसी भी लिखित बयान को केवल दाखिल करने में देरी की माफी पर स्वीकार किया जा सकता है।

जस्टिस जीआर स्वामीनाथन ने यह भी कहा कि लिखित बयान दाखिल करने में देरी को माफ करने वाले आदेश यांत्रिक रूप से पारित नहीं किए जाने चाहिए और इसमें कारण शामिल होने चाहिए। अदालत ने कहा कि देरी को माफ करना विवेकाधीन था, लेकिन अदालतों के लिए आदेश में कारणों को दर्ज करना अनिवार्य था। अदालत ने यह भी कहा कि निचली अदालतें देरी को माफ करते हुए जुर्माना देने पर विचार कर सकती हैं।

"देरी को माफ करने वाले आदेशों में कारण होने चाहिए और यांत्रिक रूप से पारित नहीं किए जा सकते हैं। जबकि देरी की माफी विवेकाधीन है, कारणों की रिकॉर्डिंग अनिवार्य है। अदालतों को देरी को माफ करते हुए लागत देने पर भी विचार करना चाहिए।

अदालत रमेश फ्लावर्स प्राइवेट लिमिटेड द्वारा दायर दो आपराधिक पुनरीक्षण याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी- एक लिखित बयान की अस्वीकृति के लिए दायर एक अंतरिम आवेदन को खारिज करने के खिलाफ और दूसरी प्रतिवादी/प्रतिवादी सुमित श्रीमल द्वारा दायर लिखित बयान को दर्ज करने के लिए थूथुकुडी मजिस्ट्रेट के आदेश के खिलाफ।

श्रीमल के वकील ने दलील दी कि मजिस्ट्रेट के आदेश उचित कारण हैं। उन्होंने कहा कि अदालत ने खुद ही लिखित बयान दाखिल करने के लिए समय बढ़ाया था और इस प्रकार यह नहीं कहा जा सकता है कि लिखित बयान दाखिल करने में देरी हुई है। आर.एन.जाडी और ब्रदर बनाम सुभाषचंद्र मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले की ओर इशारा करते हुए यह भी तर्क दिया गया कि नियमों के तकनीकी पालन से प्रतिवादी के लिखित बयान दर्ज करने के मूल्यवान अधिकार को नहीं छीना जाना चाहिए।

हालांकि, अदालत प्रतिवादी की दलील से सहमत नहीं हुई। अदालत ने कहा कि हालांकि निचली अदालत ने लिखित बयान दाखिल करने के लिए मामले को स्थगित कर दिया था, लेकिन अदालत की गलती का किसी पक्ष को फायदा नहीं उठाना चाहिए जब वह कानून के विपरीत हो।

अदालत ने कहा कि जब क़ानून ने स्वयं एक समय सीमा निर्धारित की है, तो पार्टियों को उसी का पालन करना चाहिए और विफलता के मामले में उचित स्पष्टीकरण देना चाहिए और माफी मांगनी चाहिए। अदालत ने कहा कि माफी मांगने के बजाय, प्रतिवादी ट्रायल कोर्ट द्वारा किए गए यांत्रिक समर्थन पर गुल्लक की सवारी नहीं कर सकता था।

अदालत ने फैसला सुनाया कि चूंकि आदेश 7 नियम 11 सीपीसी में केवल वाद की अस्वीकृति के बारे में बात की गई थी और सीपीसी लिखित बयान की अस्वीकृति पर अनुपस्थित थी, इसलिए याचिकाकर्ता द्वारा उक्त राहत के लिए दायर सीआरपी को मंजूरी नहीं दी जा सकती है। हालांकि, यह देखते हुए कि ट्रायल कोर्ट को 30 दिनों की समाप्ति के बाद दायर किए गए लिखित बयान को स्वीकार नहीं करना चाहिए था, बिना माफी के याचिका के, अदालत ने ट्रायल कोर्ट के आदेश को रद्द कर दिया और सीआरपी की अनुमति दी।

अदालत ने प्रतिवादियों को देरी के लिए माफी के लिए याचिका के साथ एक नया लिखित बयान दर्ज करने की स्वतंत्रता भी दी।