हिंदू विवाह 'धार्मिक उद्देश्य' नहीं: मद्रास हाईकोर्ट ने विवाह हॉल निर्माण हेतु मंदिर निधि के उपयोग की अनुमति देने वाला सरकारी आदेश रद्द किया

मद्रास हाईकोर्ट ने हाल ही में सरकारी आदेश रद्द किया, जिसके तहत राज्य ने विभिन्न स्थानों पर स्थित पाँच मंदिरों के मंदिर निधि का उपयोग करके विवाह हॉल निर्माण की अनुमति दी थी।

जस्टिस एस.एम. सुब्रमण्यम और जस्टिस जी. अरुल मुरुगन की खंडपीठ ने कहा कि राज्य का निर्णय हिंदू धार्मिक और धर्मार्थ बंदोबस्ती अधिनियम, 1959 और नियमों के प्रावधानों का उल्लंघन है और "धार्मिक उद्देश्य" की परिभाषा के अंतर्गत नहीं आता है।

न्यायालय ने कहा,

"उपर्युक्त अनुच्छेदों में की गई चर्चाओं के मद्देनजर, इस न्यायालय को इस निष्कर्ष पर पहुंचने में कोई संकोच नहीं है कि विवाह समारोहों के लिए किराए पर देने के उद्देश्य से विवाह हॉल के निर्माण का सरकार का निर्णय अधिनियम, 1959 और नियमों के प्रावधानों का उल्लंघन है और "धार्मिक उद्देश्य" की परिभाषा के अंतर्गत नहीं आता है।"

अदालत ने कहा कि मानव संसाधन एवं सामाजिक न्याय अधिनियम की धारा 66 के अनुसार, अधिशेष धनराशि का उपयोग वाणिज्यिक या लाभ कमाने वाले उपक्रमों के लिए नहीं किया जा सकता, बल्कि उसे धार्मिक या धर्मार्थ उद्देश्यों तक ही सीमित रखा जाना चाहिए। अदालत ने यह भी कहा कि हिंदू विवाह, यद्यपि एक संस्कार माना जाता है, संविदात्मक शर्तों से बंधा एक मिलन है। इसलिए इसे धार्मिक उद्देश्य नहीं माना जा सकता।

अदालत ने कहा,

"यह भी उल्लेखनीय है कि यद्यपि हिंदू विवाह को मुख्यतः एक संस्कार माना जाता है। फिर भी इसमें संविदा के तत्व भी निहित होते हैं। इसलिए हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 के तहत मान्यता प्राप्त हिंदू विवाह के सिद्धांतों के दायरे में एक पवित्र मिलन के तत्व शामिल हैं, जो संविदात्मक शर्तों से बंधा होता है। इसलिए विवाह दो व्यक्तियों का एक पवित्र मिलन होने के कारण अपने आप में एक "धार्मिक उद्देश्य" नहीं बन सकता। इसलिए विवाह को अपने आप में धार्मिक उद्देश्यों से नहीं जोड़ा जा सकता।"

याचिकाकर्ता ने सरकारी आदेशों को चुनौती दी और कहा कि मंदिर के धन का उपयोग व्यावसायिक उद्देश्यों के लिए नहीं किया जा सकता। यह निर्णय तमिलनाडु हिंदू धार्मिक और धर्मार्थ बंदोबस्ती अधिनियम, 1959 की धारा 35, 36 और 66 का उल्लंघन है। यह भी तर्क दिया गया कि विवाह मंडपों के निर्माण के लिए कोई भवन योजना प्राप्त नहीं की गई थी। फिर भी धनराशि जारी कर दी गई।

दूसरी ओर, एडिशनल एडवोकेट जनरल ने तर्क दिया कि हिंदू विवाह धार्मिक गतिविधि है। यह निर्णय हिंदुओं को कम खर्च में विवाह संपन्न कराने में सहायता करने के लिए लिया गया। यह तर्क दिया गया कि विवाह मंडपों का निर्माण मंदिर गतिविधि के लिए भवन निर्माण के अंतर्गत आता है और अधिनियम के प्रावधानों के अंतर्गत है।

सरकारी आदेश का अवलोकन करते हुए न्यायालय ने पाया कि विवाह मंडप निःशुल्क नहीं थे और शुल्क लेकर किराए पर दिए जाते थे। इस प्रकार, न्यायालय ने कहा कि सरकारी आदेश का उद्देश्य दान नहीं था। इसलिए इसे अधिनियम के तहत धार्मिक उद्देश्य नहीं कहा जा सकता।

इस प्रावधान के दायरे का विस्तार न किए जाने पर ज़ोर देते हुए अदालत ने टिप्पणी की कि मंदिर को भक्तों/दानकर्ताओं द्वारा दान की गई चल-अचल संपत्ति, आभूषण, जवाहरात आदि का उपयोग मंदिर द्वारा केवल धार्मिक उद्देश्यों के लिए ही किया जाना चाहिए, न कि किसी अन्य सामान्य उद्देश्य के लिए। इस प्रकार, अदालत ने कहा कि राज्य को धर्म के नाम पर किसी अन्य उद्देश्य के लिए धन का उपयोग करने का कोई अधिकार नहीं है, जिससे अधिनियम का उद्देश्य विफल हो जाए।

अदालत ने कहा,

मंदिर निधि भक्तों, दानदाताओं द्वारा दिए गए दान और देवता/मंदिर को दान की गई अचल संपत्तियों से केवल धार्मिक उद्देश्यों के लिए या मंदिरों में मंदिर उत्सव मनाने के लिए या मंदिर या मंदिर समूह के रखरखाव और विकास के लिए निधियों का उपयोग करने के लिए एकत्रित की जाती है। इस प्रकार, मंदिर निधि को सार्वजनिक निधि या सरकारी निधि नहीं माना जा सकता। मंदिर निधि हिंदू धार्मिक लोगों का मंदिरों या देवताओं या हिंदू धार्मिक रीति-रिवाजों, प्रथाओं या विचारधाराओं आदि के साथ उनके भावनात्मक या आध्यात्मिक लगाव के कारण अनन्य योगदान है।"

अदालत ने आगे कहा कि यदि प्रावधान का दायरा बढ़ाया गया और मंदिर निधि का उपयोग किसी अन्य उद्देश्य के लिए किया गया तो इससे मंदिर निधि का दुरुपयोग या गलत उपयोग होगा और हिंदू भक्तों के अधिकारों का उल्लंघन होगा।

अदालत ने कहा,

"धार्मिक उद्देश्यों के अलावा अधिनियम या नियमों की व्याख्या का दायरा बढ़ाना अमान्य है। ऐसी किसी भी व्याख्या से मंदिर के धन का दुरुपयोग या गलत उपयोग होगा और उन हिंदू भक्तों/दानदाताओं के धार्मिक अधिकारों का हनन होगा, जिन्होंने मंदिर, उसके भक्तों और देवता के विकास, रखरखाव और कल्याण के लिए अपनी मेहनत की कमाई दान की।"

अदालत ने यह भी कहा कि राज्य भर के मंदिरों के मामलों को नियंत्रित करते हुए सरकार की भूमिका केवल मंदिर के धन और उसकी संपत्तियों के दुरुपयोग, दुरुपयोग या गबन को रोकने की है।

इस प्रकार, यह देखते हुए कि राज्य ने अधिशेष निधि उपयोग नियमों के तहत निर्धारित प्रक्रिया का पालन नहीं किया या भवन निर्माण की अनुमति प्राप्त नहीं की है, अदालत ने सरकारी आदेश रद्द कर दिया।

Case Title: Rama Ravikumar v. The State of Tamil Nadu and Others