कानून के तहत निष्पादित निर्विवाद वसीयत का नगरपालिका रिकॉर्ड के लिए व्यक्तियों के नाम बदलने के लिए भरोसा किया जा सकता है: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट की इंदौर पीठ ने माना कि नगरपालिका रिकॉर्डों के प्रयोजनों के लिए, वसीयत का उपयोग उन व्यक्तियों के नाम बदलने के लिए किया जा सकता है जो इसके लाभार्थी हैं।

जस्टिस सुबोध अभ्यंकर की एकल पीठ ने कहा,

“कानून के अनुसार निष्पादित और नगरपालिका अधिकारी के समक्ष प्रस्तुत की गई वसीयत के संदर्भ में, न तो वसीयत साक्ष्य अधिनियम, 1872 के तहत साक्ष्य है और न ही नगरपालिका अधिकारी, न्यायालय है। इस प्रकार, नगरपालिका अभिलेखों के प्रयोजनों के लिए, एक वसीयत, जो कानून के अनुसार निष्पादित की गई है और विवादित नहीं है, उस पर उन व्यक्तियों के नाम बदलने के लिए भरोसा किया जा सकता है जो इसके लाभार्थी हैं, और पार्टियों को केवल अपने नाम बदलने के लिए सिविल मुकदमा दायर करने की कठोरता से गुजरने और काफी समय और पैसा खर्च करने के लिए बाध्य करने से कोई उद्देश्य पूरा नहीं होगा।”

वर्तमान याचिका नगर निगम, इंदौर के लीज सेल के प्रभारी द्वारा वसीयत के आधार पर नामांतरण के लिए आवेदन को अस्वीकार करने के आदेश के खिलाफ दायर की गई थी।

प्रतिवादी क्रमांक 2/इंदौर नगर निगम के अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि वसीयत के आधार पर म्यूटेशन किया जा सकता है या नहीं, इस मुद्दे को नीता भट्टाचार्य बनाम मध्य प्रदेश राज्य एवं अन्य के मामले में हाईकोर्ट की समन्वय पीठ द्वारा वृहद पीठ को संदर्भित किया गया है और चूंकि मामला अभी भी लंबित है, इसलिए उक्त आदेश के आलोक में ही विवादित आदेश पारित किया गया है। अधिवक्ता ने दिनेश सिलोनिया एवं अन्य बनाम श्रीमती सोरम बाई एवं अन्य के मामले का भी हवाला दिया, जिसमें यह माना गया था कि राजस्व अधिकारियों को वसीयत के आधार पर लाभार्थियों के नाम म्यूटेशन करने का कोई अधिकार नहीं है, चाहे वह विवादित हो या निर्विवाद।

याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने अनिल कुमार बनाम मध्य प्रदेश राज्य एवं अन्य में ग्वालियर पीठ के आदेश का हवाला दिया, जिसमें यह माना गया था कि वसीयत के आधार पर म्यूटेशन किया जा सकता है। आगे यह तर्क दिया गया कि यदि कोई निर्णय संदर्भित है, तो भी यह तब तक लागू नहीं होगा जब तक कि इसे अलग नहीं कर दिया जाता।

इस प्रकार, यह प्रस्तुत किया गया कि चूंकि ग्वालियर पीठ ने पहले ही यह विचार कर लिया है कि वसीयत के आधार पर म्यूटेशन हो सकता है, इसलिए आरोपित आदेश को रद्द कर दिया जाना चाहिए और मामले को नगर निगम, इंदौर के संबंधित अधिकारी को वापस भेज दिया जाना चाहिए।

न्यायालय ने कहा कि पक्षकारों द्वारा जिन निर्णयों पर भरोसा किया गया है, उनमें से कोई भी वर्तमान मामले में लागू नहीं होता, क्योंकि आदेश नगर निगम के प्रभारी अधिकारी द्वारा पारित किया गया था, जो साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 3 के तहत परिभाषित 'न्यायालय' नहीं है।

कोर्ट ने कहा, "स्पष्ट रूप से जब म्यूटेशन का आदेश किसी ऐसे प्राधिकारी द्वारा पारित किए जाने की आवश्यकता नहीं है, जिसे 1872 के अधिनियम के तहत 'न्यायालय' के रूप में परिभाषित किया जा सकता है, तो उसी की धारा 68 के तहत आवश्यक सख्त सबूत लागू नहीं होंगे।"

न्यायालय ने यह भी कहा कि म्यूटेशन के प्रयोजनों के लिए राजस्व अधिकारी के समक्ष प्रस्तुत वसीयत की वैधता पर विचार करना आवश्यक नहीं है। इस प्रकार, आवेदन को अस्वीकार करने के विवादित आदेश को रद्द कर दिया गया और मामले को उचित आदेश पारित करने के निर्देश के साथ संबंधित प्राधिकारी को वापस भेज दिया गया।

केस टाइटल: गोपाल दास बनाम मध्य प्रदेश राज्य और अन्य, रिट पीटिशन नंबरः 38439/2024