बिना विभागीय जांच के अवज्ञा के आरोप पर कर्मचारी को नौकरी से निकालना कानूनी तौर पर गलत: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने कहा कि किसी कर्मचारी को अवज्ञा या अनुशासनहीनता के आरोपों पर बिना उसे ठीक से बनी जांच में सबूत पेश करने का मौका दिए, नौकरी से निकालना कानूनी तौर पर गलत है; इसलिए ऐसी बर्खास्तगी मान्य नहीं है।

जस्टिस जय कुमार पिल्लई की बेंच ने कहा कि प्रतिवादियों ने याचिकाकर्ता को सिर्फ़ एक 'कारण बताओ नोटिस' जारी करके और उसके जवाब को असंतोषजनक बताकर खारिज करके, बिना कोई औपचारिक विभागीय जांच किए उसकी सेवाएं समाप्त कर दी थीं।

कोर्ट ने कानून की स्थापित स्थिति को दोहराते हुए कहा कि भले ही कोई कर्मचारी अनुबंध पर या रोज़ाना मज़दूरी पर नियुक्त हो, लेकिन जब उसे दुराचार के आरोपों पर नौकरी से निकाला जाता है तो 'प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों' का सख्ती से पालन किया जाना चाहिए।

कोर्ट ने कहा,

"इस मामले में अवज्ञा और अनुशासनहीनता के आरोप ही स्पष्ट रूप से बर्खास्तगी का आधार थे। ठीक से बनी जांच में सबूत पेश किए बिना याचिकाकर्ता पर ऐसा कलंक लगाना कानूनी तौर पर गलत है। इसलिए विवादित बर्खास्तगी आदेशों को मान्य नहीं माना जा सकता।"

एक स्थायी कर्मचारी ने एक रिट याचिका दायर की थी, जिसे बाद में अस्थायी रोज़ाना मज़दूरी वाले कर्मचारी के तौर पर नीचे कर दिया गया। उसने 15 अप्रैल, 2021 और 24 जनवरी, 2022 के बर्खास्तगी आदेशों को, साथ ही 3 दिसंबर, 2021 के बहाली आदेश को चुनौती दी।

याचिकाकर्ता की मुख्य शिकायत यह है कि उसकी सेवाएँ समाप्त कर दी गईं और बाद में उसकी श्रेणी को स्थायी कर्मचारी से घटाकर अस्थायी रोज़ाना मज़दूरी वाला कर्मचारी कर दिया गया, बिना उसे सुनवाई का मौका दिए या 'प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों' का पालन किए।

याचिकाकर्ता ने शुरू में 1 मार्च, 1995 को रोज़ाना मज़दूरी वाले कर्मचारी के तौर पर काम शुरू किया, लेकिन 28 मार्च, 2000 को उसकी सेवाएँ समाप्त कर दी गईं। उसने लेबर कोर्ट का दरवाज़ा खटखटाया, जिसने 2002 में उसकी सेवाएँ बहाल कीं। 10 साल काम करने के बाद याचिकाकर्ता ने स्थायी दर्जा पाने के लिए कोर्ट से गुहार लगाई, जिसे 2012 में हाईकोर्ट ने मंज़ूरी दे दी और 2018 के एक आदेश के अनुसार उसकी श्रेणी को सुधारकर 'कुशल कर्मचारी' की गई।

2021 में याचिकाकर्ता को एक 'कारण बताओ नोटिस' दिया गया, जिसमें आरोप लगाया गया कि उसने SDM और घटना कमांडर, रतलाम के निर्देशों का पालन नहीं किया। याचिकाकर्ता ने अपना जवाब देते हुए कहा कि उसे तय ड्यूटी के संबंध में कोई निर्देश या आदेश नहीं मिला था। बिना कोई जाँच किए या जवाब पर विचार किए प्रतिवादी ने 15 अप्रैल, 2021 के आदेश के अनुसार याचिकाकर्ता की सेवा समाप्त कर दी। इसके बाद, 3 दिसंबर, 2021 को उसे बहाल तो कर दिया गया, लेकिन उसका पद घटाकर उसे 'दैनिक वेतनभोगी' (daily wager) बना दिया गया।

याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि अदालत के हस्तक्षेप से उसे एक स्थायी पद पर सही तरीके से नियुक्त किया गया। इसके अलावा, यह दलील दी गई कि एक ऐसे आदेश से जुड़ी कथित चूक के आधार पर याचिकाकर्ता की सेवा समाप्त करना, जिसके बारे में उसे सूचित ही नहीं किया गया, अत्यंत अवैध है और 'प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों' के विरुद्ध है।

प्रतिवादियों के वकील ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता के अनुशासनहीन व्यवहार और उच्च अधिकारियों के आदेशों की अवहेलना के आधार पर ही उसकी सेवा समाप्त की गई।

अदालत ने यह टिप्पणी की कि विचारणीय मुख्य मुद्दा यह था,

"क्या याचिकाकर्ता की सेवा समाप्ति की कार्रवाई 'प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों' का पालन करते हुए की गई? रिकॉर्ड की सरसरी जांच करने पर यह बात स्पष्ट रूप से सामने आती है कि विवादित सेवा समाप्ति आदेश जारी करने से पहले 'प्राकृतिक न्याय' के सिद्धांतों का बिल्कुल भी पालन नहीं किया गया।"

सेवा समाप्ति का आदेश मनमाना पाते हुए अदालत ने उसे रद्द किया और याचिका स्वीकार की।

पीठ ने निर्देश दिया,

"इसके अतिरिक्त, चूंकि प्रारंभिक सेवा समाप्ति को कानून की दृष्टि से दोषपूर्ण पाया गया, इसलिए 03.12.2021 का वह बाद का आदेश भी, जिसने मनमाने ढंग से याचिकाकर्ता की कानूनी रूप से स्थापित श्रेणी को 'स्थायी कर्मचारी' से बदलकर 'दैनिक वेतनभोगी' कर दिया था, कानूनी वैधता से रहित है और उसे भी रद्द किया जाना उचित है। परिणामस्वरूप, प्रस्तुत रिट याचिका स्वीकार की जाती है। 15.04.2021 और 24.01.2022 के विवादित सेवा समाप्ति आदेश, तथा प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा जारी किया गया 03.12.2021 का बहाली आदेश—ये सभी आदेश एतद्द्वारा निरस्त और रद्द किए जाते हैं।"

Case Title: Akhilesh Nimawat v State of Madhya Pradesh, W.P. No.9914/2022