मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने कहा कि एस.जी. वोम्बटकेरे बनाम भारत संघ [W.P.(Civil) 682/2021] मामले में सुप्रीम कोर्ट का फैसला, जिसमें IPC की धारा 124A के तहत आरोपों को मामले के लंबित रहने तक रोके रखा गया, UAPA या IPC के तहत अन्य संबंधित अपराधों के लिए मुकदमा चलाने से पूरी छूट नहीं देता है। [2026 LiveLaw (MP) 302]

यह देखते हुए कि कई कानूनों के तहत आरोप तय करने की प्रक्रिया को केवल इसलिए नहीं रोका जा सकता, क्योंकि एक धारा को रोके रखा गया, जस्टिस जय कुमार पिल्लई की बेंच ने कहा:

"आरोप तय करने के लिए ज़रूरी शर्त केवल यह है कि आरोपी द्वारा अपराध किए जाने का गंभीर संदेह हो। रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री पर इन सिद्धांतों को लागू करते हुए यह नहीं कहा जा सकता कि आरोप, भले ही उन्हें वैसा ही मान लिया जाए, किसी भी अपराध का खुलासा नहीं करते हैं। एस.जी. वोम्बटकेरे (ऊपर उल्लिखित) मामले पर निर्भरता UAPA या IPC के तहत अन्य संबंधित अपराधों के लिए मुकदमा चलाने से पूरी छूट नहीं देती। ट्रायल कोर्ट IPC की धारा 124A से संबंधित ट्रायल को रोके रखने के सुप्रीम कोर्ट के निर्देश से बंधा हुआ है, लेकिन इससे बाकी अपराधों के लिए आरोप तय करने का विवादित आदेश अमान्य नहीं हो जाता।"

बता दें, सुप्रीम कोर्ट ने 11 मई, 2022 को एस.जी. वोम्बटकेरे बनाम भारत संघ मामले में एक अंतरिम आदेश पारित किया था जिसमें कहा गया, "IPC की धारा 124A के तहत तय किए गए आरोप से संबंधित सभी लंबित ट्रायल, अपील और कार्यवाही को रोके रखा जाए। यदि कोई अन्य धाराएं भी हैं तो उन पर कार्यवाही आगे बढ़ाई जा सकती है, बशर्ते अदालतों की यह राय हो कि इससे आरोपी को कोई नुकसान नहीं होगा।"

ट्रायल कोर्ट के आदेश को चुनौती देते हुए एक क्रिमिनल रिविज़न याचिका दायर की गई। इसमें उन पर लगाए गए आरोपों को चुनौती दी गई, जिनमें युद्ध छेड़ने की साज़िश (IPC की धारा 121A), युद्ध में मदद करने के इरादे से जानकारी छिपाना (धारा 123), देशद्रोह (IPC की धारा 124A) और गैर-कानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1967 की धारा 13 और 17 शामिल हैं।

मामले के तथ्यों के अनुसार, पुलिस इमरान खान नाम के व्यक्ति के घर गई, जहां से कथित तौर पर कुछ आपत्तिजनक पुस्तिकाएं बरामद की गईं। अभियोजन पक्ष का कहना था कि ये पुस्तिकाएं राज्य के खिलाफ युद्ध छेड़ने की कोशिश के बराबर थीं। इसलिए FIR दर्ज की गई। जांच पूरी होने के बाद, याचिकाकर्ता और अन्य सह-आरोपियों के खिलाफ अंतिम रिपोर्ट (चालान) दर्ज की गई।

ट्रायल कोर्ट ने शुरू में 2 अप्रैल, 2016 के आदेश के माध्यम से आरोप तय किए, लेकिन याचिकाकर्ता ने हाई कोर्ट में इसे चुनौती दी। हाई कोर्ट ने मामले को ट्रायल कोर्ट में वापस भेज दिया और निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता की उस आपत्ति पर विचार किया जाए, जिसमें कहा गया कि नेशनल इन्वेस्टिगेशन एजेंसी (NIA) अधिनियम की धारा 6 के अनिवार्य प्रावधानों का पालन नहीं किया गया। इस धारा के तहत केंद्र सरकार यह तय करने के लिए अधिकृत है कि क्या कोई 'शेड्यूल्ड ऑफेंस' (सूचीबद्ध अपराध) बनता है, जिसके आधार पर यह तय होता है कि जांच NIA करेगी या राज्य पुलिस।

सुप्रीम कोर्ट के इस मामले का हवाला देते हुए याचिकाकर्ता ने 10 नवंबर, 2022 को एक और आवेदन दायर किया। ट्रायल कोर्ट ने 2 सितंबर, 2024 के आदेश के माध्यम से डिस्चार्ज (आरोप से मुक्ति) का आवेदन खारिज किया, जिसके बाद यह रिविज़न याचिका दायर की गई।

याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट ने डिस्चार्ज आवेदन खारिज करके कानून और तथ्यों के मामले में गलती की। याचिकाकर्ता का तर्क था कि ट्रायल कोर्ट को सबसे पहले 10 नवंबर, 2022 के उस आवेदन पर निर्णय लेना चाहिए, जिसमें एस.जी. वोम्बटकेरे बनाम भारत संघ मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का पालन करने की मांग की गई।

इस प्रकार, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट IPC की धारा 124A के तहत सुनवाई करने या आरोप तय करने के लिए सक्षम नहीं था। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि UAPA के तहत लगाए गए आरोप धारा 13 और 17 की शर्तों को पूरा नहीं करते हैं। याचिकाकर्ता ने यह भी कहा कि UAPA की धारा 45(2) और 2008 के नियमों के तहत ज़रूरी मंज़ूरी सही तरीके से नहीं ली गई।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि सह-आरोपी के पास से एक पिस्तौल और कारतूस बरामद होने का आरोप है, और ज़ब्त की गई पुस्तिकाएं - जो अभियोजन पक्ष के मामले का मुख्य आधार हैं - असल में केवल ऐतिहासिक दस्तावेज़ हैं जिनमें आज़ादी से पहले के दौर में मुसलमानों के कर्तव्यों का ज़िक्र है।

राज्य के वकील ने तर्क दिया कि आरोप तय करने के चरण में ट्रायल कोर्ट को केवल यह सुनिश्चित करने के लिए रिकॉर्ड पर सामग्री का मूल्यांकन करने की आवश्यकता है कि आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला बनता है या नहीं। वकील ने तर्क दिया कि समग्र जांच के साथ-साथ अभियोगात्मक पुस्तिकाओं की जब्ती आरोप तय करने के लिए प्रथम दृष्टया पर्याप्त सामग्री बनाती है, इसलिए ट्रायल कोर्ट का आदेश उचित है।

अदालत ने कहा कि ट्रायल कोर्ट को IPC की धारा 121ए और 123 के साथ-साथ UAPA के तहत गंभीर अपराधों से संबंधित एक समग्र आरोप पत्र का सामना करना पड़ा। पीठ ने कहा कि कई क़ानूनों के तहत आरोप तय करने को केवल इसलिए पूरी तरह से नहीं रोका जा सकता है, क्योंकि इनमें से एक धारा- धारा 124ए को सुप्रीम कोर्ट ने स्थगित रखा है। पीठ ने कहा कि ट्रायल कोर्ट ने कोई पेटेंट अवैधता नहीं की है।

NIA Act की धारा 6 के अनुपालन में विफलता के संबंध में याचिकाकर्ता की आपत्ति के संबंध में अदालत ने कहा कि ट्रायल कोर्ट ने इस आपत्ति पर विधिवत विचार किया और दर्ज किया कि NIA Act के प्रक्रियात्मक अनुपालन या गैर-अनुपालन के लिए साक्ष्य जोड़ने की आवश्यकता है, जो आरोप निर्धारण चरण में न्यायिक समीक्षा के लिए एक प्रशंसनीय आधार है।

अदालत ने कहा कि CrPC की धारा 227 के चरण में, अदालत को केवल यह पता लगाने के लिए सबूतों को स्कैन करने की आवश्यकता है कि क्या आरोपी के खिलाफ आगे बढ़ने के लिए पर्याप्त आधार मौजूद है। इस बारे में जटिल विवरण कि क्या केंद्र सरकार को निर्धारित समय सीमा के भीतर उचित रूप से सूचित किया गया, या क्या राज्य पुलिस ने अधिकार क्षेत्र हड़प लिया, मुकदमे के दौरान निर्णय किए जाने वाले मामले हैं।

अदालत ने आगे कहा,

"पुस्तिकाओं की सटीक प्रकृति, उनके लक्षित दर्शक, हिंसा भड़काने की उनकी क्षमता और अभियोजन पक्ष द्वारा आरोपित बड़ी साजिश से उनके संबंध का मूल्यांकन पुनरीक्षण कार्यवाही में लघु-परीक्षण के माध्यम से नहीं किया जा सकता। अभियोजन पक्ष का दावा है कि पुस्तिकाओं में युद्ध छेड़ने का प्रयास करने वाली सामग्री है, जिसके लिए निर्णायक निर्धारण के लिए एक पूर्ण परीक्षण की आवश्यकता है। याचिकाकर्ता का बचाव कि वे केवल "ऐतिहासिक दस्तावेज" हैं, बचाव साक्ष्य का मामला है।

इस बात पर जोर देते हुए कि ट्रायल कोर्ट को आरोप तय करने के लिए केवल यह जांच करनी होगी कि क्या कोई गंभीर संदेह है कि आरोपी ने अपराध किया है, पीठ ने कहा कि आपराधिक पुनरीक्षण योग्यता से रहित है और खारिज किए जाने योग्य है।

Case Title: Mazhar Khan v State of Madhya Pradesh, Cr.R. No.5582/2024