बलात्कार के आरोप में गिरफ्तार सरपंच को मप्र पंचायत राज एवं ग्राम स्वराज अधिनियम 1993 के तहत 'कदाचार' के लिए सेवा से बर्खास्त नहीं किया जा सकता: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट की ग्वालियर पीठ ने हाल ही में माना कि पंचायत पदाधिकारियों को "कदाचार" के लिए हटाने और बलात्कार जैसे अपराधों के लिए आरोपित होने पर उनके निलंबन के बीच अंतर है, जो राज्य पंचायत कानून के अलग-अलग प्रावधानों के तहत हैं।

ऐसा कहते हुए, न्यायालय ने बलात्कार की प्राथमिकी में दर्ज पंचायत सरपंच को हटाने की मांग करने वाली याचिका से संबंधित एकल न्यायाधीश पीठ के आदेश के खिलाफ अपील को खारिज कर दिया।

विधायी मंशा स्पष्ट, धारा 39 और 40 अलग-अलग क्षेत्रों में

जस्टिस आनंद पाठक और जस्टिस हिरदेश की खंडपीठ ने अपने आदेश में कहा, "धारा 40 के अवलोकन से पता चलता है कि हटाने का एक आधार कदाचार है, और स्पष्टीकरण में, कदाचार की विशेषताओं में से एक महिला की गरिमा को कम करना है"।

पीठ के समक्ष मुद्दा यह था कि क्या सरपंच के खिलाफ भारतीय दंड संहिता की धारा 376 के तहत प्राथमिकी दर्ज करना 1993 अधिनियम की धारा 40 के तहत उसे हटाने को उचित ठहराता है। संदर्भ के लिए, म.प्र. पंचायत राज एवं ग्राम स्वराज अधिनियम 1993, पंचायत के उन पदाधिकारियों को निलम्बित करने से सम्बन्धित है, जिनके विरूद्ध धारा 302 (हत्या) तथा 376 (बलात्कार) सहित विभिन्न भारतीय दंड संहिता प्रावधानों के अन्तर्गत किसी आपराधिक कार्यवाही में आरोप तय किये गये हों।

धारा 40, पंचायत के पदाधिकारियों को उनके कर्तव्यों के निर्वहन के दौरान "कदाचार का दोषी" होने के आधार पर हटाने से सम्बन्धित है, बशर्ते कि पदाधिकारी को सुनवाई का अवसर दिये बिना न हटाया जाये।

धारा के स्पष्टीकरण में कहा गया है कि 'कदाचार' में कोई भी ऐसा कार्य शामिल है, जो भारत की सम्प्रभुता, एकता और अखंडता; या राज्य के सभी लोगों के बीच धार्मिक, भाषाई, क्षेत्रीय, जातिगत या वर्गीय विविधताओं से परे सद्भाव और समान भाईचारे की भावना; या महिलाओं की गरिमा को प्रतिकूल रूप से प्रभावित करता हो।

इस शब्द में अधिनियम के अन्तर्गत कर्तव्यों के निर्वहन में कोई घोर लापरवाही, पंचायत में किसी रिश्तेदार को रोजगार दिलाने के लिए पद या प्रभाव का उपयोग या किसी रिश्तेदार को कोई आर्थिक लाभ पहुंचाने के लिए कोई कार्रवाई भी शामिल है।

पीठ ने दोनों प्रावधानों पर गौर करते हुए कहा कि यदि विधायी मंशा बलात्कार के कथित कृत्य को भी धारा 40 में शामिल करने की होती, तो धारा 39 "नहीं बनाई जाती या कम से कम आईपीसी की धारा 376 के तहत अपराध" अधिनियम में शामिल नहीं किया जाता।

पीठ ने रेखांकित किया कि "विधायी मंशा स्पष्ट प्रतीत होती है। अधिनियम 1993 की धारा 39 और 40 दो अलग-अलग क्षेत्रों में काम करती हैं।" पीठ ने आगे कहा कि यदि कोई सरपंच धारा 39 के तहत निर्धारित अपराध करता है, तो उसके खिलाफ निश्चित रूप से इस प्रावधान के अनुसार कार्रवाई की जाएगी।

पीठ ने कहा, "जब अधिनियम 1993 की धारा 39 कुछ अपराधों के संबंध में है, जिसमें बलात्कार का अपराध भी शामिल है, जो किसी महिला के खिलाफ है, तो इसका मतलब है कि अधिनियम 1993 की धारा 40 में 'कदाचार' (महिला की गरिमा को कम करने के माध्यम से) की अवधारणा पर विचार किया गया है, जो अधिनियम 1993 की धारा 39 या अपीलकर्ता के वकील द्वारा दिए गए तर्क से बिल्कुल अलग है। इस कदाचार में बलात्कार के अपराध के अलावा कुछ और विशेषताएं हैं। इसलिए, अपीलकर्ता के तर्कों में कोई दम नहीं है, इसलिए उन्हें खारिज कर दिया गया है।"

एकल न्यायाधीश की पीठ का आदेश उचित है, इसमें किसी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है पीठ ने कहा कि बेशक सरपंच को सुनवाई का कोई अवसर नहीं दिया गया, और इसलिए, 1993 अधिनियम की धारा 40 के तहत विचार किए गए सुनवाई के अवसर के बिंदु पर और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों द्वारा निर्देशित होने पर, "प्रतिवादी संख्या 6 का मामला आधार प्राप्त करता है"। एकल न्यायाधीश के आदेश को उचित बताते हुए पीठ ने इसमें हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया और कहा कि एकल न्यायाधीश की पीठ ने मामले को संबंधित प्राधिकारी को वापस भेज दिया है।

पीठ ने कहा, "इसलिए, पक्षों को हमेशा अपना पक्ष रखने का अवसर मिलता है। हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है। गुण-दोष से रहित अपील को खारिज किया जाता है।"

केस टाइटल: श्रीमती सुनीता जाटव बनाम मध्य प्रदेश राज्य और अन्य

केस नंबर: रिट अपील नंबर 1814/2024

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें