शिक्षा के अधिकार में कटौती नहीं की जा सकती: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने 'असाधारण' 11 वर्षीय बच्चे को 'कम उम्र' होने के बावजूद कक्षा 9 में अस्थायी प्रवेश की अनुमति दी

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने दोहराया कि संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत प्रदत्त शिक्षा के मौलिक अधिकार को केवल आयु सीमा संबंधी शर्तें लगाकर सीमित नहीं किया जा सकता।

इस प्रकार, न्यायालय ने एक 11 वर्षीय छात्र को अनंतिम प्रवेश देने का निर्देश दिया, जिसे राष्ट्रीय शिक्षा नीति (एनईपी), 2020 के अनुसार कम उम्र होने के आधार पर कक्षा 9 में प्रवेश देने से मना कर दिया गया था।

पीठ ने इस बात पर ज़ोर दिया कि यदि छात्र असाधारण रूप से स्वस्थ है और उसकी समझ बेहतर है तो 'ऐसे छात्र/उम्मीदवारों को केवल कम उम्र होने के आधार पर दबाया या अनदेखा नहीं किया जा सकता।'

न्यायालय ने यह भी कहा कि एनईपी के तहत खंड 4.1, जिसके आधार पर उसे प्रवेश देने से मना किया गया था, अनिवार्य नहीं है और इसमें "असाधारण छात्रों" की बात नहीं की गई है जिनमें कुछ असाधारण गुण और क्षमताएं हों।

खंड में कहा गया है कि स्कूली शिक्षा के लिए पाठ्यचर्या और शैक्षणिक संरचना और पाठ्यचर्या की रूपरेखा 5+3+3+4 के ढांचे द्वारा निर्देशित होगी। इसमें फाउंडेशनल स्टेज (दो भागों में - 3 वर्ष आंगनवाड़ी/प्री-स्कूल + 2 वर्ष प्राथमिक विद्यालय, कक्षा 1-2; दोनों मिलाकर 3-8 वर्ष की आयु के बच्चे); प्रारंभिक चरण (कक्षा 3-5, 8-11 वर्ष की आयु के बच्चे), मध्य चरण (कक्षा 6-8, 11-14 वर्ष की आयु के बच्चे) और माध्यमिक चरण (कक्षा 9-12, दो चरणों में, अर्थात् पहले चरण में 9 और 10 और दूसरे चरण में 11 और 12, 14-18 वर्ष की आयु के बच्चे) शामिल हैं।

इस प्रकार, जस्टिस विशाल मिश्रा की पीठ ने आदेश दिया;

"यह न्यायालय इस रिट याचिका को स्वीकार करते हुए प्रतिवादी/सीबीएसई बोर्ड और प्रतिवादी संख्या 6/संस्थान को प्रतिवादी संख्या 6/संस्थान में कक्षा 9 में अनंतिम प्रवेश प्रदान करने का निर्देश देना उचित समझता है। याचिकाकर्ता की दिन-प्रतिदिन की गतिविधियों की निगरानी संस्थान के प्रधानाचार्य द्वारा की जाएगी। याचिकाकर्ता को यह भी निर्देश दिया जाता है कि वह इस आदेश की प्रमाणित प्रति प्राप्त होने की तिथि से 15 दिनों के भीतर याचिकाकर्ता की रिपोर्ट सहित सभी प्रासंगिक दस्तावेजों के साथ सीबीएसई के अध्यक्ष को अभ्यावेदन प्रस्तुत करे। अध्यक्ष याचिकाकर्ता के समग्र प्रदर्शन को देखते हुए कक्षा 9 में उसके प्रवेश के संबंध में अंतिम निर्णय लेंगे।"

याचिकाकर्ता, एक नाबालिग लड़का, ने कक्षा 1 से 8 तक उसी संस्थान (प्रतिवादी संख्या 6) में पढ़ाई की थी और लगातार उत्कृष्ट शैक्षणिक परिणाम प्राप्त किए थे। उसके उत्कृष्ट प्रदर्शन के बावजूद, स्कूल प्रशासन ने NEP 2020 की धारा 4.1 के तहत निर्धारित आयु मानदंड का हवाला देते हुए कक्षा 9 में उसका पंजीकरण अस्वीकार कर दिया।

प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि नीति की धारा 4.1 के अनुसार, याचिकाकर्ता आयु मानदंड को पूरा नहीं करता है और कम उम्र का है, इसलिए उसे कक्षा 9 में प्रवेश नहीं दिया जा सकता, जो कि माध्यमिक स्तर है। यह धारा स्कूलों में पाठ्यक्रम और शिक्षाशास्त्र से संबंधित है।

याचिकाकर्ता को स्थानांतरण प्रमाणपत्र में जन्मतिथि में संशोधन करने या स्कूल से टीसी प्राप्त करने के लिए कहा गया था।

याचिकाकर्ता की मां ने पंजीकरण के लिए विशेष अनुमति हेतु कई आवेदन प्रस्तुत किए, जिसमें उसकी प्रतिभा का बखान किया गया और एक शपथ पत्र प्रस्तुत किया गया। हालांकि, अधिकारियों ने उनके अनुरोध को अस्वीकार कर दिया, जिसके परिणामस्वरूप वर्तमान याचिकाएं दायर की गईं।

याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि बच्चे का पंजीकरण करने से इनकार करना संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत शिक्षा के उसके मौलिक अधिकार का उल्लंघन है। यह भी तर्क दिया गया कि एनईपी 2020 का खंड 4.1 निर्देशात्मक है, अनिवार्य नहीं, और असाधारण परिस्थितियों में आयु में छूट दी जानी चाहिए।

सीबीएसई की ओर से पेश हुए वकील ने याचिका का विरोध करते हुए तर्क दिया कि एनईपी दिशानिर्देशों और सीबीएसई उपनियमों का कड़ाई से पालन आवश्यक है। यह तर्क दिया गया कि माध्यमिक कक्षाओं में प्रवेश के लिए राज्य या केंद्र शासित प्रदेश द्वारा निर्धारित आयु सीमा का पालन आवश्यक है। यह तर्क दिया गया कि याचिकाकर्ता के मामले में जो नियम लागू हैं, उनका कड़ाई से पालन किया जाना आवश्यक है और आयु सीमा में किसी भी प्रकार की छूट देने का कोई प्रावधान नहीं है क्योंकि यह राष्ट्रीय शिक्षा नीति, 2020 बनाते समय सरकार द्वारा लिया गया नीतिगत निर्णय है।

अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता एक 'प्रतिभाशाली छात्र' है जिसका समग्र शैक्षणिक रिकॉर्ड उत्कृष्ट है। अदालत ने कहा कि यद्यपि राष्ट्रीय शिक्षा नीति, 2020 का खंड 4.1 शिक्षा को विकासात्मक आवश्यकताओं के अनुरूप बनाने के लिए तैयार किया गया था, लेकिन यह अनिवार्य प्रकृति का नहीं था और इसमें असाधारण बौद्धिक क्षमता वाले छात्रों को शामिल नहीं किया गया था।

अदालत ने कहा कि शैक्षणिक सत्र और कक्षाएं पहले ही शुरू हो चुकी हैं। अदालत ने आगे कहा कि राष्ट्रीय शिक्षा नीति 2020 अनिवार्य प्रकृति की नहीं है। पीठ ने कहा, "हालांकि, इसमें यह नहीं बताया गया है कि यदि छात्र असाधारण रूप से प्रतिभाशाली है और इसके फायदे और नुकसान को समझने में सक्षम है तो क्या किया जाना चाहिए।"

पीठ ने आगे कहा,

"भारतीय संविधान का अनुच्छेद 21 शिक्षा के अधिकार का प्रावधान करता है। आयु सीमा संबंधी शर्त लगाकर शिक्षा के अधिकार को सीमित नहीं किया जा सकता। ऐसे कई उदाहरण हैं जो बताते हैं कि यदि कोई नाबालिग बच्चा असाधारण प्रदर्शन कर सकता है, तो ऐसे छात्र/उम्मीदवार को केवल नाबालिग होने के आधार पर दबाया या अनदेखा नहीं किया जा सकता।"

याचिका स्वीकार करते हुए, अदालत ने संस्थान को कक्षा 9 में अस्थायी प्रवेश देने का निर्देश दिया और छात्र को सीबीएसई के अध्यक्ष के समक्ष एक अभ्यावेदन प्रस्तुत करने का निर्देश दिया।

अदालत ने याचिकाकर्ता को मनोचिकित्सक और एक परामर्शदाता सहित तीन विशेषज्ञों के मेडिकल बोर्ड के समक्ष उपस्थित होकर याचिकाकर्ता के आईक्यू स्तर का मूल्यांकन करने का भी निर्देश दिया, जो 15 दिनों के भीतर संस्थान के प्रधानाचार्य को याचिकाकर्ता के आईक्यू स्तर के संबंध में रिपोर्ट देगा। संस्थान के प्रधानाचार्य द्वारा यह रिपोर्ट सीबीएसई बोर्ड के अध्यक्ष को भेजी जाएगी, जो याचिकाकर्ता के अभ्यावेदन पर निर्णय लेते समय उक्त आईक्यू परीक्षण रिपोर्ट को ध्यान में रखेंगे।