पुराने और खारिज तर्कों का दोहराव मध्यस्‍थता आदेश के खिलाफ रिव्यू पीटिशन में निष्कर्षित निर्णयों को दोबारा खोलने के लिए पर्याप्त नहीं: MP हाईकोर्ट

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट के जस्टिस मिलिंद रमेश फड़के की पीठ ने माना है कि पुराने और खारिज किए गए तर्कों को दोहराना समाप्त किए गए निर्णयों को फिर से खोलने के लिए पर्याप्त नहीं है क्योंकि मध्यस्थता आदेश को चुनौती देने वाली सीपीसी की धारा 114 के साथ आदेश 47 नियम 1 के तहत रिव्यू कार्यवाही को मामले की मूल सुनवाई के बराबर नहीं माना जा सकता है। रिव्यू का दायरा बहुत सीमित है।

याचिकाकर्ता ने मध्यस्थता मामले में पारित आदेश को चुनौती देते हुए सीपीसी के आदेश 47 नियम 1 के तहत रिव्यू याचिका दायर की है, जिसमें इस अदालत ने सीमा के आधार पर धारा 11(6) आवेदन को खारिज कर दिया है।

याचिकाकर्ता ने आदेश का विरोध करते हुए इस आधार पर आदेश के रिव्यू की मांग की है कि रिव्यू याचिकाकर्ता द्वारा शुरू की गई कार्यवाही में नोटिस रद्द कर दिए गए थे और अंत में, रिट अपीलीय न्यायालय द्वारा 06.02.2023 के आदेश के माध्यम से उठाई गई मांग के खिलाफ उचित मंच के समक्ष जाने का अवसर दिया गया था और चूंकि याचिकाकर्ता ने सीमा अधिनियम की धारा 14 का सहारा लिया था, लेकिन ऐसा प्रतीत होता है कि उपरोक्त पहलू पर विचार नहीं किया गया। इसलिए, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि विवादित आदेश की रिव्यू और वापसी की जानी चाहिए, और मध्यस्थता मामले की सुनवाई उसके गुण-दोष के आधार पर की जानी चाहिए।

हालांकि, प्रतिवादी ने रुद्रपाल सिंह भदौरिया (2024) बनाम अरविंद कुमार और अन्य और हर्षवर्धन सिंह राजपूत बनाम विक्रम सिंह राजपूत और अन्य (2025) में दिए गए निर्णय पर भरोसा किया और तर्क दिया कि सीपीसी की धारा 114 के साथ आदेश 47 नियम 1 के तहत रिव्यू का दायरा अपील नहीं है, जिसके तहत गलत निर्णय पर फिर से सुनवाई की जाती है और उसे सही किया जाता है, बल्कि यह केवल पेटेंट त्रुटि के लिए होता है।

प्रतिवादी ने तर्क दिया कि अदालत पहले ही मान चुकी है कि पुराने और खारिज किए गए तर्कों को दोहराना समाप्त किए गए निर्णयों को फिर से खोलने के लिए पर्याप्त नहीं है क्योंकि रिव्यू कार्यवाही को मामले की मूल सुनवाई के बराबर नहीं माना जा सकता है।

अदालत का अवलोकन

अदालत ने माना कि सीपीसी की धारा 114 के साथ आदेश 47 नियम 1 के तहत रिव्यू का दायरा बहुत सीमित है। इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने माना कि रिव्यू आवेदन केवल निम्नलिखित आधारों पर ही स्वीकार्य होगा:

किसी नए और महत्वपूर्ण मामले या साक्ष्य की खोज, जो उचित परिश्रम के बाद भी आवेदक के ज्ञान में नहीं था या जिसे डिक्री पारित होने या आदेश दिए जाने के समय आवेदक द्वारा प्रस्तुत नहीं किया जा सका था:

-रिकॉर्ड में स्पष्ट रूप से दिखाई देने वाली किसी गलती या त्रुटि के कारण; या किसी अन्य पर्याप्त कारण से और जब ऊपर चर्चा की गई कोई भी संभावना मौजूद हो, तो आदेश को वापस लिया जा सकता है और उसकी रिव्यू की जा सकती है।

इसके अलावा, न्यायालय ने दिल्ली सरकार और अन्य बनाम के.एल. राठी स्टील्स लिमिटेड और अन्य (2023) और यूनियन ऑफ इं‌डिया बनाम संदूर मैंगनीज और आयरन ओर्स लिमिटेड (2013) के मामलों पर भरोसा किया, जिसमें न्यायालय ने ऐसे आधार प्रदान किए थे, जब रिव्यू याचिका स्वीकार्य नहीं होगी।

अंत में, न्यायालय ने रिव्यू याचिका को खारिज कर दिया क्योंकि इसमें कोई सार और तथ्य नहीं था।