प्रतिनियुक्ति पर रखे गए व्यक्ति का प्रत्यावर्तन वैध कारणों पर आधारित होना चाहिए, इसे दंड के रूप में नहीं किया जा सकता: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने जल संसाधन विभाग के एक इंजीनियर को नर्मदा घाटी विकास विभाग में प्रतिनियुक्ति से वापस भेजने के आदेश को रद्द करते हुए कहा कि वापसी वैध प्रशासनिक कारणों पर आधारित होनी चाहिए और दंडात्मक उपाय के रूप में इसका उपयोग नहीं किया जाना चाहिए।

जस्टिस संजय द्विवेदी ने पाया कि याचिकाकर्ता के स्थान पर भ्रष्टाचार के आरोपों का सामना कर रहे अधिकारी को नियुक्त करना मनमाना और पक्षपातपूर्ण था, क्योंकि विभाग अनुशासनात्मक रिकॉर्ड वाले अधिकारियों को पदोन्नति देने से इनकार करता है। यह स्वीकार करते हुए कि प्रतिनियुक्ति करने वालों को अनिश्चित काल तक बने रहने का कोई अंतर्निहित अधिकार नहीं है, न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि वापसी के फैसले को वैध प्रशासनिक आवश्यकताओं द्वारा पुष्ट किया जाना चाहिए।

पृष्ठभूमि

जल संसाधन विभाग में अधीक्षण अभियंता सरबन सिंह को 2015 में नर्मदा घाटी विकास विभाग में प्रतिनियुक्त किया गया था। फरवरी 2024 में उन्हें मुख्य अभियंता, रानी अवंतीबाई लोधी सागर परियोजना, जबलपुर के कार्यालय में स्थानांतरित कर दिया गया और रिक्त पदों का अतिरिक्त प्रभार दिया गया।

यह मुद्दा तब उठा जब 6 अगस्त 2024 को याचिकाकर्ता को उसके मूल विभाग में वापस भेज दिया गया और उसका प्रभार भ्रष्टाचार के आरोपों का सामना कर रहे अधीक्षण अभियंता प्रतिवादी संख्या 3 को सौंप दिया गया।

उन्होंने तर्क दिया कि यह प्रत्यावर्तन मनमाना और पक्षपातपूर्ण था, खासकर इसलिए क्योंकि प्रतिवादी संख्या 3 को सरकारी धन के दुरुपयोग के लिए एमपी सिविल सेवा (वर्गीकरण, नियंत्रण और अपील) नियम, 1966 के तहत दंडित किया गया था, जबकि याचिकाकर्ता ने परिश्रमपूर्वक अतिरिक्त जिम्मेदारियां निभाई थीं। इसके अलावा, याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया कि उसे हटाने का कारण प्रतिवादी संख्या 3 के साथ उसके तनावपूर्ण संबंध थे, जिनके विभाग में वरिष्ठ अधिकारियों के साथ व्यक्तिगत संबंध थे।

तर्क

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि उसका प्रत्यावर्तन अन्यायपूर्ण था, खासकर प्रतिवादी संख्या 3 के कलंकित सेवा रिकॉर्ड को देखते हुए। उन्होंने दावा किया कि भ्रष्टाचार के इतिहास वाले अधिकारी को अतिरिक्त प्रभार सौंपने के लिए कोई वैध प्रशासनिक आवश्यकता नहीं थी।

इसके अतिरिक्त, उन्होंने प्रतिवादी संख्या 3 के समान अनुशासनात्मक इतिहास वाले अधिकारियों को पदोन्नति देने से विभाग द्वारा लगातार इनकार करने का हवाला दिया। 3. श्री गिरीश केकरे द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए राज्य ने प्रतिवाद किया कि याचिकाकर्ता ने अपनी प्रतिनियुक्ति अवधि पूरी कर ली है और उसे जारी रखने का कोई अंतर्निहित अधिकार नहीं है। उन्होंने प्रस्तुत किया कि मूल विभाग में प्रत्यावर्तन एक नियमित प्रशासनिक निर्णय है, और याचिकाकर्ता की चुनौती का कानून में कोई आधार नहीं है।

प्रतिवादी संख्या 3 ने भी याचिकाकर्ता के आरोपों का खंडन किया, यह दावा करते हुए कि याचिकाकर्ता के पास स्वयं अनुशासनात्मक कार्रवाइयों का इतिहास है, जिसमें पिछले अपराध के लिए दंड भी शामिल है।

निर्णय

सबसे पहले, न्यायालय ने स्वीकार किया कि प्रतिनियुक्ति पर रहने वाले व्यक्ति को अनिश्चित काल तक प्रतिनियुक्ति पर रहने का अधिकार नहीं है, लेकिन इस बात पर प्रकाश डाला कि ऐसे प्रत्यावर्तन वैध प्रशासनिक कारणों पर आधारित होने चाहिए। न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय और पिछले उच्च न्यायालय के निर्णयों का हवाला दिया, जिसमें कहा गया है कि प्रत्यावर्तन केवल प्रशासनिक औपचारिकता नहीं हो सकती है, खासकर जब प्रतिनियुक्ति पर रहने वाले व्यक्ति का सेवा रिकॉर्ड अनुकरणीय हो।

इसके अलावा, न्यायालय ने बताया कि याचिकाकर्ता ने 2015 से प्रतिनियुक्ति पर काम किया था और अतिरिक्त प्रभार संभालने सहित अपने कर्तव्यों का प्रभावी ढंग से पालन कर रहा था। न्यायालय ने प्रत्यावर्तन के लिए दिए गए तर्क की जांच की, तथा पाया कि अचानक हटाए जाने का कोई वैध औचित्य नहीं है, विशेष रूप से प्रतिवादी संख्या 3 के भ्रष्टाचार के सिद्ध आरोपों में संलिप्त होने के आलोक में।

न्यायालय ने इस बात पर भी जोर दिया कि प्रतिवादी संख्या 3 को उसके अनुशासनात्मक इतिहास के बावजूद अतिरिक्त आरोप सौंपे जाने से निष्पक्षता के बारे में चिंताएं पैदा हुईं।

इसके अलावा, न्यायालय ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि याचिकाकर्ता का प्रत्यावर्तन प्रशासनिक आवश्यकताओं के कारण हुआ था। इसने पाया कि प्रतिवादी संख्या 3 को महत्वपूर्ण अतिरिक्त जिम्मेदारियां सौंपना - जो पहले से ही दंडित था - समान आरोपों का सामना कर रहे कर्मचारियों से पदोन्नति रोकने की विभाग की अपनी प्रथा के साथ असंगत था।

न्यायालय ने अनुमान लगाया कि याचिकाकर्ता का निष्कासन बाहरी विचारों से प्रेरित था, विशेष रूप से इसलिए क्योंकि प्रतिवादी संख्या 3 के उच्च अधिकारियों के साथ व्यक्तिगत संबंध थे। अंत में, न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन किया गया क्योंकि निर्णय मनमाना और पक्षपातपूर्ण था।

इसने नोट किया कि प्रत्यावर्तन को दंडात्मक उपाय के रूप में नहीं, बल्कि प्रशासनिक आवश्यकता पर आधारित प्रक्रियात्मक कार्रवाई के रूप में माना जाना चाहिए। चूंकि याचिकाकर्ता को वापस भेजने के लिए कोई उचित कारण नहीं दिखाया गया, इसलिए न्यायालय ने फैसला सुनाया कि उसके सेवा रिकॉर्ड और प्रदर्शन को अनुचित तरीके से नजरअंदाज किया गया।

साइटेशन: W.P. No. 23971 of 2024

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें