'पुजारी सिर्फ़ भगवान का सेवक': मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने मंदिर की प्रॉपर्टी पर पुजारी के मालिकाना हक का दावा किया खारिज

मध्य प्रदेश हाई कोर्ट ने अशोकनगर ज़िले में मौजूद मंदिर गणेश जी के पुजारी का मंदिर से जुड़ी खेती की ज़मीन पर दावा खारिज किया।

जस्टिस जी.एस. अहलूवालिया की बेंच ने कहा कि पुजारी सिर्फ़ भगवान का सेवक होता है और मंदिर की ज़मीन और उससे जुड़ी प्रॉपर्टी मंदिर के भगवान की होती हैं।

कोर्ट ने कहा;

"मैनेजर या पुजारी भगवान का सेवक होता है और मंदिर की प्रॉपर्टी भगवान की होती है, मैनेजर/पुजारी की नहीं। इसलिए भले ही वादी के पहले के लोगों को पुजारी या मैनेजर बनाया गया हो, फिर भी वादी मंदिर की प्रॉपर्टी को अपनी या अपने पहले के लोगों की प्राइवेट प्रॉपर्टी नहीं कह सकता।"

मंदिर ने भालचंद्र राव के ज़रिए एक सिविल केस दायर किया, जिसमें पुजारी होने का दावा करते हुए शादोरा, नागुखेड़ी और पिपरौली गांवों में मौजूद खेती की बड़ी ज़मीन पर मालिकाना हक की घोषणा और परमानेंट रोक लगाने की मांग की गई।

पुजारी ने कहा कि मंदिर 200 साल पहले सूबेदार चिमनजी ने बनवाया। उनके पहले के लोगों को मंदिर और उसकी प्रॉपर्टी को मैनेज करने का अधिकार दिया गया। यह दावा किया गया कि मंदिर उनके परिवार का प्राइवेट मंदिर था और विवादित ज़मीन उनके मैनेजमेंट में देवता की है।

ट्रायल कोर्ट और फर्स्ट अपीलेट कोर्ट ने मंदिर के पक्ष में फैसला सुनाया, जिसके बाद राज्य सरकार को हाई कोर्ट जाना पड़ा।

बेंच ने इस बात पर ज़ोर दिया कि पुजारी सिर्फ़ देवता का सेवक होता है और मंदिर की प्रॉपर्टी देवता की होती है। बेंच ने आगे कहा कि भले ही वादी के पहले के लोगों को पुजारी बनाया गया हो, वादी प्रॉपर्टी को प्राइवेट नहीं कह सकता।

कोर्ट ने आगे साफ़ किया कि यह मामला ऐसा नहीं है, जहां वादी के पहले के लोगों ने अपने निजी पैसे से मंदिर बनवाया हो। बल्कि यह एक ऐसा मामला है, जहां मंदिर पेशजी नारो चिमनाजी सूबेदार ने बनवाया था। इसलिए मंदिर को वादी की प्राइवेट प्रॉपर्टी नहीं कहा जा सकता।

इस तरह बेंच ने यह नतीजा निकाला,

"नीचे की अदालतों ने यह मानकर कोई गलती नहीं की कि शिकायत के शेड्यूल-I में बताई गई प्रॉपर्टी मंदिर/देवता की प्रॉपर्टी है।"

हालांकि, बेंच ने कहा कि ट्रायल कोर्ट और फर्स्ट अपीलेट कोर्ट ने यह मानकर गलती की कि वादी को उत्तराधिकार के आधार पर पूजा करने और मंदिर के कामों को मैनेज करने का अधिकार है, क्योंकि वादी ने न तो ऐसे आधार बताए और न ही उन्हें साबित किया।

मंदिर के मैनेजमेंट के मुद्दे पर बेंच ने कहा कि वादी ने मंदिर के आस-पास की ज़मीन से होने वाली इनकम या मंदिर के रेनोवेशन, मेंटेनेंस और प्रसाद पर कितना पैसा खर्च हुआ, यह दिखाने वाला एक भी डॉक्यूमेंट फाइल नहीं किया। बेंच ने कहा कि वादी ने मंदिर की इनकम को पर्सनल इस्तेमाल के लिए बदलकर उसका गलत इस्तेमाल किया था।

इसलिए बेंच ने कहा,

"इन हालात में इस कोर्ट की यह राय है कि भालचंद्र राव और उनके वारिसों का हित देवता के हित के खिलाफ है। इसलिए उन्हें मंदिर के कामों को मैनेज करने या पुजारी के तौर पर काम करने की इजाज़त नहीं दी जा सकती। इसके अलावा, ऐसा कोई लाइसेंस फाइल नहीं किया गया, जिससे पता चले कि भालचंद्र राव के पहले के वारिसों को भी पुजारी और मैनेजर के तौर पर काम करने का कोई अधिकार दिया गया।"

इस तरह बेंच ने यह देखते हुए कि मंदिर राज्य सरकार के मौफी औकाफ डिपार्टमेंट के पास था, कलेक्टर को मंदिर का मैनेजर बनने का निर्देश दिया। इस तरह कोर्ट ने राज्य की अपील स्वीकार की और विवादित आदेश रद्द किया।

Case Title: State of MP v Mandir Shri Ganesh Ji