आरोपियों को सार्वजनिक रूप से शर्मिंदा करना अनुच्छेद 21 का उल्लंघन: पुलिस द्वारा कथित 'जानबूझकर और दुर्भावनापूर्ण' परेड की जांच के आदेश

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने रायसेन के पुलिस अधीक्षक को उन आरोपों की प्रारंभिक जांच करने का निर्देश दिया कि पुलिस कर्मियों ने 'जानबूझकर और दुर्भावनापूर्ण तरीके से' याचिकाकर्ता और अन्य सह-आरोपियों को सार्वजनिक परेड के लिए मजबूर किया।

जस्टिस हिमांशु जोशी की बेंच ने टिप्पणी की कि अनुच्छेद 21 के तहत उल्लंघन साबित करने के लिए याचिकाकर्ता को यह साबित करना होगा कि पुलिस अधिकारियों की कार्रवाई 'जानबूझकर और दुर्भावनापूर्ण थी। उसका मकसद याचिकाकर्ता को अपमानित करना या नीचा दिखाना था।'

हालांकि, बेंच ने यह भी कहा कि स्थापित स्थिति यह है कि "आरोपी को पुलिस स्टेशन से कोर्ट तक ले जाना" (मजिस्ट्रेट के सामने पेश करने के लिए), भले ही अपरिहार्य परिस्थितियों में पैदल ही क्यों न ले जाया गया हो, अपने आपमें अनुच्छेद 21 का उल्लंघन नहीं होगा, जब तक कि ऐसा कार्य "दुर्भावनापूर्ण इरादे से अपमानित करने के लिए जानबूझकर" न किया गया हो।

कोर्ट ने कहा,

"निर्दोषता की धारणा (Presumption of Innocence) आपराधिक न्यायशास्त्र की आधारशिला है। इसके अलावा, किसी भी आरोपी व्यक्ति को दोषी ठहराए जाने से पहले किसी भी प्रकार की सजा या सार्वजनिक अपमान का शिकार नहीं बनाया जा सकता। याचिकाकर्ता को सार्वजनिक रूप से परेड कराने का कथित कृत्य, यदि साबित हो जाता है तो यह आरोपी के साथ कानून की उचित प्रक्रिया के बिना ही दोषी जैसा व्यवहार करने के बराबर होगा। संवैधानिक अदालतों ने ऐसे आचरण की लगातार निंदा की, क्योंकि यह मानवाधिकारों और संवैधानिक गारंटियों का उल्लंघन है।"

कोर्ट ने आगे कहा कि राज्य की ओर से यह स्पष्टीकरण दिया गया कि "सरकारी वाहन उपलब्ध न होने के कारण" आरोपियों को पैदल ही कोर्ट ले जाया गया था; कोर्ट ने टिप्पणी की कि इस स्पष्टीकरण को "हल्के में नहीं लिया जा सकता, खासकर तब जब निर्धारित समय के भीतर कोर्ट में पेश करना एक वैधानिक आवश्यकता है।"

कोर्ट ने कहा कि हालांकि याचिकाकर्ता ने कुछ आवेदन दिए, जिनसे यह पता चलता था कि अधिकारियों के सामने कोई शिकायत उठाई गई, लेकिन ऐसे आवेदनों पर "सिर्फ़ कोई कार्रवाई न होना" अपने आप में यह ज़रूरी नहीं बनाता कि अनुशासनात्मक कार्रवाई शुरू करने के लिए 'मैंडेमस' (आदेश) जारी किया जाए, "जब तक कि दुराचार का कोई प्रथम दृष्टया मामला साबित न हो जाए।"

कोर्ट ने निर्देश दिया,

"ऊपर की गई चर्चा को देखते हुए इस कोर्ट की यह राय है कि याचिकाकर्ता ऐसे ठोस और निर्विवाद सबूतों के आधार पर यह साबित नहीं कर पाया कि पुलिसकर्मियों का काम जान-बूझकर और दुर्भावनापूर्ण तरीके से की गई कोई 'सार्वजनिक परेड' थी, जिससे भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत उसके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन हुआ हो। हालांकि, लगाए गए आरोपों की प्रकृति को देखते हुए और निष्पक्षता सुनिश्चित करने के लिए यह उचित होगा कि सक्षम अधिकारी को निर्देश दिया जाए कि वह कानून के अनुसार याचिकाकर्ता की शिकायत की जांच करे। तदनुसार, मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को देखते हुए इस रिट याचिका का निपटारा इस निर्देश के साथ किया जाता है कि प्रतिवादी नंबर 2 पुलिस अधीक्षक, रायसेन याचिकाकर्ता द्वारा प्रस्तुत आवेदनों पर विचार करें और उन पर निर्णय लें; इसके लिए वे आरोपों की प्रारंभिक जांच करें, यदि पहले से नहीं की गई।"

यह याचिका इस मांग के साथ दायर की गई कि राज्य को निर्देश दिया जाए कि वह संबंधित पुलिस अधिकारियों के खिलाफ कार्रवाई शुरू करे, जिन पर आरोप है कि उन्होंने याचिकाकर्ता और अन्य सह-आरोपियों को एक अवैध, मनमानी और अपमानजनक 'सार्वजनिक परेड' के लिए मजबूर किया।

यह मामला 14 नवंबर, 2018 को हुई एक दुर्घटना से जुड़ा है, जिसमें कथित तौर पर याचिकाकर्ता की बोलेरो गाड़ी गलती से राजश्री होटल की रेलिंग से टकरा गई। होटल के मालिक ने एक शिकायत दर्ज कराई, जिसके आधार पर IPC की धाराओं – अश्लीलता (धारा 294), स्वेच्छा से चोट पहुँचाना (धारा 323), शरारत करके नुकसान पहुंचाना (धारा 427), घर में घुसना (धारा 452) और आपराधिक धमकी (धारा 506B) – के तहत एक FIR दर्ज की गई।

याचिकाकर्ता के वकील ने यह तर्क दिया कि वह, अन्य सह-आरोपियों के साथ मिलकर, स्वेच्छा से पुलिस अधिकारियों के सामने पेश हुआ था; जिन पर आरोप है कि उन्होंने ₹2 लाख की अवैध रिश्वत की मांग की थी। पुलिस अधिकारियों ने आगे उन आरोपियों को धमकी दी और कहा कि यदि रिश्वत नहीं दी गई, तो वे पूरे परिवार को झूठे मामले में फंसा देंगे।

याचिकाकर्ता के वकील ने 17 नवंबर, 2018 की घटना पर और ज़ोर दिया, जिसमें बरेली पुलिस स्टेशन में तैनात पुलिस अधिकारियों (प्रतिवादी 3 से 8) ने कथित तौर पर मीडियाकर्मियों की मौजूदगी में आरोपी पुरुषों को पुलिस स्टेशन से कोर्ट तक पैदल मार्च करने के लिए मजबूर किया; यह दूरी सार्वजनिक सड़क और राष्ट्रीय राजमार्ग से होते हुए 2.5 किलोमीटर की थी।

याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि उन्होंने दोषी पुलिस अधिकारी के खिलाफ कार्रवाई की मांग करते हुए सक्षम प्राधिकारी के समक्ष एक प्रस्तुति (Presentation) दी थी, लेकिन कोई कार्रवाई नहीं की गई।

राज्य के वकील ने बताया कि याचिकाकर्ता को 16 नवंबर को गिरफ्तार किया गया और 17 नवंबर को मजिस्ट्रेट के सामने पेश किया गया। हालांकि, वाहन उपलब्ध न होने के कारण पुलिसकर्मियों के पास आरोपी व्यक्तियों को पैदल ले जाने के अलावा कोई विकल्प नहीं था।

कोर्ट ने संज्ञान लिया कि यह मामला अनुच्छेद 21 से संबंधित है, जो गरिमा के साथ जीने के मौलिक अधिकार का प्रावधान करता है। कोर्ट ने दोहराया कि अनुच्छेद 21 न केवल जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा करता है, बल्कि इसमें मानवीय गरिमा के साथ जीने का अधिकार भी शामिल है।

पीठ ने माना कि राज्य की कोई भी कार्रवाई, जिसके परिणामस्वरूप अपमान, अवमानना ​​या सार्वजनिक शर्मिंदगी होती है, वह संवैधानिक आदेश का उल्लंघन मानी जाएगी।

प्रारंभिक जांच का निर्देश देते हुए कोर्ट ने याचिका का निपटारा किया।

Case Title: Sangram Singh Rajpoot v State of Madhya Pradesh, WP-29793-2018